﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37491/2019

г. Краснодар

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании Савенко К.Н. (лично), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Шаповал Е.Ю. (доверенность от 20.02.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Савенко К.Н. – Байрамбекова М.М. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А53-37491/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Компании «Три Богатыря» Савенко К.Н. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 32 млн рублей задолженности. 

Определением суда от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий Савенко К.Н. – Байрамбеков М.М. (далее – финансовый управляющий) просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить требования Савенко К.Н. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела. Финансовый управляющий указывает, что суды сделали вывод о ничтожности договоров займа и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в отсутствие позиции конкурсного управляющего должника, в отсутствие доказательств в обоснование доводов ПАО «Сбербанк России», при наличии документальных подтверждений получения и инкассирования должником заемных денежных средств. Из представленных в материалы дела выписок о движении денежных средств по счету должника прямо усматривается, что предприятием в дни получения в кассу займов инкассировались аналогичные суммы. При этом, несмотря на то, что суммы займов поименованы в качестве дневной выручки предприятия, они инкассировались отдельно от действительного дневного прихода. Наличие подтвержденных фактов инкассирования заемных денежных средств на свой счет, не позволяет усомниться в действительности правоотношений. Более того, учитывая наличие доказательств внесения на счет должника (посредством инкассации) заемных денежных средств и их последующего расходование на нужды предприятия, основания полагать, что финансовое положение Савенко К.Н. не позволяло предоставить займ в заявленном размере, отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы финансового управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу Савенко К.Н. просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить кассационную жалобу финансового управляющего.

В судебном заседании Савенко К.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, решением суда от 25.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шмидт О.А

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.03.2020 № 56(6777). 

Савенко К.Н. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 32 млн рублей.

В обоснование заявленных требований Савенко К.Н. указал, что в период с 2017 по 2018 годы Савернко К.Н. и должник заключили договоры беспроцентного денежного займа от 25.07.2017 № 1  на 6 млн рублей, от 03.08.2017 № 2 на 1 800 тыс. рублей, от 21.09.2017 № 3 на 1 млн рублей, от 05.10.2017 № 4 на 1 450 тыс. рублей, от 08.11.2017 № 5 на 2 800 тыс. рублей,  от 06.12.2017 № 6 на 2 млн рублей, от 20.12.2017 № 7 на 1 100 тыс. рублей, от 15.01.2018 № 8 на  1 700 тыс. рублей, от 29.01.2018 № 9 на 1 100 тыс. рублей, от 19.03.2018 № 10 на 1 500 тыс. рублей, от 10.05.2018 № 11 на 2 050 тыс. рублей, от 19.07.2018 № 12 на 5 500 тыс. рублей, от 02.11.2018 № 13 на 5 млн рублей. Договоры займа заключены на общую сумму 32 млн рублей. 

Как указывает заявитель, со стороны Савенко К.Н. обязательства по передаче заемных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается бухгалтерской отчетностью и выписками о движении денежных средств по счетам должника. 

В соответствии с пунктом 2.2 перечисленных договоров, возврат заемщиком – должником суммы займа, указанной в договорах, должен быть осуществлен не позднее 31.12.2018. 

По состоянию на дату обращения в суд, должник возврат заемных денежных средств в размере 32 млн рублей, по мнению кредитора, не осуществил, что послужило основанием для обращения Савенко К.Н. в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 71, 100, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», статьями 10, 168, 408, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Савенко К.Н.

Суды исходили из того, что в обоснование реальности правоотношений, сложившихся между должником и Савенко К.Н., последним в материалы дела представлены только копии договоров займа; доказательства внесения денежных средств в кассу должника либо поступления на расчетный счет, в материалах дела отсутствуют.

Суды приняли во внимание представленную  ПАО «Сбербанк России»  выписку по расчетному счету должника, согласно которой денежные средства в суммах, соответствующих суммам займа, не инкассировались. 

Более того, анализ выписки движения денежных средств по счету должника свидетельствует о том, что должник не только не получал займы от заявителя, но и оплачивал его личные расходы, как например счет за проживание в Небуг Отель Менеджмент (17.08.2017) в размере 94 857 рублей 50 копеек. Суды исходили из того, что зарплаты у должника, дохода от сдачи в аренду должнику коммерческих помещений на сумму порядка 3 млн рублей в год было недостаточно для предоставления займов в заявленном размере. Из материалов дела следует, что кроме копий договоров займа, Савенко К.Н. не представил документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих  внесение в кассу денежных средств. 

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии у заявителя денежных средств в размере 32 млн рублей.

Доводы кассационной инстанции о том, что в настоящее время ПАО «Сбербанк России» оспаривает ряд сделок по продаже имущества должника в рамках дела о банкротстве Савенко К.Н., суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению, в виду следующего. 

Действительно, ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве Савенко К.Н., заключенных с различными физическими лицами. Вместе с тем, оспариваемые договоры от 27.07.2016 и 02.09.2016 заключены Савенко К.Н. за год до совершения сделок по заключению договоров беспроцентного займа должником и заявленных от продажи имущества денежных средств в размере 3100 тыс. рублей недостаточно для предоставления займов; договоры от 20.11.2018, 21.11.2018, 26.03.2019, 05.06.2019, 22.08.2019 заключены Савенко К.Н. после совершения сделок по заключению договоров беспроцентного займа должником и Савенко К.Н.; договоры от 28.03.2017, 19.07.2017, 21.12.2017, 01.02.2018, 11.03.2018, 25.07.2018, 24.04.2019, 08.10.2018, 11.10.2018 заключены Савенко К.Н. в период совершения сделок по заключению договоров беспроцентного займа должником и Савенко К.Н., однако, спорные договоры купли-продажи, заключенные Савенко К.Н. с различными физическими лицами всего на 2420 тысяч рублей; основанием к оспариванию сделок ПАО «Сбербанк России» заявлен доводы об их безденежности и направленности на вывод имущества на подконтрольных лиц.

При таких обстоятельствах, суды правильно квалифицировали договоры беспроцентного денежного займа, как безденежные и отказали во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 млн рублей.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А53-37491/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										      А.В. Гиданкина

										      С.М. Илюшников