ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.07.2021

Дело № А41-109642/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  05.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  09.07.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий  ООО «Логистик Лэнд» ФИО1 (паспорт, лично, определение от 01.06.2021),

рассмотрев 05.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Логистик Лэнд»

на  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021

по заявлению ООО «Ямато» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 498 139 200 рублей

по делу о признании ООО «Логистик Лэнд» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 ООО «Логистик Лэнд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. 

ООО «Ямато» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении его требования в сумме 498 139 200 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Логистик Лэнд».

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 в удовлетворении заявления ООО «Ямато» отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 отменено, требование ООО «Ямато» в размере 498 139 200 рублей включено в реестртребований кредиторов ООО «Логистик Лэнд» в третью очередь.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Логистик Лэнд» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применением норм материального права (статей 1102, 1103, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО «Логистик Лэнд» (продавец) и ООО «Ямато» (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельных участков от 30.03.2016, в соответствии с пунктом 2.1. которого цена объектов недвижимого имущества составляет 498 139 200 рублей.

ООО «Ямато» 30.03.2016 исполнило обязательства по оплате стоимости земельных участков в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ООО «Ямато», однако указанные земельные участки покупателю переданы не были.

В указанной связи кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Ямато», суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника задолженности перед кредитором в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и признавая требования кредитора обоснованными указал, что факт получения ООО «Логистик Лэнд» денежных средств от ООО «Ямато» в сумме 498 139 200 рублей подтверждается выпиской по счету последнего и документально не опровергнут, доказательств передачи земельных участков по договору от 30.03.2016 не имеется, равно как и доказательств наличия у должника возможности в настоящее время исполнить принятые на себя по договору купли-продажи обязательства, поскольку один из земельных участков, являющийся предметом договора, прекратил своей существование в связи с разделом.

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного  Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает применение норм о неосновательном обогащении одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, установив, что должник не исполнил взятые на себя обязательства по договору купли-продажи от 30.03.2016 по передаче в собственность кредитора земельных участков, при этом, оплаченную кредитором стоимость объектов недвижимости не возвратил, а также учитывая факт нахождения кредитора и должника в процедурах конкурсного производства  и невозможность исполнения должником принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 30.03.2016, в том числе путем передачи земельных участков, поскольку они вошли в конкурсную массу должника, пришел к обоснованному выводу о включении требования ООО «Ямато» в реестр требований кредиторов должника.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права не могут быть приняты судом округа, поскольку основаны на неверном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу  № А41-109642/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

 

Судьи: В.Л. Перунова

Н.Н. Тарасов