Дело № А38-10217/2018

г.Владимир

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 10.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк»  

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2019 по делу № А38-10217/2018, 

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 

о завершении реализации имущества гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>).

 В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.01.2019 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

В материалы дела финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчёт о результатах проведения процедуры, а также документы, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и о завершении процедуры реализации имущества.

Определением от 02.10.2019 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника, гражданина ФИО3 освободил от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества коммерческого банка «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Банк) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что в рассматриваемом случае на лицо злоупотребление правом со стороны должника, который решил использовать правовые инструменты для того, чтобы освободить себя от обязательств, которые возникли в результате осознанных действий самого должника. Освобождение должника от исполнения обязательств в подобных условиях будет означать потворство противоправному поведению и злоупотреблению правом, а также обесценивать общие принципы гражданского права, исходящие из того, что сторона гражданских правоотношений должна нести ответственность за принятые на себя обязательства.

 ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества в отношении должника В реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования кредиторов: ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 183 000 руб., процентам в размере 198 219 руб. 38 коп., а также неустойки в размере 68 560 руб. 55 коп., всего в сумме 449 779 руб. 93 коп.; ООО «Альянс Поволжье» по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 11 000 руб., процентам за пользование займом в размере 252 058 руб. 73 коп., расходам по уплате государственной пошлины в сумме 1 193 руб. 13 коп., всего в сумме 264 251 руб. 86 коп.; ООО МКК «ИнвестКредитСервис» по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 1 800 руб., процентам за пользование займом в размере 5 317 руб. 19 коп., расходам по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., всего в сумме 7 317 руб. 19 коп.; ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 211 493 руб. 26 коп., процентам за пользование кредитом в размере 73 564 руб. 35 коп., всего в сумме 285 057 руб. 61 коп. (т. 2, л.д. 135-142).

Требования кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов отсутствуют. В ходе реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов не удовлетворялись 

Как следует из отчета финансового управляющего и иных представленных доказательств, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено (т. 2, л.д. 131-133). Должник трудовую деятельность не осуществляет, недвижимое имущество и транспортные средства за должником не зарегистрированы (т. 3, л.д. 3-14).

Кроме того, арбитражным судом установлено, что должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Финансовым управляющим представлены в материалы дела справки регистрирующих органов в отношении супруги должника, в соответствии с которыми за ФИО4 какое-либо имущество не зарегистрировано. Тем самым, у должника отсутствует совместно нажитое имущество, подлежащее включению в конкурную массу.

Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нецелесообразности продления срока процедуры реализации имущества гражданина и возможности ее завершения в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Одним из оснований, с которым Закон о банкротстве связывает возможность неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, является установленный судом факт того, что при возникновении или исполнении  обязательства,  на  котором  конкурсный  кредитор  основывал  свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, отсутствия обстоятельства, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе подтверждающих наличие в действиях должника злостного уклонения гражданина (физического лица) от исполнения обязательств и действий, свидетельствующих об уклонении от исполнения обязательств, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о применении к должнику правил об освобождении от обязательств.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2019 по делу № А38-10217/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис