СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-6276/2024(1)-АК

Дело № А50-551/2023

12 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления вынесена 09 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Темерешевой С.В.,  

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Саранцевой Т.С.,  

в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством  использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»  присутствует:  

от ООО «СМТ Химмашсервис»: ФИО1, паспорт, доверенность от  29.12.2023;  

от ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» представитель в режиме  «веб-конференции» не подключился по причинам, не зависящим от  апелляционного суда,  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ООО  «Управление строительства Пермской ГРЭС»  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2024 года, 

о включении требования ООО «СМТ Химмашсервис» в третью очередь реестра  требований должника  

вынесенное в рамках дела № А50-551/2023 о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),   

 

установил:

16.01.2023 общество с ограниченной ответственностью «Реформа  Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «Управление  строительства Пермской ГРЭС» (далее – ООО «Управление строительства  Пермской ГРЭС», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 23.01.2023 заявление принято к  производству.  

Определением арбитражного суда от 29.03.2024 в отношении ООО  «Управление строительства Пермской ГРЭС» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО2, член союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.04.2024.  

08.04.2024 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест Химмашсервис» (далее – ООО «СМТ Химмашсервис»,  кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требований в общей  сумме 2 131 215 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2024  требования ООО «СМТ Химмашсервис» в сумме 2 131 215 руб. 97 коп.  включены в третью очередь реестра требований ООО «Управление  строительства Пермской ГРЭС».  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Управление  строительства Пермской ГРЭС» обратилось с апелляционной жалобой, просит  обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ООО «СМТ  Химмашсервис» отказать.  

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции  не установил обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения  спора, и ошибочно сделал вывод о реальном характере отношений сторон,  поскольку фактическое выполнение работ субподрядчиком на объекте не  подтверждается материалами делами. В материалы дела общество  «Химмашсервис» представило акт о приемке результата работ по форме КС-11  по договору, составленный и подписанный сторонами 18.08.2022, в котором  указана стоимость выполненных работ на сумму 42 614 198 руб. 55 коп.  Согласно пункту 31.1 договора, порядок уплаты цены работ указывается в  настоящей статье и в приложении 2. Оплачиваются только фактически  выполненные субподрядчиком работы. По условия договора ООО «СМТ  Химмашсервис» обязано предоставить подрядчику следующие документы:  ежемесячные отчеты о ходе выполненных работ (п. 10.20 договора, пп. г п. 31.3  договора); акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пп. а п. 31.3  договора); справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пп. б п.  31.3 договора); журналы учета учёта результатов входного контроля, журналы  регистрации данных лабораторного контроля, акты входного контроля (пп. д п.  

 

31.3 оговора); исполнительную документацию, в том числе комплект рабочей  документации с отметкой «Выполнено в соответствии с проектом» (пп. а п. 55.2  договора). Заявитель отмечает, что в отзыве на заявление о включении  требований в реестр кредиторов от 20.05.2024 временный управляющий ООО  «Управление строительства Пермской ГРЭС» просил суд предложить ООО  «СМТ Химмашсервис» представить доказательства, подтверждающие  фактическое выполнение работ субподрядчика на объекте. Однако, суд первой  инстанции не проверил обоснованность заявленных требований, принимая во  внимание все возможные доказательства, подтверждающие фактическое  выполнение работ субподрядчика на объекте. Заявитель указывает, что  обязательство подрядчика по оплате гарантийных удержаний является  встречным по отношению ко всем обязательствам субподрядчика по договору и  производится подрядчиком при условии отсутствия неустраненных замечаний  к выполненным работам и исполнению условий договора, в течение 450  календарных дней с даты подписания сторонами акта-приемки результата  работ. Следовательно, ООО «СМТ Химмашсервис» обязано предоставить в суд  документы, подтверждающие встречное исполнение субподрядчиком своих  обязательств по договору. Полагает, что в связи с тем, что ООО «СМТ  Химмашсервис» не представило в материалы дела документы,  подтверждающие выполнение субподрядчиком работ на объекте, то факт  возникновения обязанности по оплате выполненных работ не был доказан  истцом.  

ООО «СМТ Химмашсервис», согласно представленного отзыва просит в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и  обоснованность судебного акта.  

Определением суда от 15.08.20204 в связи с необходимостью выяснения  дополнительных обстоятельств, судебное заседание отложено на 09.09.2024; у  ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» судом затребованы  письменные пояснения относительно того выполнены ли работы по договору  генерального подряда (заказчик ПАО «Метафракс») во исполнение которого  был заключен спорный договор строительного субподряда от 09.10.2020 № 2.230/7-067; если выполнены, то документально подтвердить чьими силами  выполнены работы (акты приемки выполненных работ, справки по форме   №№ КС-2, КС-3, иные документы); у ООО «СМТ Химмашсервис» -  ежемесячные отчеты о ходе выполненных работ, акты о приемке выполненных  работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме   № КС-3, журналы учета результатов входного контроля, журналы регистрации  данных лабораторного контроля, акты входного контроля, иные документы или  письменные пояснения почему они отсутствуют, доказательства оплаты  выполненных работ со стороны должника, доказательства выплаты должнику  генподрядных услуг в размере 5% от стоимости выполненных работ.  

Определением суда апелляционной инстанции от 05.09.2024 в связи с  нахождением судьи Шаркевич М.С. в ежегодном основном оплачиваемом  

 

отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена ее замена на судью  Чухманцева М.А., после чего рассмотрение обособленного спора произведено  сначала под председательством судьи Темерешевой С.В., судей Плаховой Т.Ю.,  Чухманцева М.А.  

Во исполнение определения суда от 15.08.2024 от ООО «СМТ  Химмашсервис» поступили запрошенные судом документы.  

ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» определение суда от  15.08.2024 не исполнило.  

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «СМТ  Химмашсервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по  основаниям изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность  судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени  судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156  АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из заявления, 09.10.2020 был заключен  договор субподряда № 2.2- 30/7-067, по условиям которого ООО «СМТ  Химмашсервис» (субподрядчик) по заданию ООО «Управление строительства  Пермской ГРЭС» (подрядчика) выполнял строительно-монтажные работы на  объектах Комплекса по производству Аммиака-Карбамида-Меламина на основе  продувочного газа производства метанола в городе Губаха Пермского края.  

Работы по договору выполнены субподрядчиком в полном объеме  надлежащего качества в установленный срок и приняты подрядчиком без  замечаний, что подтверждается актом о механическом завершении от  09.06.2022, актом приемки результата работ (КС-11) от 30.06.2022.  

Согласно пункту 31.21 договора исполнение обязательств субподрядчика  по договору обеспечиваются гарантийными удержаниями в размере 5% от  стоимости выполненных работ.  

Обязательства по оплате гарантийных удержаний должны быть  исполнены подрядчиком в течение 450 календарных дней с даты подписания  сторонами акта приемки результата работ (пункт 31.21 договора).  

Акт приемки результата работ по договору подписан со стороны  ответчика 18.08.2022, гарантийные удержания должны быть оплачены не  позднее 11.11.2023.  

06.12.2023 почтовым отправлением в адрес должника было направлено  требование об оплате гарантийного удержания с приложением счета на оплату.  

 

Посредством сальдирования завершающих обязанностей сторон по  договору задолженность должника перед кредитором уменьшена на стоимость  ТМЦ подрядчика, использованных субподрядчиком в ходе производства работ  по договору, переданных субподрядчику по товарной накладной № 852 от  27.05.2021 (счет-фактура № 691 от 27.05.2021), товарной накладной № 851 от  26.05.2021 (счет-фактура № 752 от 26.05.2021). Стоимость указанных ТМЦ  составила 125 813 руб. 54 коп. Путем сальдирования размер задолженности  составил 2 131 215 руб. 97 коп.  

Сумма задолженности подтверждена актом сверки взаимных расчетов,  подписанным сторонами за 9 месяцев 2023 года.  

24.01.2024 в адрес должника направлена претензия с требованием оплаты  задолженности по договору и процентов на сумму долга. Претензия оставлена  без ответа, требования кредитора не удовлетворены. Вышеуказанные  обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего заявления.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО  «СМТ Химмашсервис» просило признать требования в размере 2 131 215 руб.  97 коп. обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из  наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, проанализировав  нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  не усматривает основания для отмены определения, в связи со следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами  признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по  денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по  трудовому договору (статья 2).  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования  кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд,  должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или  иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  

 

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  включение таких требований приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов  должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований  кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование  судом обстоятельств возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только  такие требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований  кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против  данных требований иных лиц, участвующих в деле.  

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование заявленных требований ООО «СМТ Химмашсервис»  указало, что ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» имеет перед  ним неисполненные обязательства по выплате гарантийного удержания в  размере 2 131 215 руб. 97 коп. по договору субподряда № 2.2-30/7-067 от  09.10.2020.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в  качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также  действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  

 

законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии  со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный  подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные  работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде,  если иное не установлено правилами настоящего Гражданского кодекса  Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статья 746 ГК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

Как указывалось выше, 09.10.2020 был заключен договор субподряда   № 2.2- 30/7-067, по условиям которого ООО «СМТ Химмашсервис»  (субподрядчик) по заданию ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС»  (подрядчика) выполнял строительно-монтажные работы на объектах Комплекса  по производству Аммиака-Карбамида-Меламина на основе продувочного газа  производства метанола в городе Губаха Пермского края.  

 

В материалах дела имеется подписанный сторонами акт о механическом  завершении от 09.06.2022, подписанный сторонами акт приемки результата  работ (КС-11) от 30.06.2022.  

ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» сделан неверный  вывод о том, что подписание сторонами акта о приемке результата работ по  форме КС-11 не может являться надлежащим доказательством реальности  выполнения работ на объекте.  

Как указывалось ранее, согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Статьей 55 договора установлен порядок приемки результата работ: после  завершения всех работ стороны подписывают акт приемки результатов работ  по форме дополнения 10.1 приложения 10 договора (форма КС-11). Подрядчик  (должник) подписывает акт приемки результата работ при условии: передачи  субподрядчиком надлежаще оформленной исполнительной документации,  отсутствия замечаний к качеству выполнения работ, возмещения всех сумм,  которые могли быть предъявлены подрядчиком к субподрядчику в  соответствии с условиями договора.  

Приложениями к акту КС-11 являются: реестр исполнительной  документации, акт о возврате рабочей документации в архив подрядчика, акт  об исполнении обязательств субподрядчика по договору, акт проведения  индивидуальных испытаний.  

В акте КС-11 сделана отметка представителя подрядчика о том, что «ИД  сдана в полном объеме».  

Необходимость предоставления ежемесячных отчетов о ходе исполнения  работ, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о  стоимости выполненных работ по форме КС-3, журналов учета результатов  входного контроля, исполнительной документации предусмотрена в статье 31  договора, которой установлен порядок уплаты цены работ.  

Согласно пункту 31.8 договора акты по форме КС-2, справки по форме  КС-3 оформляются сторонами исключительно в целях определения стоимости  работ, выполненных субподрядчиком в отчетном месяце, и для проведения  расчетов с субподрядчиком. Подписание сторонами актов КС-2 не означает  приемку результата работ по смыслу статьи 753 ГК РФ.  

Повторное предъявление субподрядчиком подрядчику при наступлении  срока оплаты гарантийного удержания документов, поименованных в статье 31  договора, договором не предусмотрено.  

Вместе с тем, в подтверждение оказанных работ кредитор представил:  акты о приемке выполненных работ по форме КС-2( № 1 от 30.11.2020, № 2 от  11.01.2021, № 3 от 28.02.2021, № 4 от 23.04.2021, № 5 от 28.04.2021, № 6-1 от  30.04.2021, № 6-2 от 30.04.2021, № 7 от 19.07.2021, № 8 от 30.06.2021, № 9 от  23.09.2021, № 10 от 01.10.2021, № 11 от 19.11.2021, № 12 от 24.12.2021, № 13 от  31.03.2022, № 14 от 12.04.2022, № 15 от 08.08.2022, № 16 от 08.08.2022); справки  

 

о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ( № 1 от 30.11.2020, № 2  от 11.01.2021, № 3 от 28.02.2021, № 4 от 23.04.2021, № 5 от 28.04.2021, № 6  от30.04.2021, 37 от 19.07.2021, № 8 от 30.06.2021, № 9 от 23.09.2021, № 10 от  01.10.2021, 311 от 19.11.2021, № 12 от 24.12.2021, № 13 от 31.03.2022, № 14 от  12.04.2022, № 15 от 08.08.2022, № 15 от08.08.2022); платежные поручения об  оплате работ ( № 56 от 30.01.2023, № 656 от 04.03.2021, № 917 от 23.03.2021,   № 938 от 05.05.2022, № 1076 от 20.05.2022, № 1115 от 06.04.2021, № 1192 от  03.06.2022, № 1510 от 04.05.2021, № 1706 от 07.06.2021, № 1938 от 20.09.2022,   № 2003 от 27.09.2022, № 2006 от 21.06.2021, № 2088 от 20.10.2022, № 2156 от  01.07.2021, № 2227 от 10.11.2022, № 2318 от 30.11.2022, № 2493 от 26.12.2022,   № 2654 от 05.08.2021, № 3269 от 14.10.2021, № 3104 от 27.10.2021, № 3623 от  18.11.2021, № 3710 от 23.11.2021, № 4050 от 27.12.2021, № 4100 от 28.12.2021,   № 6587 от 29.12.2020); акты зачета ( № 7 от 12.01.2021, № 45 от 17.03.2022, № 63  от 31.03.2022, № 91 от 12.04.2022, № 121 от 10.08.2022, № 121 от 28.02.2021,   № 127 от 10.08.2022, № 128 от 10.08.2022, № 300 от 23.04.2021, № 301 от  28.04.2021, № 302 от 28.04.2021, № 334 от 30.04.2021, № 397 от 30.06.2021, № 448  от 19.07.2021, № 484 от 16.09.2021, № 512 от 30.09.2021, № 540 от 01.10.2021,   № 604 от 19.11.2021, № 605 от 20.11.2021, № 661 от 24.12.2021, № 839 от  30.11.2020Ю № 840 от 30.11.2020); акты сдачи-приемки оказанных услуг  (генподряд 5%) (август 2021-1, август 2022-2, апрель 2021-1, апрель 2021-2,  апрель 2021-3, апрель 2022, декабрь 2021-1, декабрь 2021-2, июль 2021, июнь  2021, март 2022, ноябрь 2020, ноябрь 2021, октябрь 2021, сентябрь 2021,  февраль 2021, январь 2021); реестры исполнительной документации ( № 1(2),   № 1, № 2, № 3, № 6, № 7, № 8, № 9, № 15, № 16).  

Как следует из пояснений кредитора, субподрядчик не в силах повторно  предоставить документы, которые передавались подрядчику ежемесячно в  период выполнения работ (ежемесячные отчеты, журналы учета результатов  входного контроля, исполнительная документация), т.к. данные документы  составляются в одном экземпляре и переданы подрядчику.  

Сумма задолженности, предъявленная ООО «СМТ Химмашсервис» ко  включению в реестр кредиторов, является гарантией исполнения  субподрядчиком обязательств в гарантийный период. Условием оплаты суммы  гарантийного удержания является отсутствие неустраненных замечаний к  выполненным работам в течение 450 дней с момента подписания сторонами  акта приемки выполненных работ.  

Итоговая стоимость выполненных работ зафиксирована сторонами в акте  приемки выполненных работ в размере 42 614 198 руб. 55 коп.  

Сумма гарантийного удержания по договору составила 2 130 709 руб. 92  коп. (42 614 198,55 х 5%). Сумма задолженности подрядчика перед  субподрядчиком по договору составляет 2 131 215 руб. 97 коп., что  подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2023 года.  

 

Как указывает заявитель, разница в размере 506 руб. 05 коп. является  задолженностью подрядчика за выполненные работы, не является гарантийным  удержанием  

Судом проверен представленный расчет задолженности и признан  правильным.  

Возражая против включения требований по оплате гарантийного  удержания в реестр требований кредиторов, должник не принимает во  внимание, что гарантийное удержание по сути выступает обеспечительным  платежом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 305-ЭС21 -14922 по  делу № А40-94432/2020).  

Несмотря на то, что в рассматриваемом случае формирование  гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления)  денежных средств субподрядчиком, а путем уменьшения на определенный  договором размер процентов суммы, подлежащей оплате подрядчиком за  выполненные субподрядчиком работы, правовая природа переходящих в фонд  гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате  выполненных субподрядчиком работ различна.  

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд  гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного  платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика  (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных  работ (статья 381.1 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в  результате надлежащего исполнения.  

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается  исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением  другой стороной своих обязательств.  

В рассматриваемом случае истечение установленного договором срока и  отсутствие претензий подрядчика свидетельствует о надлежащем исполнении  субподрядчиком своих обязательств по договору подряда и их прекращении,  что влечет прекращение обеспечивающих обязательств.  

С учетом изложенного, требования ООО «СМТ Химмашсервис», судом  первой инстанции правильно признаны обоснованными.  

Довод должника о том, суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о  реальном характере отношений сторон, поскольку фактическое выполнение  работ субподрядчиком на объекте не подтверждается материалами делами,  апелляционной коллегией отклоняется, исходя из следующего.  

Определением суда от 15.08.20204 в связи с необходимостью выяснения  дополнительных обстоятельств, судебное заседание было отложено; у ООО  «Управление строительства Пермской ГРЭС» судом затребованы письменные  пояснения относительно того выполнены ли работы по договору генерального  подряда (заказчик ПАО «Метафракс») во исполнение которого был заключен  

 

спорный договор строительного субподряда от 09.10.2020 № 2.2-30/7-067; если  выполнены, то документально подтвердить чьими силами выполнены работы  (акты приемки выполненных работ, справки по форме №№ КС-2, КС-3, иные  документы).  

Вместе с тем, ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС»  определение суда от 15.08.2024 не исполнило, документов не представило  (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

При изложенных обстоятельствах, поскольку все обстоятельства,  имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на  основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и  достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены  или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270  АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2024 года по  делу № А50-551/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление  строительства Пермской ГРЭС» (ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий С.В. Темерешева  

Судьи Т.Ю. Плахова  

М.А. Чухманцев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2024 8:00:44

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна