﻿351/2020-25942(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А27-11494/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 18 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мельника С.А.,  судей Бедериной М.Ю.,  

 Куклевой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Пашковой Г.Р. рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы  в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области  на определение от 12.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области  (судья Виноградова О.В.) и постановление от 10.03.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В.,  Усанина Н.А.) по делу № А27-11494/2016 о несостоятельности (банкротстве)  муниципального унитарного предприятия «Управление тепловых систем»  (652870, Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск,  проспект Строителей, дом 73, корпус А, ИНН 4214035463,  ОГРН 1134214000502), принятые по ходатайству Федеральной налоговой  службы об отстранении Самохина Александра Константиновича  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципальным  унитарным предприятием «Управление тепловых систем».  

Лица, участвующие в обособленном споре, - Союз «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Альянс», Управление Федеральной  службы государственной регистрации и картографии по Кемеровской  области  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) в заседании  участвовал представитель Федеральной налоговой службы Кадыба А.П.  по доверенности от 16.09.2016.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Управление  тепловых систем» (далее - предприятие, должник) Федеральная налоговая  служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской  области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 17.07.2019 обратилась  в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об отстранении  Самохина Александра Константиновича от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего предприятием.  

Определением суда от 12.12.2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 10.03.2020, в удовлетворении  ходатайства отказано.  

В кассационной жалобе ФНС России просит определение арбитражного  суда от 12.12.2019 и постановление апелляционного суда от 10.03.2020  отменить, принять новый судебный акт об отстранении Самохина А.К.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов  об отсутствии у арбитражного управляющего Самохина А.К. обязанности  по возмещению причинённых им убытков основаны на ошибочном  толковании положений пункта 2 статьи 20.2 и статьи 145 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве).  

ФНС России также полагает, что судами не дана надлежащая оценка  фактам привлечения управляющего к административной ответственности  

за ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей в деле  о банкротстве предприятия.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы,  изложенные в кассационной жалобе, поддержал.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции считает их подлежащими отмене.  

Решением суда от 26.11.2016 предприятие признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.  

Обращаясь в суд с ходатайством о его отстранении, уполномоченный  орган указал на причинение Самохиным А.К. убытков в деле   № А27-22675/2014 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-строительная фирма «Прокопьевское  шахтопроходческое управление» (далее – фирма), а также на факты  привлечения управляющего к административной ответственности.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал  на предоставление Самохину А.К. рассрочки исполнения судебного акта  о возмещении убытков и соблюдение им графика платежей, а также  на оплату административных штрафов и истечение сроков, в течение  которых лицо считается привлечённым к административной  ответственности.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов основанными  на ошибочном толковании положений законодательства о банкротстве.  

Определением от 19.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-22675/2014 с арбитражного управляющего Самохина А.К.  в пользу ФНС России взыскано 3 496 000 руб. в возмещение убытков,  причинённых неправомерным бездействием управляющего в процедуре  конкурсного производства фирмы.  

Постановлением от 24.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного  суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением от 07.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа судебные акты нижестоящих судов отменены; принят новый  судебный акт о взыскании с управляющего в пользу ФНС России  11 332 003 руб. 99 коп. в возмещение убытков.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2020  в передаче кассационной жалобы управляющего для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

Согласно абзацу четвёртому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления  обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным  управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после  утверждения лица конкурсным управляющим.  

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве  в качестве временных управляющих, административных управляющих,  внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть  утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые  полностью не возместили убытки, причинённые должнику, кредиторам  или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее  проведённых процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт  причинения которых установлен вступившим в законную силу решением  суда.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012   № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с отстранением конкурсных управляющих», в функции суда,  рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально  

нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы  их нарушения со стороны такого управляющего.  

При возникновении сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц,  участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности  их последующей защиты, суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений  в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.  

В обоснование отказа в отстранении управляющего, суды сослались  на предоставление ему рассрочки исполнения судебного акта о взыскании  убытков.  

Действительно, определением суда от 26.11.2019, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2020,  исполнение постановления суда округа от 07.10.2019 рассрочено на три года  с установлением ежемесячных платежей.  

 Между тем судами не принято во внимание, что предоставление  обязанному лицу отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта  не влечёт прекращения обязанности по уплате денежных средств.  

 По сути, предоставленная управляющему рассрочка устраняет  лишь угрозу принудительного исполнения судебного акта о взыскании  суммы убытков в полном объёме и не создаёт препятствий  для добровольного устранения негативных последствий своего поведения  

Тем самым применительно к смыслу положения пункта 2 статьи 20.2  Закона о банкротстве убытки, причинённые управляющим, не могут быть  признаны полностью возмещёнными.  

 Суд кассационной инстанции также учитывает, что постановлением  суда округа от 10.06.2020 определение арбитражного суда от 26.11.2019  и постановление апелляционного суда от 24.01.2020 отменены;  в удовлетворении заявления управляющего об отказе в рассрочке исполнения  судебного акта отказано.  

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  

вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,  что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным  управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном  или в других делах о банкротстве, подтверждённое вступившими в законную  силу судебными актами, приводит к существенным и обоснованным  сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной  компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей  инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать  в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.  

Принимая во внимание исключительность названной меры,  недопустимость фактического установления таким образом запрета  на профессию и необходимость ограничения во времени риска  ответственности за совершённые нарушения, суд должен также учитывать,  что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить  нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные  нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также  нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более)  назад.  

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается,  что нарушения, допущенные Самохиным А.К. в деле о банкротстве фирмы,  не могут быть признаны несущественными; ущерб, причинённый  им уполномоченному органу, является значительным; от его полного  возмещения управляющий уклоняется.  

Кроме того, уполномоченным органом обоснованно указано  на ненадлежащее исполнение Самохиным А.К. обязанностей конкурсного  управляющего в настоящем деле о банкротстве.  

Так, решением суда от 22.02.2018 по делу № А27-28302/2017  управляющий привлечён к административной ответственности в виде  штрафа в размере 25 000 руб. за совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса  

Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ) («Неправомерные действия при банкротстве»).  

Из мотивировочной части названного судебного акта усматривается,  что Самохин А.К. не проводил в установленном порядке собрания  кредиторов предприятия, безразлично относился к исполнению своих  обязанностей, осознавая при этом противоправный характер бездействия.  

Решением суда от 13.07.2018 по делу № А27-9222/2018 управляющий  вновь был привлечён к административной ответственности в виде штрафа  в размере 25 000 руб. за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

При этом истечение сроков, в течение которых лицо, считается  привлечённым к ответственности, не имеет в настоящем споре правового  значения, поскольку названные выше решения суда лишь подтверждают  факты ненадлежащего исполнения управляющим возложенных  на него обязанностей в настоящем деле о банкротстве.  

По смыслу положений статьи 2 и пункта 4 статьи 20.3 Закона  о банкротстве арбитражный управляющий утверждается для осуществления  процедур банкротства и обязан при их проведении действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Подтверждённое вступившими в законную силу судебными актами  неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства  при осуществлении своих полномочий, порождает обоснованные сомнения  в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур  банкротства.  

Поскольку в настоящем деле уполномоченным органом  были представлены убедительные и достаточные доказательства  несоответствия кандидатуры Самохина А.К. требованиям, необходимым  для утверждения его конкурсным управляющим предприятием, у судов  отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене. 

При этом суд кассационной инстанции считает возможным,  не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт  об отстранении Самохина А.К. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником.  

Вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего подлежат  разрешению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном  статьёй 45 Закона о банкротстве.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 12.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-11494/2016 отменить. Принять новый судебный акт.  

 Отстранить Самохина Александра Константиновича от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего муниципальным унитарным  предприятием «Управление тепловых систем».  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Мельник 

Судьи М.Ю. Бедерина  

 Е.А. Куклева