АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-16749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шинкаренко Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ликеро-Водочный завод «ОША» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2022 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Котляров Н.Е.) по делу № А46-16749/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-Водочный завод «ОША» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения ее требований.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Мурзина Н.А.) в заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего ФИО2 ФИО3 по доверенности от 16.12.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-Водочный завод «ОША» (далее - общество «ЛВЗ «ОША», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее - управляющий) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий по вопросу очерёдности признания требований общества с ограниченной ответственностью «Нива» (далее - общество «Нива», кредитор), просил признать требование в размере 8 299 443,39 руб. не подлежащим включению в реестр текущих платежей, в размере 20 133 882,97 руб. подлежащим погашению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 отменено в части, требование в сумме 8 299 443,39 руб. признано подлежащим удовлетворению в составе той же очереди, в составе которой должны удовлетворяться требования тех кредиторов, чьи требования к должнику были погашены обществом «Нива».

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части очередности удовлетворения требования общества «Нива» в сумме 20 133 882,97 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, признав требование общества «Нива» в указанной сумме подлежащим погашению после требований кредиторов, удовлетворяемых в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

По мнению кассатора, текущий характер требований кредитора не препятствует их субординированию при наличии признаков недобросовестности действий кредитора; судами не учтено, что при наличии неисполненных обязательств перед акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) обществом «Нива» перечислены денежные средства иным независимым кредиторам должника; в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделок по перечислению недействительными установлены обстоятельства наличия значительной задолженности общества «Нива» перед обществом «ЛВЗ «ОША» по договору займа от 13.01.2011, а также недобросовестности действий сторон; заключая соглашения о зачете взаимных обязательств, по которым обязательства общества «Нива» зачитывались в счет погашения задолженности общества «ЛВЗ «ОША» перед ним по договору займа от 13.01.2011, стороны осознавали, что соответствующие соглашения будут оспорены, в связи с чем на стороне должника образуется искусственно созданная задолженность перед обществом «Нива»; осуществление спорных платежей, как и деятельность должника и кредитора контролировались одними и теми же лицами, в реестр указанных лиц включены требования  одних и тех же кредиторов: Банка и акционерного общества «ЮниКредит Банк».

В заседании представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2022 по делу № А46-1609/2019, соглашения о зачете взаимной задолженности, заключенные в период с 04.04.2019 по 17.05.2019 между обществами «Нива» и «ЛВЗ «ОША» на сумму 28 433 326,36 руб., признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде: взыскания с общества «ЛВЗ «ОША» в конкурсную массу общества «Нива» денежных средств в размере 28 433 326,36 руб., восстановления задолженности общества «Нива» перед обществом «ЛВЗ «ОША» по договору займа от 13.01.2011 в размере 28 433 32636 руб.

Управляющему от конкурсного управляющего обществом «Нива» ФИО4 поступили заявления о включении в реестр текущих платежей общества «ЛВЗ ОША» требований в размере 35 798 326,36 руб., в том числе 7 365 000 руб. (основное и повторное).

Управляющий ФИО2, обращаясь в суд за разрешением разногласий с обществом «Нива», указала на обстоятельства аффилированности сторон, наличия в их действиях по погашению задолженности перед кредиторами должника и заключению соглашений о зачете признаков злоупотребления правом, наличия оснований для понижения очерёдности требования кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из текущего характера спорных платежей в связи с их совершением после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве; отсутствия оснований для признания платежей компенсационным финансированием.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда в части отсутствия оснований для субординирования текущего требования кредитора  сумме 20 133 882,97 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части требования 8 299 443,39 руб., исходил из того, что с учетом периода их возникновения, по своему существу данные требования являлись реестровыми и в случае непогашения обществом «Нива» за общество «ЛВЗ «ОША» задолженности перед кредиторами на соответствующую сумму подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника, следовательно общество «Нива» не вправе реализовывать приоритетные права на удовлетворение указанных требований в рамках настоящего дела по причине формального наличия у них признака текущих, заключающегося только в дате их возникновения у последнего (на основании определения Арбитражного суда Омской области от 09.11.2021 по настоящему делу).

Суд округа с учетом установленных по обособленном спору обстоятельств считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

При рассмотрении требований кредиторов, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать правовые подходы, изложенные в Обзоре.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора).

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

Субординация требований осуществляется в связи явно несправедливым уравниванием прав независимых кредиторов с требованиями контролировавших должника лиц, которые, избрав отличную от предписанной Законом о банкротстве модель поведения, пошли на дополнительный риск и предоставили подконтрольному им лицу компенсационное финансирование. В таких условиях риск объективного банкротства должника и, как следствие, утраты компенсационного финансирования, не может в равной степени перекладываться на независимых кредиторов.

По существу, понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Тем самым, субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота либо было очевидно для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункты 10, 11, 13 Обзора).

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов, либо использование иных форм финансирования.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Согласно Обзору правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470(1,2) по делу № А40-101073/2019).

Особенность текущей задолженности в силу статьи 5 Закона о банкротстве заключается в факте ее образования после возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть после ставшей открытой и очевидной несостоятельности должника. В связи с этим квалификация текущей задолженности, образовавшейся в указанных условиях, в качестве компенсационного финансирования исключена (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017).

В рассматриваемом случае, отклоняя доводы конкурсного управляющего, суды правомерно указали на то, что к текущему обязательству в сумме 20 133 882,97 руб. не применимы положения о понижении очередности требований кредиторов, аффилированных (заинтересованных) по отношению к должнику, поскольку воля кредитора не была направлена на сокрытие финансового положения должника от его кредиторов, оснований для вывода о том, что общество «Нива» предоставило должнику компенсационное финансирование, не имеется. Финансирование после возбуждения дела о банкротстве не является компенсационным с целью преодолеть имущественный кризис и не направлено на сокрытие несостоятельности должника.

Фактические обстоятельства не позволили судам прийти к выводу о том, что заинтересованные между собой лица реализовали какую-либо противоправную схему, направленную на осуществление должником убыточной деятельности, прибыль от которой идет в пользу аффилированных компаний в ущерб независимым кредиторам, при том, что реальный характер сделок по перечислению денежных средств должнику подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции отметил, что указанное требование является реституционным, обстоятельства правоотношений сторон, действий общества «Нива» по преимущественному удовлетворению требований кредиторов посредством совершения за должника платежей являлись предметом оценки судов, указанные сделки признаны недействительными по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, в том числе потому, что положения пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании которых управляющий полагает необходимым субординировать требования общества «Нива» к должнику в связи с обозначенными обстоятельствами, к настоящему спору не применимы, поскольку сделка оспорена в интересах кредиторов общества «Нива», а не наоборот. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240 (2)).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, являлись предметом надлежащей оценки судов, не опровергают их выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А46-16749/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                    Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                                   С.А. Доронин

ФИО1