ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10792/2017

23 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Шелест Р.В. по доверенности от 25.06.2018;

от 3-го лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23219/2018)  ООО "Продукты питания комбинат" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.07.2018 по делу №А21-10792/2017 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ООО "Продукты питания комбинат"

к  ООО "Формбар"

3-е лицо:  ООО "Гусевский консервный комбинат"; ООО "Дикси Юг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Продукты питания Комбинат» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Формбар» (далее - ответчик) о взыскании стоимости забракованных консервов в размере  7 203 403 руб.46 коп., стоимости бракованных крышек, оплаченных истцом, в размере 490 533 руб. 88 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца задолженности по договору поставки №1307-2017 от 13.07.2017 в размере эквивалентом 13 932 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, неустойки в размере эквивалентном 150 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации  на день платежа.

К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований  относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ДиксиЮг», общество с ограниченной ответственностью «Гусевский консервный комбинат».

Решением суда от 25.07.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что представленной в материалы дела перепиской подтверждается, что Филатов Сергей является уполномоченным представителем ответчика. По мнению истца, факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден надлежащим образом. Истец полагает, что заключение судебной экспертизы носит поверхностный характер и составлено без учета всех обстоятельств дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор от 13.07.2017 поставки №1307-2017 (далее – Договор), согласно условиям которого, поставщик обязался передавать в собственность покупателя принадлежащий поставщику товар, а покупатель  своевременно принимать  и оплачивать товар, поставляемый поставщиком.

Согласно пункту 3.1 Договора качество поставляемого по Договору товара должно соответствовать требованиям  соответствующих ГОСТов, ТУ, ОСТ, Din, либо  иных стандартов, предусмотренных и согласованных с покупателем.

В пункте 5.1 Договора согласовано, что оплата за каждую партию товара производится покупателем на основании выставленного счета безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара  покупателю; иные  условия  срока оплаты оговариваются  в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий Договора, ответчик поставил истцу по спецификациям №227 от 12.07.2017, №252 от 27.07.2017 крышку ЕО 99 мм МЕХ зол/ал (10012040/080617/0016735, Мексика), что подтверждается  универсальным передаточным документом (далее – УПД) №308 от 28.07.2017 на сумму 970 232 руб.84 коп., №279 от 14.07.2017 на сумму  479 357 руб.63 коп.  

Истец произвел оплату товара платежным поручением №5124 от 10.08.2017 на сумму 490 533 руб. 88 коп., что было эквивалентно 6 966 евро.

Указанный товар (крышка) была использована истцом для производства  мясных консервов ООО «Гусевский консервный комбинат», которые в дальнейшем переданы для реализации АО «ДиксиЮг». 

В партии товара, переданного АО «Дикси ЮГ» был выявлен дефект товара «хлопуша» (вздутие одного из концов банки, который при надавливании  принимает  нормальное положение, а противоположный конец вздувается, при этом возникает характерный хлопающий звук), в связи с чем, ООО «Гусевский консервный комбинат» с участием представителя ООО «Формбар» был составлен акт о совместном тестировании крышки ЕО 99 от 18.08.2017.

Согласно акту АО «Дикси Юг» проверки качества товаров от 28.09.2017  консервы не пригодны для реализации в торговой сети по причине выявленного несоответствия – вздутия крышки банки. 

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, понесенных в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, сослался на соответствие товара условиям о качестве, согласованным в Договора, а  также заявил встречный иск о взыскании с истца задолженности по оплате товара и неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, пришел к выводу о соответствии товара требованиям к качеству, с учетом заключения судебной экспертизы. Удовлетворяя встречные требования, суд признал их обоснованными по праву и по размеру. 

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства  и требованиями закона , иных правовых актов , а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 3.1 Договора указано, что качество поставляемого по Договору товара должно соответствовать требованиям  соответствующих ГОСТов, ТУ, ОСТ, Din, либо  иных стандартов, предусмотренных и согласованных с покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475  названного Кодекса, за  исключением  случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках  поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами  надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии  с законодательством Российской Федерации  о техническом регулировании  порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

На основании пункта 2.5 Договора при возникновении претензий по количеству, ассортименту или качеству, в связи со скрытыми недостатками, которые  невозможно было обнаружить при первичной приемке товара, покупатель  составляет акт (акт о скрытых недостатках, недостатках  по качеству и т.д.)  Продавец уведомляется покупателем о  месте, дате и времени составления соответствующего акта  и вправе направить своего представителя  для участия  в его составлении. Акт оформляется на фирменном бланке покупателя  и содержит  следующие обязательные сведения:  сведения о договоре, по которому был поставлен товар, наименование контрагента, поставившего товар, наименование и количество  полученного товара, дата и номер товарной накладной, по которой получен товар, дата получения товара, описание выявленных недостатков товара с указанием  состояния упаковки на дату получения товара, дата составления акта, оттиск печати и подпись руководителя организации покупателя, а также подписи всех членов комиссии, принимавших участие в осмотре товара. Акт передается  поставщику  в течение пяти календарных дней с момента его составления.

Из материалов дела усматривается, что акт о совместном тестировании  крышки ЕО 99 от 18.08.2017 со стороны ответчика подписан Филатовым С.А., при этом, доказательства наличия у указанного лица соответствующих полномочий истцом не представлены. Ответчик отрицает наделение Филатова С.А. полномочиями на участие в тестировании, подписание  данного акта. 

Довод истца о том, что полномочия Филатова С.А. явствовали из обстановки, отклоняются апелляционным судом, поскольку наличие электронной переписки ООО «Продукты питания Комбинат»  с указанным лицом, действовавшим от имени  ООО «Формбар», не является доказательством  наличия у него полномочий на участие в тестировании продукции, подписание акта.

Относимость к предмету спора представленного истцом протокола испытаний №822 от 26.06.2018 не обоснована.

Факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества обосновывается истцом выводами эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, изложенными в акте экспертного исследования №3772/20-6 от 04.10.2017.

В связи с отсутствием предупреждения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России при составлении указанного заключения об уголовной ответственности, проведения экспертизы без уведомления ответчика и учитывая заявление ответчика о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы по вопросу качества спорного товара. 

Согласно акту  от 07.05.2018 отбор образцов для проведения экспертизы производился совместно представителями сторон, на отбор образцов не были предоставлены консервы мясные стерилизованные кусковые - мясо тушеное «Говядина тушеная  высший сорт» массой 325 г с датой выработки 22.07.2017, поскольку данные консервы отсутствовали  на складе.

В соответствии с экспертным заключением ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г.Москве» от 01.06.2018:

- консервы мясные стерилизованные кусковые, мясо тушеное, свинина тушеная высший сорт «Дружина-сила в качестве», дата изготовления 29.07.2017, партия 290717 103А354 не соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности  пищевой продукции» по показателю «промышленная стерильность  консервов» и ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», не соответствуют требованиям ГОСТ 32125-2013 к виду упаковки и внешнему виду упаковки; 

- консервы мясные, мясо птицы в собственном соку, мясо цыпленка в собственном соку «Дружина-сила в качестве», дата изготовления 22.07.2017, партия 220717 1129А354 соответствуют ТР ТС 021/2011 «О безопасности  пищевой продукции» по показателю «промышленная стерильность консервов», не соответствуют  требованиям  ГОСТ 28589-2014 к виду упаковки и  внешнему виду упаковки.

Как указано экспертом, установленные нарушения промышленной   стерильности консервов не являются следствием использования  легковскрываемой  крышки диаметром 99 мм торговой марки «Envases Universales». Причиной нестерильности консервов являются нарушения технологического процесса, а именно недостаточная стерилизация консервов либо недостаточная обработка исходного мясного сырья. Непрочность лакокрасочного покрытия банок, выразившаяся в отслоении более половины покрытия, также  является следствием  нарушения технологического процесса при производстве банки. Изготовителем  продукции (ООО «Гусевский консервный завод») нарушены требования ГОСТ 28589-2014 и ГОСТ 32125-2013 в части требований к упаковке продукции. Упаковка продукции в обоих случаях должна производиться в банки с крышками,  изготовленными по ГОСТ 5981-2011. ГОСТ 5981-2011 не допускает  использования  легковскрываемых крышек с ключом. Во всех представленных для экспертного исследования образцах консервов имеется легкий бомбаж: дно и крышка банки слегка вздуты.

Согласно выводам эксперта, легковскрываемая крышка банок (крышка диаметром 99 мм торговой марки «Envases Universales»), примененная при производстве консервов, соответствует требованиям нормативно-технической  документации (спецификации изготовителя). Особенность в виде «хлопка», возникающая при надавливании в зоне ключа, не является достаточным основанием  для снятия (не допуска) продукции с реализации. На крышке в области ключа (непосредственно под ключом) имеются разрывы в ребрах жесткости, что и является  причиной возникновения «хлопка» при надавливании  на крышку в области ключа. Данная особенность крышки (несплошные ребра жесткости в области ключа) не является дефектом крышки, но может вводить потребителя в заблуждение  относительно качества продукции (вследствие возникновения хлопка при надавливании на крышку). В случае обоснованных сомнений  в качестве  партии продукции должна быть проведена экспертиза, подтверждающая ее качество и безопасность  в независимой аккредитованной лаборатории.

Исходя из заключения судебной экспертизы, поставленный ответчиком товар (крышка) соответствует нормативно-технической документации (спецификации изготовителя), но она не должна использоваться при упаковке продукции в банки, изготовленные по ГОСТ 5981-1011. Кроме того, экспертом установлены нарушения технологического процесса при изготовлении консервов.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки выводов эксперта у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, в связи с недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и истцом не оспаривается.

Товар, поставленный 28.07.2017 по Спецификации № 252 от 27.07.2017 и УПД № 308 от 28.07.2017 на общую сумму 13 932 евро, истцом в установленный срок – до 28.08.2017 не оплачен. 

Доказательства оплаты товара в полном объеме истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, встречные исковые требования в части взыскания задолженности по оплате товара в размере 13 932 евро обоснованы по праву и по размеру.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае просрочки покупателем исполнения  обязательства по оплате поставленного товара установлена ответственность  покупателя в виде пени в размере 0,01% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не оплаченного товара.

В соответствии с расчетом ответчика, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 28.08.2017 по 14.12.2017 составил 150 евро. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, встречные исковые требования в части взыскания неустойки обоснованы по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат возражений относительно обоснованности выводов суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.07.2018 по делу №А21-10792/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева