ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31675/2021

Дело № А40-263814/20

г. Москва

06 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2021, принятое судьей Федоточкиным А.А. (шифр судьи 3-1847) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-263814/20,

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, 107174, Москва город, Басманная Нов. улица, дом 2)

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, 115035, Москва город, Пятницкая улица, 12, стр.2)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору № 2072681 от 14.09.2016 в размере 534 394 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу № А40-263814/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности OAO «РЖД» от 14.09.2016 №2072681.

Согласно пункту 1.1 Договора Страховщик обязался за обусловленную в договоре плату (страховую премию) при наступлении событии (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей среде.

Как следует из пункта 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

В соответствии с пунктом 8.6 договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 по делу № А40-22402/18 установлен факт повреждения ОАО «РЖД» в феврале 2017 вагонов № 52325735, 54119318, 55140438, 56299654, 60673753, 55434492, 55471692, 56799315, 52500188, 52545837, 53825550, 52325511, 52490430, 54169412, 54878657, 56511793, 56606726, 58660085, 52042710, 52223211, 61813283, 54560719, 57438954, 52242070, 52490547, 55251409, 56358203, 59765925, 60541463, 61108007, 61265526, 51980225, 52295763, 53395448, 55064372, 56042260, 56342058, 56370539, 56744253, 56286024, принадлежащих АО «ПГК» на праве собственности.

ОАО «РЖД» выплатило АО «ПГК» 1 567 687,01 руб. понесенных убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 676,87 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 420 от 27.11.2018.

В СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения № 121/18 от 27.12.2018.

Страховщик признал данный случай страховым, о чем был составлен страховой акт № 0524-03577-18 и частично удовлетворил требования ОАО «РЖД» выплатив страховое возмещение в размере 1 033 293,01 руб., что подтверждается платежным поручением № 122523 от 08.02.2019.

Не возмещенной осталась сумма в размере 534 394 руб. – утрата стоимости колесных пар.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исходя из ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие обязанности страховщика по выплате страхового возмещения подтверждается вступившим в законную силу судебным актом; размер убытков, причиненный выгодоприобретателям, был определен на основании решения арбитражного суда, что полностью соответствует пункту 2.4 договора. Установив, что событие является страховым случаем, и оснований для отказа в выплате страхового возмещения в указанном истцом размере не имелось, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения по договору в размере 534 394 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии анализа положений договора страхования при вынесении обжалуемого решения, а также несогласие с их трактовкой, отклоняются апелляционным судом.

Согласно п.2.4 Договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить возникший ущерб выгодоприобретателям.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что не является страховым случаем событие, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде выгодоприобретателей (п.2.5 Договора).

При этом Правила страхования в части п. 4.5 и 4.5.14 применению не подлежат, поскольку Правила страховании противоречат в данной части п. 2.5 Договора.

Кроме того, п. 12.3 Договора предусмотрено, что отношения сторон, не предусмотренные Договором, определяются в соответствии с Правилами страхования и положениями действующего законодательства.

В данном случае Договором предусмотрено, какие случаи не являются страховыми (п. 2.5 Договора).

Пунктом 2.5 Договора предусмотрен исчерпывающий перечень исключений, в которые не входит утрата товарной стоимости, следовательно, в силу прямого указания закона должны применятся условия Договора страхования.

Размер убытков, причинённый выгодоприобретателям (АО «ПГК»), был определён ОАО «РЖД» на основании решения Арбитражного суда, что полностью соответствует п. 8.6 Договора.

В данном случае обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникла на основании решения суда, в связи с чем, подлежит применению пункт 8.6 Договор. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что утрата товарной стоимости не входит в перечень страховых случаев противоречит положениям п.12.3. и п. 2.5. договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст.8, 12, 15, 307, 309, 310, 931, 929, 966 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2021 по делу № А40-263814/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Сазонова Е.А.