АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-5011/2016

г. Калуга

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена               03.03.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме                10.03.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи 

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Тамбовской области 

 

ФИО4

представителя               ФИО5 по доверенности от 04.02.2021 № 12-16/0014Д

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области  на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2020 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020  по делу № А64-5011/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2017 (резолютивная часть от 23.01.2017) признано обоснованным заявление ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью «Водолей» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2017 (резолютивная часть от 07.06.2017) ООО «Водолей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Впоследствии определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2019 (резолютивная часть от 22.01.2019) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ФНС России (заявителя по делу) вознаграждения за исполнение им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в размере 549 000 руб. (в том числе, вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего - 134 000 руб., за исполнение обязанностей конкурсного управляющего - 415 000 руб.), а также расходов, понесенных в деле о банкротстве ООО «Водолей», в размере            42 919 руб. 87 коп. (в том числе - 21 956 руб. 32 коп. - расходы за публикации сведений на ЕФРСБ, 13 525 руб. 83 коп. - расходы за публикации сведений в газете «Коммерсантъ», 7 437 руб. 72 коп. - почтовые расходы).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, заявление арбитражного управляющего ФИО6 удовлетворено частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО6 взыскано вознаграждение в размере 548 967 руб. 74 коп., из которых: 134 000 руб. - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего, 414 967 руб. 74 коп. - вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего; судебные расходы в сумме 42 919 руб. 87 коп. (в том числе 21 956 руб. 32 коп. - расходы за публикации сведений на ЕФРСБ, 13 525 руб. 83 коп. - расходы за публикации сведений в газете «Коммерсантъ», 7 437 руб. 72 коп. - почтовые расходы по делу о банкротстве ООО «Водолей»). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами в части удовлетворения заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 548 967 руб. 74 коп., УФНС России по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника. Указывает на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника для финансирования процедуры. Отмечает нарушение арбитражным управляющим порядка составления финансового анализа по итогам процедуры наблюдения. Настаивает на недопустимости выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период формального исполнения им своих обязанностей, без проведения анализа платежеспособности контрагентов должника.

Арбитражный управляющий в отзыве от 20.02.2021 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель УФНС России по Тамбовской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Поскольку доводы жалобы касаются обжалования судебных актов в части удовлетворения заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 548 967 руб. 74 коп., а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно их проверки только в обжалуемой части, законность и обоснованность судебных актов проверены применительно к положениям статьи 286 АПК РФ в пределах заявленных доводов.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО6 исполнял обязанности временного управляющего в период с 23.01.2017 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения) по 06.06.2017, конкурсного управляющего - с 07.06.2017 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего) до 22.01.2019 (дата объявления резолютивной части определения о завершении конкурсного производства в отношении должника).

Ссылаясь на то, что за период проведения процедур банкротства ему не было выплачено вознаграждение, а также не были возмещены понесенные расходы по делу о банкротстве ООО «Водолей», арбитражный управляющий ФИО6 в порядке статьи 59 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя по делу о банкротстве - ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области.

Требование арбитражного управляющего ФИО6 в части выплаты вознаграждения за проведение процедур рассчитано и заявлено за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 23.01.2017 по 06.06.2017 в сумме 134 000 руб.; за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период с 07.06.2017 по 01.08.2018 (за период меньше срока исполнения обязанностей конкурсного управляющего) - в сумме    415 000 руб.

Устранив арифметические неточности расчета размера требований, суды посчитали обоснованным заявление арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения в сумме 548 967 руб. 74 коп. и судебных расходов в сумме              42 919 руб. 87 коп.

Суды, удовлетворяя заявление, исходили из наличия соответствующего права арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве), недостаточности имущества должника для выплаты конкурсному управляющему вознаграждения и существования обязанности заявителя по делу при таких обстоятельствах погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Предусмотренное названной нормой фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего носит природу частноправового встречного характера, которое применительно к такого рода правоотношениям (пункт 1 статьи 328, абзац 3 пункта 1 статьи 723, статья 783 Гражданского кодекса РФ) подлежит соразмерному уменьшению в случае установления факта ненадлежащего выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Из системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Судами проанализирована деятельность арбитражного управляющего в каждой из процедур банкротства, установлены проделанные мероприятия, в результате чего суды пришли к выводу о том, что заявителем в полном объеме исполнены возложенные на него обязанности в соответствии с условиями, в которых осуществлялась деятельность арбитражного управляющего.

Оценивая довод уполномоченного органа, настаивающего на снижении размера вознаграждения, об отсутствии доказательств исполнения арбитражным управляющим ФИО6 каких-либо мероприятий в рамках дела о банкротстве должника в период с 15.11.2017 по 01.08.2018, суды правомерно исходили из того, что основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Вместе с тем, доказательств допущения таковых нарушений уполномоченным органом не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12.02.2013 № 7140/12, от 28.05.2013 № 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В рассматриваемом случае судами установлено и не опровергнуто заявителем, что арбитражным управляющим осуществлялись мероприятия, направленные на поиск, выявление имущества должника, оценку его финансового состояния, оспаривание сделок. Периодов же бездействия арбитражного управляющего в рамках процедур наблюдения и конкурсного производства судами установлено не было.

Из положений Закона о банкротстве следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за каждый месяц исполнения возложенных на него обязанностей, указанных в Законе, а не выплачивается за проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день. Мероприятия, выполнение которых возложено на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

Закон о банкротстве не предусматривает уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий, и размер вознаграждения не поставлен в зависимость от сложности проведенных мероприятий.

Довод уполномоченного органа о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве был предметом оценки судов, получил фактическую оценку.

Так, судами учтено, что при подаче заявления о признании ООО «Водолей» банкротом уполномоченный орган, в частности, указывал на возможность удовлетворения требований кредитора и погашения расходов по делу о банкротстве за счет оспаривания сделок должника при проведении анализа хозяйственных операций по счетам, выявления его контрагентов, взыскания дебиторской задолженности и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Впоследствии на первом собрании кредиторов 26.05.2017 принято решение об обращении в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) (100% голосов от установленных требований и присутствующих на собрании). При этом представитель уполномоченного органа принимал участие в собрании и голосовал за введение в отношении должника конкурсного производства. К дате судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего ФНС России представлена в материалы дела правовая позиция, согласно которой уполномоченный орган не возражал против признания должника банкротом и введении конкурсного производства.

Установлено, что арбитражным управляющим были осуществлены мероприятия, связанные с розыском имущества должника, направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, проведена инвентаризация, направлены в суд заявления об оспаривании сделок должника, истребовании документации должника.

Кроме того, поданные в суд уполномоченным органом 15.11.2017 и  20.11.2018 ходатайства о прекращении процедуры банкротства должника результата не принесли: первое из них оставлено без удовлетворения ввиду существования возможности пополнения конкурсной массы должника, второе – в силу исчерпания всех мероприятий конкурсного производства. Соответствующие судебные акты вступили в законную силу.

Также, судами принято во внимание, что арбитражный управляющий просил взыскать вознаграждение за период по 01.08.2018, а не по дату объявления резолютивной части определения о завершении процедуры банкротства (22.01.2019).

Ссылки уполномоченного органа на недостатки финансового анализа, подготовленного ФИО6 не соответствуют фактическим обстоятельствам. В материалы дела представлен соответствующий требованиям закона анализ финансового состояния должника, содержащий, в том числе, сведения о коэффициентах платежеспособности кредиторов должника.

При этом в ходе процедуры наблюдения ФНС России о недостатках финансового анализа не заявляла, с жалобами на ненадлежащие действия арбитражного управляющего в суд не обращалась.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили ссылки уполномоченного органа на необходимость снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Вопрос о размере вознаграждения требует установления обстоятельств дела и оценки доказательств, то есть, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований и полномочий для иной оценки обстоятельств у суда округа не имеется (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2020 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А64-5011/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3