АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36036/2020

г. Нижний Новгород                                                                         28 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме  28 апреля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-518), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску 1) общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Финанс», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) ,

2) общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО», .с.Льва Толстого Дзержинского района Калужской области (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДО», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о защите исключительных прав на товарные знаки, фирменное наименование и коммерческое обозначение;

при участии: 

истца: ФИО2 - представитель по доверенности,

ответчика: ФИО3 - директор, ФИО4 - представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОДО Финанс», г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «ПРОДО», с.Льва Толстого Дзержинского района Калужской области, обратились в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДО», г.Дзержинск Нижегородской области, о защите исключительных прав на товарные знаки, фирменное наименование и коммерческое обозначение, взыскании 21 000 000руб. 00коп.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.04.2021 объявлялся перерыв до 12.04.2021, 13.04.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему просит в иске отказать, указывает, что фирменное наименование ответчика зарегистрировано раньше фирменного наименования истца 1, виды деятельности истца 2 не аналогичны видам деятельности ответчика. Ответчик настаивает на том, что товарные знаки истца 1 в своем перечне МКТУ не содержит обозначение "пластмассовые изделия для упаковывания товаров" "полиамидные однослойные колбасные оболочки". Ответчик полагает, что осуществление деятельности ответчиком и истцами на разных хозяйственных рынках является установленным фактом,  в связи с чем данное обстоятельство исключает возможность признания деятельности компании ответчика недобросовестной конкуренцией.

Ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности, так как истцам о существовании юридического лица с фирменным наименованием «ПРОДО» в городе Дзержинске Нижегородской области, выпускающим полиамидные оболочки для колбасных изделий под наименованием «ПродоСмок», стало известно в 2012 году. Согласно судебному решению от 29.05.2013 по делу №А43-2803/2013 нотариальный протокол осмотра сайта prodo.su был оформлен 11.12.2012 по заявлению ООО «ПРОДО Финанс».

Ответчик считает, что предъявленный иск является злоупотреблением правом со стороны истцов.

В дополнении к отзыву на иск ответчик настаивает на том, что истцом 1 не представлено доказательств, позволяющих оценить стоимость лицензии на право пользования товарными знаками, содержащих словесное обозначение «ПРОДО», в отношении товаров 29-го класса МКТУ - «полиамидные колбасные оболочки» либо товаров, однородных данному виду.

Ответчик указывает, что 4 товарных знака в отношении которых рассчитана сумма компенсации, зарегистрированы на несколько лет позднее даты государственной регистрации ответчика в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица.

Расчет суммы компенсации в сумме 21000000руб. за одновременное нарушение семи товарных знаков «ПРОДО», представляющих собой серию товарных знаков, является необоснованным.

Истцы представили возражения на отзыв, на дополнение на отзыв.

От ООО «Мегагрупп - Создание сайтов» представлено письмо №Ю-03.21/1 от 19.03.2021, в котором указано, что администратор сайта не может ограничить возможность вводить в адресную строку несуществующиеURL-адреса, в том числе с использованием сторонних товарных знаков, ошибка 404 свидетельствует о том, что такой страницы не существует. 

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из материалов дела, ООО «ПРОДО» (истец 2) и ООО «ПРОДО Финанс» (истец 1) входят в группу компаний «ПРОДО», которая занимается птицеводством, свиноводством и мясопереработкой с 2004 года. 

ООО «ПРОДО Финанс» является правообладателем следующих товарных знаков:

- по свидетельству № 245487, дата государственной регистрации: 08.05.2003, дата приоритета: 20.06.2002, в отношении товаров и услуг 29, 35, 36 и 43 классов МКТУ;

-  по свидетельству № 296456, дата государственной регистрации: 05.10.2005; дата приоритета: 29.03.2005, в отношении товаров и услуг 29, 35, 36 и 43 классов МКТУ);

-  по свидетельству № 296457, дата регистрации: 05.10.2005, дата приоритета: 29.03.2005, в отношении товаров и услуг 29, 35, 36 и 43 классов МКТУ;

-  по свидетельству № 407524, дата регистрации: 27.04.2010, дата приоритета: 24.03.2009, в отношении товаров и услуг 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 и 45 классов МКТУ;

-  по свидетельству № 589489, дата регистрации: 04.10.2016, дата приоритета: 04.09.2015, в отношении товаров и услуг 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 и 45 классов МКТУ;

- по свидетельству № 585937, дата регистрации: 07.09.2016, дата приоритета: 04.09.2015, в отношении товаров и услуг 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 и 45 классов МКТУ;

- по свидетельству № 594426, дата регистрации: 11.11.2016, дата приоритета: 04.09.2015, в отношении товаров и услуг 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 и 45 классов МКТУ,

в том числе в отношении следующих товаров и услуг:

химические продукты, предназначенные для использования в промышленных, научных целях, в фотографии, сельском хозяйстве, садоводстве и лесоводстве (01 класс МКТУ),

пластмассовые материалы для упаковки (не относящиеся к другим классам); шрифты (16 класс МКТУ);

мясо; рыба (неживая); птица (битая) и дичь; колбасные изделия; сосиски; сардельки (29 класс МКТУ);

 (29 класс МКТУ);

продвижение товаров для третьих лиц, в том числе оптовая и розничная торговля; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям); презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи: продвижение товаров для третьих лиц; услуги магазинов по оптовой и розничной продаже товаров; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами) (35 класс МКТУ);

упаковка и хранение товаров (39 класс МКТУ).

Истцы указывают, что коммерческое обозначение «ПРОДО», индивидуализирует деятельность мясного бизнеса под общим обозначением «ПРОДО» для Группы компаний «ПРОДО».

Данное коммерческое обозначение, как указывают истцы:

обладает достаточными различительными признаками с момента начала использования;

использовалось непрерывно на протяжении всего срока существования;

впервые фактически использовалось (упоминалось) в структуре холдинга «Планета» с 03.06.2002 при подаче заявки на товарный знак по свидетельству № 245487;

самостоятельно стало использоваться (в связи с началом процесса выделения из холдинга «Планета») с момента создания юридического лица - ООО «ПРОДО» (истца 2) - 24.01.2003;

индивидуализирует предприятие, представляющее собой крупнейшее в России мясное направление бизнеса полного цикла, включающее производство, упаковку, маркетинг, рекламу, управление, сбыт, финансирование, строительство, юридическое сопровождение, логистику, а также иные сферы, тесно связанные с предприятием в области мясного направления бизнеса, в том числе виды деятельности каждого из входящих в Группу «ПРОДО» юридических лиц;

включает в свой состав права на недвижимость, а также иные объекты, в частности средства индивидуализации (более 250 товарных знаков, на данный момент принадлежащие ООО «ПРОДО Финале», входящего в Группу «ПРОДО») и иные результаты интеллектуальной деятельности.

ООО «ПРОДО» является обладателем фирменного наименования: полного - общество с ограниченной ответственностью «ПРОДО», сокращенного - ООО «ПРОДО». Указанная организация, зарегистрирована 24.01.2003 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу, был присвоен  ОГРН 

<

***>.

Юридическим адресом является  Калужская область, Дзержинский район, село Льва Толстого, здание управления А-22, офис №10, 3 этаж.

Основными направлениями деятельности истца 2 является вложения в ценные бумаги (код ОКВЭД 64.99.1), одним из дополнительных видах деятельности является торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.90).

ООО «ПРОДО Финанс» является обладателем фирменного наименования: полного - общество с ограниченной ответственностью «ПРОДО», сокращенного - ООО «ПРОДО Финанс». Указанная организация, зарегистрирована 14.11.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по городу Москве, был присвоен ОГРН 

<

***>.

Юридическим адресом является  

<

...>, помещение №1, 2 этаж, ком.№8.

Основными направлениями деятельности истца 1 является вложения в ценные бумаги (код ОКВЭД 64.99.1), одним из дополнительных видах деятельности является торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.90).

Ответчик был создан как юридическое лицо и зарегистрирован МИФНС №15 по Нижегородской области в установленном порядке 17.04.2006, в соответствии с которым ответчик имеет наименование: общество с ограниченной ответственностью «ПРОДО», сокращенное наименование - ООО «ПРОДО», был присвоен ОГРН 

<

***>.

Юридическим адресом является 

<

...>.

Основным направлением деятельности ответчика является производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров (код ОКВЭД 22.22), дополнительными видами деятельности ответчика являются торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков, химическими продуктами, промышленными химикатами,  пластмассами и резиной в первичных формах.

На сайте, принадлежащем ответчику htlp://produpak.su/ (администратором доменного имени является ответчик) размещена информация о том, что

"ООО «ПРОДО» является производственно-торговой компанией, в ассортименте которой присутствует широкий ассортимент колбасных оболочек, а также вакуумная упаковка и стабилизационные системы. Особенностью компании является то, что она сама производит полиамидную однослойную термоусадочную колбасную оболочку и тем самым является профессионалом в понимании всех особенностей данного вида деятельности. Наша компания производит однослойную полиамидную оболочку марки «Продэкс» и однослойную полиамидную проницаемую оболочку марки «ПродоСмок». Мы специализируемся на поставке вакуумных и термоусадочных пакетов для мясоперерабатывающего производства."

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-2803/2013 запрещено обществу с ограниченной ответственностью «Продо», г. Дзержинск Нижегородской области использовать обозначение «prodo», сходное до степени смешения с товарными знаками ООО «ПРОДО Финанс», г. Москва, по свидетельствам №245487; №296457; № 407524; № 296456 в доменном имени «prodo.su»

Истцы настаивают на том, что ответчик использует обозначение «prodo» в новом доменном имени:

hrtp://produpak.su/http/wwvv.prodo.su/poliamidnaya oboloehka   prodosmok.

По мнению истцов в действиях ответчика присутствуют признаки нарушения исключительных прав на товарные знаки, фирменное наименование и коммерческое обозначение, а именно использование  

обозначение «ПРОДО», тождественное товарным знакам, фирменному наименованию и коммерческому обозначению, 

обозначение «ПродоСмок» сходное до степени смешения с указанными средствами индивидуализации; 

обозначение «ПРОДО» в отношении услуг и деятельности, идентичных (однородных) товарам и услугам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, идентичных (однородных) деятельности истца 2 и Группы «ПРОДО»; 

обозначение «ПродоСмок» в отношении товаров, идентичных (однородных) товарам и услугам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки идентичных (однородных) деятельности истца 2 и Группы «ПРОДО»;

обозначение «prodo» в новом доменном имени: http://produpak.su/hllp/www.prodo.su/poliamidnaya oholochka  prodosmok.

В связи с чем истцы обратились к ответчику с претензией от 01.02.2019, в которой просили 

прекратить использование фирменного наименования и сокращенного фирменного наименования ООО «ПРОДО», а также обозначения, тождественного (/сходного до степени смешения) с товарными знаками ООО «ПРОДО Финанс» путем внесения соответствующих изменений в фирменное наименование и регистрации изменений в ЕГРЮЛ; 

прекратить производство, маркировку, рекламу, продажу, рекламу, размещение на сайте и ввод в оборот товаров, на которые (на этикетку и упаковку (оболочку)) наносятся товарные знаки и фирменное наименование или обозначения сходные до степени смешения с ними;

удалить с сайта www.produpak.su все обозначения (в том числе, «ПРОДО», «ПродоСмок»), которые являются тождественными или сходными до степени смешения с товарными знаками ООО «ПРОДО Финанс», а также размывают указанные товарные знаки и деловую репутацию Группы «ПРОДО»;

принять на себя обязательство впредь не нарушать исключительные права на товарные знаки ООО «ПРОДО Финанс» и фирменное наименование ООО«ПРОДО»;

направить мотивированный ответ в адрес ООО «ПРОДО Финанс» об исполнении настоящих требований;

выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки и фирменное наименование в размере 5 000 000 рублей.

Данные требования истцом были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились в арбитражный суд со следующим исковыми требованиями:

обязать ООО «ПРОДО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратить использование в фирменном наименовании (общество с ограниченной ответственностью «ПРОДО») и сокращенном фирменном наименовании (ООО «ПРОДО») обозначения «ПРОДО», тождественного фирменному наименованию общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), коммерческому обозначению «ПРОДО» и товарным знакам по свидетельствам № 245487, 296456 и 296457 в отношении всех видов деятельности общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), указанных в ЕГРЮЛ (ОКВЭД: 22.22. 46.38, 46.75, 46.75.2, 46.76.3).

обязать ООО «ПРОДО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на случай выбора им исполнения путем внесения изменений в свое фирменное наименование изменить свое полное и сокращенное фирменное наименование таким образом, чтобы оно не было тождественным или сходным до степени смешения с обозначением «ПРОДО», внести соответствующие изменения в устав и зарегистрировать изменения в установленном законом порядке в целях исключения возможности нарушения исключительных прав на средства индивидуализации ООО «ПРОДО» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и ООО «ПРОДО Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

запретить ООО «ПРОДО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) использование коммерческого обозначения «ПРОДО» (начало использования: 03.06.2002, известно на территории России с 24.01.2003, известно на территории Союзного государства и стран СНГ с 14.05.2003);

запретить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) использовать без разрешения общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 245487, 296456, 296457, 407524, 589489, 585937 и 594426 в отношении следующих товаров и услуг:

- химические продукты, предназначенные для использования в промышленных, научных целях, в фотографии, сельском хозяйстве, садоводстве и лесоводстве (01 класс МКТУ):

- пластмассовые материалы для упаковки (не относящиеся к другим классам); шрифты; (16 класс МКТУ);

- мясо; рыба (неживая); птица (битая) и дичь; колбасные изделия; сосиски; сардельки (29 класс МКТУ);

- вещества связующие для колбасных изделий (29 класс МКТУ);

- продвижение товаров для третьих лиц, в том числе оптовая и розничная торговля; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям); презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи: продвижение товаров для третьих лиц; услуги магазинов по оптовой и розничной продаже товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами] (35 класс МКТУ);

- упаковка и хранение товаров (39 класс МКТУ),

- любыми способами, в том числе совершать действия по введению в гражданский оборот продукции, включая производство, маркировку, размещение на упаковках (оболочках), этикетках и документации (в частности в декларациях соответствия и иной сертификационной документации, в том числе размещенных на странице сайта http://produpak.su/praice), предложение к продаже, хранение для целей продажи, рекламу, реализацию, продажу товаров, размещение сети Интернет, в том числе обязать прекратить использование обозначения «ПродоСмок»,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) 21000000 рублей в пользу ООО «ПРОДО Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 245487, 296456, 296457, 407524, 58948, 585937 и 594426.

В случае неисполнения судебного акта в части требований обязании и запрета, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ПРОДО Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 25000руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения указанных требований.

Истец в обоснование требования о взыскании компенсации настаивает на следующем расчете:

500 000руб. (стоимость лицензии за 1 год использования товарного знака истца) * 2 (двойной размер стоимости права использования) * 3 года (с учетом срока требования - срока исковой давности) * 7 средств индивидуализации (товарных знаков).

Пояснений обосновывающих применение и подпункта 1 и подпункта 2 пункта 4 статьи 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом рассмотрен и отклонен в связи со следующем.

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Право на фирменное наименование является нематериальным правом, предоставляемым его обладателю со дня государственной регистрации юридического лица до момента исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменения его фирменного наименования. 

Следовательно, если фирменное наименование не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, то иск о понуждении к изменению фирменного наименования может быть предъявлен в течение всего срока действия исключительного права на фирменное наименование (пункт 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации), общий срок исковой давности в данном случае не применяется.

Так же к нематериальным правам относятся права на использование товарных знаков, коммерческое обозначение, поэтому общий срок исковой давности к ним не применяется.

С учетом того, что рассматриваемые в настоящем споре правонарушение является длящимся, не исключает применение исковой давности к требованию о взыскании денежной компенсации к тем периодам неправомерного использования товарного знака, которые находятся за пределами исковой давности.

Вместе с тем, поскольку истец рассчитывает компенсацию за три года, предшествующих подаче иска, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен по всем заявленным требованиям.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются Гражданским кодексом и другими законами.

Статьей 1473 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым, не противоречащим закону, способом (исключительное право на фирменное наименование).

В силу части 3 названной статьи не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила части 3 указанной статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (часть 4 статьи 1474 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном названным Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Для целей настоящего пункта под частичным запретом на использование понимается:

- в отношении фирменного наименования - запрет на его использование в определенных видах деятельности;

- в отношении коммерческого обозначения - запрет на его использование в пределах определенной территории и (или) в определенных видах деятельности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцам было, предложено учитывая предъявление требования о полном запрете ответчику использовать в фирменном наименовании «ПРОДО», а так же нормы пункта 6 статьи 1252 и пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, представить доказательства совпадения всех осуществляемых ответчиком видов деятельности, указанных в ЕГРЮЛ (ОКВЭД: 22.22, 46.38., 46.75, 46.75.2, 46.76.3).

Однако, как следует из выписки ЕГРЮЛ, указано 9 шт. ОКВЭД с видами деятельности осуществляемой ООО «ПРОДО Финанс» и 9 шт. ОКВЭД с видами деятельности осуществляемой ООО «ПРОДО»:

 46.90 - торговля оптовая неспециализированная,

 64.20 -деятельность холдинговых компаний, 

64.99.3 капиталовложения в уставные капиталы, венчурное инвестирование, в том числе посредством инвестиционных компаний,

 69.20 деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, 

70.10.1 деятельность по управлению финансово-промышленными группами, 

70.10.2 деятельность по управлению холдинг-компаниями, 

70.22 консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления,

73.20.1 исследование конъюнктуры рынка, 

73.20.2 деятельность по изучению общественного мнения, 

основным видом деятельности, которых является деятельность вложения в ценные бумаги (ОКВЭД 64.99.1).

Согласно из  выписки ЕГРЮЛ, указано 4 шт. ОКВЭД с видами деятельности осуществляемой ответчиком, основным видом деятельности которого является  производство пластмассовых изделий для упаковки товаров (ОКВЭД 22.22).

При этом истцы ссылаются на то, что дополнительными видами деятельности истцов является торговая оптовая неспециализированная, в то время как ответчик также занимается оптовой торговлей. 

Суд, оценив данные  документы, считает, что истцы не доказали,  факт совпадения всех осуществляемых ответчиком видов деятельности, поскольку согласно выписок из ЕГРЮЛ виды деятельности  у истцов и ответчика не совпадают по ОКВЭД, поэтому  истец не вправе требовать прекратить использование в фирменном наименовании ООО «ПРОДО» в отношении всех видов деятельности ООО «ПРОДО» указанных в ЕГРЮЛ -ОКВЭД: 22.22, 46.38, 46.75, 46.75.2, 46.76.3.

Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) с изменениями 22/2017 ОКПД 2, утвержденными Приказом Росстандарта от 08.09.2017 N 1045-ст, содержит более ста кодов с наименованием вида деятельности - оптовая торговля.

Истцы не доказали, что ООО «ПРОДО» (ответчик) занимается вложениями в ценные бумаги либо неспециализированной оптовой торговлей.

Как следует из ЕГРЮЛ в отношении ответчика помимо основной деятельности 22.22  - производство пластмассовых изделий для упаковки товаров, ООО «ПРОДО» осуществляет следующие виды деятельности 

46.38 - торговля оптовая прочими пищевыми продуктами включая рыбу, ракообразных и моллюсков; 

46.75 - торговля оптовая химическими продуктами;

46.72.2 - торговля оптовая промышленными химикатами;

46.76.3 - торговля оптовая пластмассами и резиной в первичных формах.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Финанс», г.Москва (ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО», .с.Льва Толстого Дзержинского района Калужской области (ИНН 

<

***>)  названными видами деятельности указанные организации не занимаются, таким образом в указанной части требования подлежат отклонению.

Кроме того, истцами заявлено требование прекратить использование фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО», с.Льва Толстого Дзержинского района Калужской области (ИНН 

<

***>), до степени смешения, путем внесения изменений  в свое фирменное наименование  и учредительные документы.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу тринадцатому названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Обязав ответчика прекратить использование фирменного наименования путем внесения изменений в учредительные документы, судом будет разрешен вопрос о способе прекращения допущенных им нарушений прав истца на фирменное наименование. 

Вместе с тем, в силу положений пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса РФ именно ответчику после обращения к нему правообладателя с требованием прекратить использование фирменного наименования принадлежит право выбора способа, посредством которого им будет прекращено нарушение исключительного права истца на фирменное наименование.

Такой способ защиты исключительных прав на средства индивидуализации, как обязание внести изменения в учредительные документы, исключив из фирменного наименования спорное обозначение, с последующей государственной регистрацией изменений, законом не предусмотрен.

В отношении требований о наложении запрета на использование коммерческого обозначения, товарных знаков, использовании в отношении товаров и услуг, сети Интернет  суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. Коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий (статья 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее (пункт 2 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 1 статьи 1540 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на коммерческое обозначение, используемое для индивидуализации предприятия, находящегося на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 названной статьи исключительное право на коммерческое обозначение прекращается, если правообладатель не использует его непрерывно в течение года.

В силу пункта 1 статьи 1541 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на коммерческое обозначение, включающее фирменное наименование правообладателя или отдельные его элементы, возникает и действует независимо от исключительного права на фирменное наименование. 

Коммерческое обозначение или отдельные элементы этого наименования могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке. Коммерческое обозначение, включенное в товарный знак, охраняется независимо от охраны товарного знака (пункт 2 указанной статьи).

Согласно диспозиции вышеприведенных норм виды деятельности предприятий, использующих конкурирующие коммерческие обозначения, не упоминаются в качестве критерия состава правонарушения.  

Для разрешения данного спора имеет значение способность младшего средства индивидуализации ввести потребителей в заблуждение относительно его принадлежности владельцу предприятия, индивидуализируемого в гражданском обороте старшим коммерческим обозначением (пункт 2 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Очевидно, что вероятность такого смешения предприятий должна оцениваться не абстрактно, а применительно к конкретным предприятиям, фактически осуществляющим определенный вид (виды) деятельности и имеющим свой круг потребителей.

В связи с чем суд оценивает способность фирменного наименования ответчика ввести потребителей в заблуждение относительно его принадлежности истцу на основании сопоставления сфер деятельности предприятий истца и ответчика, фактически ими осуществляемой.

При установлении однородности товаров и услуг определяется принципиальная возможность возникновения у потребителей представления о принадлежности этих товаров и услуг одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание не только род (вид) товаров и услуг, но и их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, характер (сфера) услуг, условия сбыта товаров (услуг), круг потребителей и другие признаки.

При этом виды деятельности (по ОКВЭД) истцов и ответчика не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку в данном споре принципиальное значение имеют виды деятельности, фактически осуществляемые истцами (Группой компаний «ПРОДО») - производство колбасы, ответчиком (ООО «ПРОДО») - производство оболочки для колбасных изделий.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. При определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При этом словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

При оценке сходства необходимо учитывать всю совокупность элементов, образующих композицию этикетки, определяющую узнаваемость и запоминаемость товара.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 N 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

Установление сходства обозначений относиться к вопросам факта, разрешаемым судом, рассматривающими спор по существу. 

Согласно представленным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик имеет полное наименование – общество с ограниченной ответственностью «ПРОДО», сокращенное – ООО «ПРОДО» зарегистрировано 17.04.2006.

Оценив сходство и различия фирменного наименования сторон, суд приходит к выводу, что произвольная часть фирменного наименования ответчика («ПРОДО») и произвольная часть коммерческого обозначения истцов («ПРОДО») имеют схожее звуковое, зрительное и смысловое восприятие. 

Истцы указывают, что коммерческое обозначение «ПРОДО» зародилась в 2001 году в рамках холдинга «Планета» как мясное направление бизнеса, оборот направления «Продо» в рамках холдинга «Планета» в 2002 году составлял около $280млн.

За период с 2001 по 2004 год формируется коммерческое обозначение «ПРОДО» для мясного направления объединения предприятий в рамках холдинга «Планета» и выделения модели мясного бизнеса в самостоятельный бизнес под общим обозначением «ПРОДО» для Группы компаний «ПРОДО».

С июня 2002 года в целях регистрации обозначения «ПРОДО» в качестве товарного знака велись переговоры с ООО «Директ-Дизайн», маркетингового агентства, занимающегося разработкой логотипов и регистрацией товарных знаков (в том числе, привлекающею патентных поверенных для этих целей).

03.06.2002 в Отчете о поиске Патентного поверенного РФ (ФИО5 peг. №133) указано, что на момент создания слово «ПРОДО» для индивидуализации мясного направления бизнеса в рамках холдинга «Планета» было фантазийным и не использовалось третьими лицами. 

20.06.2002 ООО «Директ-Дизайн» подало заявку на регистрацию товарного знака «ПРОДО/PRODO» в целях последующего отчуждения выделенному из холдинга «Планета» юридическому лицу, относящегося к Группе «ПРОДО».

26.02.2003 ООО «ПРОДО Трейд» заключило договор заказа №8 с ООО «Директ-Дизайн» на разработку логотипа (товарного знака) компании «ПРОДО», регистрации в качестве товарного знака обозначения «ПРОДО» . 

08.05.2003 зарегистрирован товарный знак ПРОДО/PRODO по свидетельству №245487.

28.01.2005 заключен договор №28-01/05 (2005/81) между ООО «Ви Ай Эм дивижн» и ООО «ПРОДО Менеджмент», согласно которому разрабатывался фирменный стиль и концепция дизайна рекламных материалов, а именно основные стандарты фирменного стиля Группы компаний «ПРОДО». 30.08.2005 подписан акт сдачи приемки услуг.

Коммерческое обозначение «ПРОДО» индивидуализирует предприятие, представляющее собой крупное в России мясное и молочное направление бизнеса полного цикла, включающее производство, выращивание, разведение и откорм сельскохозяйственных животных, маркетинг, рекламу, упаковку, управление, сбыт, продажу, дистрибьюцию, финансирование, строительство, юридическое сопровождение, логистику, а также иные сферы, тесно связанные с предприятием в области мясного и молочного направления бизнеса, в том числе виды деятельности каждого из входящих в Группу «ПРОДО» юридических лиц; виды деятельности юридических лиц, входящих в Группу «ПРОДО», а также виды деятельности согласно уставам юридических лиц, входящих в Группу «ПРОДО»; имущественный комплекс, включающий в свой состав недвижимое имущество, средства индивидуализации, доли (акции) юридических лиц, а также иное имущество, принадлежащие юридическим лицам Группы «ПРОДО».

Деятельность Группы «ПРОДО» освещалась в средствах массовой информации, к упоминаниям в федеральных средствах массовой информации о Группе «ПРОДО» и коммерческом обозначении «ПРОДО» относятся публикации в период с 14.05.2003 по 01.02.2019 в газетах «Ведомости», «Коммерсант», журналах «Коммерсантъ Деньги», «Коммерсантъ Секрет Фирмы», а также в следующих СМИ «РБК», «АТВАлексАрт», FORBES «100 богатейших бизнесменов России 2005», Агротехника и технологии.

С момента появления Группы «ПРОДО» формируется структура управления холдингом, документам, раскрывающим отдельные аспекты деятельности (бизнеса) предприятия, индивидуализируемого коммерческим обозначением «ПРОДО» относятся приказы ООО «ПРОДО Менеджмент» за период с 01.04.2004 по 14.11.2006.

Данные приказы подтверждают использование коммерческого обозначения «ПРОДО» для предприятий в составе Группы «ПРОДО», а также, что предприятие, индивидуализируемое коммерческим обозначением «ПРОДО» в составе Группы «ПРОДО» имеет: департамент продаж и логистики, департамент маркетинга, департамент закупок, департамент мясоперерабатывающего комплекса, департамент птицеводческого комплекса, департамент животноводства и кормопроизводства, санитарно-ветеринарное управление, производственные площадки и др.

Использование коммерческого обозначения «ПРОДО» подтверждается журналами «ПРОДО Диалог», «PROD01ife», «НОВОСТИ И СОБЫТИЯ ГРУППЫ «ПРОДО» ПРОДО», в которых презентуются события в деятельности Группы «ПРОДО» за период с декабря 2006 по декабрь 2019 года.

Доказательством непрерывного использования коммерческого обозначения «ПРОДО» за период с 09.04.2006 по 02.11.2020 является сайт prodo.ru (скрин-шоты сохранены сервисом Internet Archive Wayback Machine, расположенном по адресу http://web.archive.org/).

Кроме того, Группа «ПРОДО» имеет в своем составе имущественный комплекс, который включает в себя недвижимость, находящаяся на праве собственности (аренды, субаренды), что подтверждается, в том числе договорами субаренды от 01.07.2004,  01.06.2004, аренды 06.04.2011 и т.п.

В целях дополнительного подтверждения осуществления деятельности под коммерческим обозначением «ПРОДО» ООО «ПРОДО», входящего в Группу «ПРОДО», представлены бухгалтерские балансы за период  с 2003 года  по 2018 года.

Более того, решением Суда по интеллектуальным правам от 17.05.2018 по делу №СИП-6/2018 установлено, что истец, входящий в группу «ПРОДО», аккумулирует и управляет большинством товарных знаков, право использования, которых предоставляется иным юридическим лицам, входящим в группу «ПРОДО» и имеет непосредственное отношение к производству, контролю качества производства и введению в гражданский оборот продукции мясопереработки, птицеводства, свиноводства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что коммерческое наименование «ПРОДО» использовалось непрерывно организациями, входящими в группу компаний «ПРОДО»,  на территории Российской Федерации.

Датой приоритета коммерческого обозначения на всей территории Российской Федерации является 24.01.2003, поскольку оно стало известно на такой территории с момента внесения его в ЕГРЮЛ в составе фирменного наименования: общество с ограниченной ответственностью «ПРОДО». В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о непрерывности использования коммерческого обозначения истцом 2 с даты приоритета коммерческого обозначения (24.01.2003). При этом доказана непрерывность освещения деятельности под коммерческим обозначением «ПРОДО» в федеральных средствах массовой информации на русском языке, начиная с 14.05.2003.

Представленные истцами документы подтверждают высокую различительную способность и широкую известность на всей территории России средств индивидуализации истцов, входящих в Группу «ПРОДО», с 24.01.2003, в том числе за счет освещения ее деятельности, а также рекламы и продвижения.

Ответчик осуществляет свою деятельность на территории Нижегородской области, в то же время предлагает свою продукцию через Интернет сайт http://produpak.su,  на территории иных субъектов РФ.

Возражения ответчика о том, что фактическая деятельность истцов (производство мясных и колбасных изделий) не совпадает с фактической деятельность ответчика (производство оболочки для колбасных изделий), судом отклоняются, так как товары производимые сторонами является сопутствующим друг для друга - колбаса и оболочка для колбасы.

Сравниваемые объекты (колбаса и оболочка для нее) позволяют ассоциировать один с другим, что создает реальную угрозу смешения и введения в заблуждение потребителей относительно товаров (истец не производит колбасную оболочку, а ответчик не производит колбасу)  и производителя товаров (ответчик не имеет отношении к группе предприятий ПРОДО), а также использование ответчиком нематериальных благ и приобретение конкурентных преимуществ (известность, имиджевая и деловая репутация) принадлежащих истцу.

Истец 1 (ООО «ПРОДО Финанс») является обладателем исключительных прав на товарные знаки (визуальное воплощение - графическое написание ПРОДО и PRODO), по следующими  свидетельствам 

по свидетельству №245487 приоритет от 20.06.2002, дата регистрации 08.05.2003, 

по свидетельству № 296456 приоритет от 29.03.2005, дата регистрации 05.10.2005,

по свидетельству № 296457 приоритет от 29.03.2005, дата регистрации 05.10.2005,

по свидетельству №407524 приоритет от 24.03.2009, дата регистрации 27.04.2010, 

по свидетельству №589489 приоритет от 04.09.2015, дата регистрации 04.10.2016,

по свидетельству №589937 приоритет от 04.09.2015, дата регистрации 07.09.2016,

 по свидетельству №594426 приоритет от 04.09.2015, дата регистрации 11.11.2016.  

Товарные знаки, как установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-2803/2013, №245487, № 296456, № 296457 имеют приоритет перед регистрации в ЕГРЮЛ 17.04.2006 ООО «ПРОДО», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Названные свидетельства (№245487, № 296456, № 296457) предоставляют правовую охрану в отношении товаров и услуг следующих классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) 29,35, 36 и 43, в том числе мясо; рыба; птица (битая) и дичь; мясо копченое; колбасные изделия; сосиски; сардельки; желе, варенья, компоты, яйца, молоко и молочные продукты,  продвижение товаров [для третьих лиц], в том числе оптовая и розничная торговля; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям); менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; реклама; изучение рынка; управление коммерческими и промышленными предприятиями, обеспечение пищевыми продуктами и напитками.

Товарные знаки №407524, №589489, №589937, №594426 распространяют свое  действие в отношении товаров и услуг по классам МКТУ 1-45, в том числе:

01 - химические продукты, предназначенные для использования в промышленных, научных целях, в фотографии, сельском хозяйстве, садоводстве и лесоводстве; 

16 - пластмассовые материалы для упаковки (не относящиеся к другим классам); 

29 - мясо, рыба, птица и дичь; колбасные изделия; сосиски; сардельки; 

35 - менеджмент в сфере бизнеса; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц: услуги магазинов по оптовой и розничной продаже товаров; 

39 - транспортные услуги; упаковка и хранение товаров; доставка товаров; доставка товаров, заказанных через интернет-сайты 

Товарные знаки включены в предмет лицензионного договора между ООО «ПРОДО Финанс» и ООО «ПРОДО Менеджмент» (№РД0063474), сублицензионных договоров между ООО «ПРОДО Менеджмент» и АО «Омский бекон» (№РД0112615); АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» (№ РД0112992); АО «Пермский мясокомбинат» (№РД0115260); АО «ПРОДО Тюменский бройлер» (№ РД0116071), АО «ПРОДО Птицефабрика Чикская» (№ РД0112607); АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» (№РД0116309); АО «Мясокомбинат Клинский» (№ РД0112017); АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская» (№ РД0112630).

Ответчик предлагает к продаже также и на сайте http://produpak.su/ ассортимент колбасных оболочек, в том числе марки «ПродоСмок».

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя от аналогичных товаров другого производителя.

В силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство выдается на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами.

 Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с положениями статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Единственное исключение, когда законодателем разрешено использовать товарный знак без согласия правообладателя  содержится в статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

По утверждению истца такого согласия на использование его товарных знаков в фирменном наименовании, используемым ответчиком, он не давал.

Размещение на товарах (в том числе на этикетках, упаковках товаров), которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения его владельца, является нарушением исключительных прав на товарный знак. Указанные действия признаются незаконным использованием товарного знака.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

В силу пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном настоящим Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Для целей настоящего пункта под частичным запретом использования понимается в отношении фирменного наименования запрет его использования в определенных видах деятельности.

Таким образом, указанная норма также предоставляет преимущество возникшему ранее средству индивидуализации, однако, предусматривает исследование вопроса о сходстве двух фирменных наименований, и возможность введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента.

Поскольку судом  установлено, что деятельность истца и ответчика не является аналогичной, но дополняют друг друга (колбаса и оболочка для колбасы), а  спорные обозначения (ПРОДО и PRODO с ПРОДО и ПродоСМок) являются сходными до степени смешения, тогда как ООО «ПРОДО Финанс» был зарегистрирован в качестве юридического лица ранее чем ответчик по делу, суд  на основании представленных в материалы дела доказательствах, пришел к  выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав истцов на коммерческое обозначение, товарные знаки.

Доказательств наличия у ответчика права на использование товарных знаков не представлено.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд приходит к выводу о том, фирменное наименование ответчика сходно до степени смешения с коммерческим обозначением и товараными знаками истцов.

Также сходным до степени смешения является обозночение оболочки марки «ПродоСмок».

Довод ответчика о том, что ассортимент товаров, предлагаемых к продаже ответчиком (оболочка для колбасных изделий) не связан с ассортиментов товаров, которые реализует Группа компаний «ПРОДО», судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

Как уже отмечалось судом ранее, оболочка для колбасных изделий и сами колбасные изделия являются связанными товарами, кроме того, согласно распечатке с сайта ответчика на данном сайте размещены фотоизображения колбасных изделий, дается информация о предлагаемых товарах, в том числе оболочки марки «ПродоСмок».

В связи с указанным существует возможность смешения товаров, производимых истцом и ответчиком в результате использования обозначения ПРОДО и PRODO

Из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), следует, что согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Проанализировав товары, предлагаемые ответчиком к продаже (полиамидные оболочки), в том числе на сайте ответчика и товары - 01 (химические продукты, предназначенные для использования в промышленных, научных целях, в фотографии, сельском хозяйстве, садоводстве и лесоводстве); 16 (пластмассовые материалы для упаковки (не относящиеся к другим классам); 29 (мясо, рыба (нежирная); птица (битая) и дичь, колбасные изделия, сосиски, сардельки, вещества связующие для колбасных изделий) 35 (продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе оптовая и розничная торговля, снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям); презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; услуги магазинов по оптовой и розничной продаже товаров; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), 39 (упаковка и хранение товаров), суд приходит к выводу, что данные товары и услуги имеют схожие потребительские свойства, функциональное назначение, условия реализации, круг потребителей, что в совокупности свидетельствует об их однородности. 

На основании изложенного суд удовлетворяете требования истца в части 

обязании ответчика прекратить использование в фирменном наименовании, обозначения "ПРОДО" сходного до степени смешения с коммерческим обозначением "ПРОДО" и  товарными знаками  общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Финанс», по свидетельствам № 245487, 296456, 296457.

запрета ответчика использовать без разрешения общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Финанс» обозначения, тождественные или  сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 245487, 296456, 296457, 407524, 589489, 585937, 594426 в  отношении следующих товаров и услуг:

- химические продукты, предназначенные для использования в промышленных, научных целях, в фотографии, сельском хозяйстве, садоводстве и лесоводстве (01 класс МКТУ);

- пластмассовые материалы для упаковки (не относящиеся к другим классам); шрифты (16 класс МКТУ);

-мясо, рыба (нежирная); птица (битая) и дичь, колбасные изделия, сосиски, сардельки (29класс МКТУ);

-вещества связующие для колбасных изделий (29 класс МКТУ)4

-продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе оптовая и розничная торговля, снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям); презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; услуги магазинов по оптовой и розничной продаже товаров; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами) (35 класс МКТУ);

-упаковка и хранение товаров (39 класс МКТУ)

любыми способами, в том числе совершать действия по введению в гражданский оборот продукции, включая производство, маркировку, размещение на упаковках (оболочках), этикетках и документации (в частности в декларациях соответствия и иной сертификационной документации, в том числе размещенных на страницах сайта http://produpak.su/praice, предложение к продаже, хранение для целей продажи, рекламу, реализацию, продажу товаров, размещение сети Интернет, в том числе обязать прекратить  использование обозначения "ПродоСмок".

запрета ответчику использование  коммерческого обозначения "ПРОДО".

Кроме того, суд отклоняет требование истцов о  запрете использования ответчиком в способе адресации - URL hltp://produpak.su/http/www.prodo.su/poliamidnaya obolochka prodosmok.

Так как при вводе данного адреса в адресную строку интернет страницы сайт ответчика не отображается, а появляется ошибка 404 (или "Page not found") - стандартный код статуса HTTP для случаев, связанных с тем, что пользователь неправильно вводит URL ссылки на файл, расположенный на сайте.

Кроме того, ошибка 404 Not Found ("не найдено"), появляется в случае, когда сервер не обнаруживает запрашиваемой интернет-страницы.

Ответчик также пояснил, что после вынесения решения по делу №А43-2803/2013 о запрете использование обозначения «prodo» в доменном имени «prodo.su», он исключи обозначение «prodo» в доменном имени сайте.

С учетом вышесказанного суд приходит к выводу, что ответчик  удалил из интернета страницы  имеющие отношение к его сайту  в адресации которых указано «prodo».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 21000000руб. 00коп. компенсации, которое рассчитано как 500 000руб. (стоимость лицензии за 1 год использования товарного знака истца) * 2 (двойной размер стоимости права использования) * 3 года (с учетом срока требования - срока исковой давности) * 7 средств индивидуализации (товарных знаков).

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцы в обоснование заявленного размера компенсаций ссылаются на подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (500000руб. за каждый случай неправомерно использования товарного знака), но при этом просят применить двукратный размер стоимости права использования на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование сведения о стоимости лицензии на право пользования товарным знаком истец представил сублицензионный договор №ПМ-2016/0091 о предоставлении права использования товарного знака от 20.06.2016. Названный договор заключен с ООО «Светловский комбинат мясопродуктов» (сублицензиат) и ООО  «ПРОДО Менеджмент» (лицензиат) на использование товарного знака №341665 ("Андреевские"). По условиям договора лицензия предоставлена для производства колбасных изделий, величина лицензионного платежа составляет 500000руб. в год, срок действия договора до 31.12.2019.

Истец в нарушение статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российсокй Федерации не представил относимых доказательств для расчета стоимости права использования товарных знаков по свидетельствам № 245487, 296456, 296457, 407524, 589489, 585937, 594426, так как истцом не представлен лицензионный договор на предоставление использование указанных товарных знаков в период с 09.11.2017 по 09.11.2020.

Суд просил истцов пояснить расчет компенсации с учетом действующего законодательства (подпункты 1 и 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В возражениях на отзыв ответчика истцы настаивают на взыскании компенсации в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определяемом в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, по усмотрению суда исходя из характера нарушения, но при этом при расчете требования учитывают стоимость использования аналогичного права в двукратном размере.

Согласно действующему законодательству правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы не смог конкретизировать расчет компенсации за нарушения ответчика с учетом условий пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не могут применяться судом одновременно.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом заявленного текста искового заявления, а также представленных возражений на отзыв ответчика суд приходит к выводу, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации в порядке подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд в рамках настоящего дела приходит к выводу об удовлетворении требований в размере 1000000руб.00коп. компенсации  за нарушение ответчиком исключительных прав на товарные знаки  общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Финанс», по свидетельствам № 245487, 296456, 296457, 407524, 589489, 585937, в связи со следующем.

Принято во внимание процессуальное поведение истца, а именно отказ предоставить расчет требования о взыскании компенсации в соответствии с требованием законодательства.

Суд учитывает при расчете компенсации, что ООО «ПРОДО», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  является  субъектом малого и среднего предпринимательства в качестве малого предприятия, среднесписочная численность работников 14 человек, уставной капитал 10000руб. 00коп.

Кроме того, суд принимает во внимание, что данная организация расположена в городе, не являющимся областным центром, чей инвестиционный потенциал ограничен экологической ситуацией (входит в десятку самых экологически неблагополучных мест нашей планеты). 

Суд, снижая размер компенсации, исходит из характера нарушения, отсутствия обоснования причинения крупного размера убытков, также принял во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определяя размер компенсации в сумме  1000000руб. 00коп., суд принял во внимание ранее заявленные истцом требования в рамках дел А40-170370/19 и А40-282473/19 о взыскании компенсации в сумме 500000руб. 00коп. по каждому иску, за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам № 245487, 296456, 296457, 407524, 589489, 585937.

Но в связи с длительностью использования товарных знаков, повторным обращением истцов к ответчику суд считает возможным увеличить размер компенсации до 1000000руб. 00коп.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обоснованного расчета в порядке статей 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец на сумму 21000000руб. 00коп., который согласовывался с положениями подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, не представил.

Суд, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд находит обоснованной и соразмерной заявленную сумму компенсации в размере 1000000руб. 00коп.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации судом отказано.

Истцом (ООО «ПРОДО Финанс») также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 25000руб. 00коп.  за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения указанных требований.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца и в части присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта.

В силу пункта 32 постановления Пленума ВС РФ № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Требование истца о присуждении неустойки в размере 25000руб. 00коп. в день не отвечает признакам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Принимая во внимание возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе изложенных в отзывах ответчика, суд полагает необходимым снизить размер судебной неустойки до 200руб. 00коп., что соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПРОДО», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), прекратить использование  в фирменном наименовании, обозначения "ПРОДО" сходного до степени смешения с коммерческим обозначением "ПРОДО" и  товарными знаками  общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Финанс», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), по свидетельствам № 245487, 296456, 296457.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДО», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), использовать без разрешения общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Финанс», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), обозначения, тождественные или  сходные до степени смешения с товарными знаками  общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Финанс», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по свидетельствам № 245487, 296456, 296457, 407524, 589489, 585937, 594426 в  отношении следующих товаров и услуг:

- химические продукты, предназначенные для использования в промышленных, научных целях, в фотографии, сельском хозяйстве, садоводстве и лесоводстве (01 класс МКТУ);

- пластмассовые материалы для упаковки (не относящиеся к другим классам); шрифты (16 класс МКТУ);

-мясо, рыба (нежирная); птица (битая) и дичь, колбасные изделия, сосиски, сардельки (29класс МКТУ);

-вещества связующие для колбасных изделий (29 класс МКТУ)4

-продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе оптовая и розничная торговля, снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям); презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; услуги магазинов по оптовой и розничной продаже товаров; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами) (35 класс МКТУ);

-упаковка и хранение товаров (39 класс МКТУ)

любыми способами, в том числе совершать действия по введению в гражданский оборот продукции, включая производство, маркировку, размещение на упаковках (оболочках), этикетках и документации (в частности в декларациях соответствия и иной сертификационной документации, в том числе размещенных на страницах сайта http://produpak.su/praice, предложение к продаже, хранение для целей продажи, рекламу, реализацию, продажу товаров, размещение сети Интернет, в том числе обязать прекратить  использование обозначения "ПродоСмок".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Финанс», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  1000000руб.00коп.компенсации  за нарушение исключительных прав на товарные знаки  общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Финанс», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по свидетельствам № 245487, 296456, 296457, 407524, 589489, 585937, 594426, 18000руб.00коп. госпошлины за неимущественные требования, 6095руб.23коп. госпошлины за имущественные требования.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДО», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), использование  коммерческого обозначения "ПРОДО".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО», с.Льва Толстого Дзержинского района Калужской области (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) 6000руб. 00коп. госпошлины за неимущественное требование.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Финанс», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), в случае неисполнения настоящего решения 200 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), прекратить использование фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО», с.Льва Толстого Дзержинского района Калужской области (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), до степени смешения, путем внесения изменений  в свое фирменное наименование  и учредительные документы отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Суд по Интеллектуальным Правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья           Н.В.Трошина