ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-108004/15

30 мая 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ЭКОН» - ФИО1 по дов. от 21.12.2016,

от ответчика: муниципального предприятия городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» - неявка, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр Щелково» - неявка, извещено,

рассмотрев 24 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭКОН»

на определение от 22 ноября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Досовой М.В.,

и постановление от 09 марта 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОН» 

к муниципальному предприятию городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства»

о взыскании задолженности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр», общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр Щелково»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОН» (далее – истец, ООО «ЭКОН») обратилось в Арбитражный суд Московской области к муниципальному предприятию городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору от 31.10.2014 № 859/15 за период с 01.02.2015 по 28.02.2015 в размере 360 844,58 руб., по договору от 06.03.2015 № 38 за период с 01.09.2015 по 30.11.2015 в размере 5 963 370,09 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (далее – ООО «МосОблЕИРЦ»), общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр Щелково» (далее – ООО «ЕРКЦ Щелково»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года, заявленные требования удовлетворены.

ООО «ЭКОН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб. за представление интересов заявителя в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года, заявление удовлетворено частично: с МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» в пользу ООО «ЭКОН» взыскано 90 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЭКОН» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд снизил размер судебных расходов произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и без учета сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела. Размер расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, является обоснованным, разумным и не превышает сложившиеся в Москве и Московской области цены на оплату услуг адвокатов за представление интересов доверителей в судах первой и апелляционной инстанций. Кроме того, размер понесенных расходов составляет всего 3,16 % от цены иска, что также указывает на их соразмерность и разумность.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде истцом представлены договор об оказании адвокатских услуг от 15.01.2015 № Аб-151/14, с дополнительным соглашением № 1 от 15.01.2015, акты с перечнем услуг от 29.02.2016 № 8, от 31.03.2016 № 10, от 30.04.2016 № 11, от 31.08.2016 № 27, платежные поручения от 24.03.2016 № 351, от 25.04.2016 № 473, от 18.05.2016 № 600, от 16.09.2016 № 1181.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также возражения ответчика, установив факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение, пришел к выводу о доказанности заявленных к взысканию за счет ответчика в пользу истца судебных расходов, при этом снизил взыскиваемую сумму расходов до 90 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, о неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных сторонами спора доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года по делу № А41-108004/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОН» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Кольцова

М.Д. Ядренцева