ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-11371/2017

г. Воронеж

5 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                ФИО1,

судей

                             ФИО2

                 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 11.02.2019;

от муниципального унитарного предприятия «Курская городская типография»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2018 по делу                          № А35-11371/2017 (судья Хмелевской С.И.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304463232900840, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Курская городская типография» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: ФИО7, ФИО8;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Курская городская типография» (далее – МУП «КГТ», ответчик) о возложении обязанности возвратить истцу по акту приема-передачи офсетную печатную машину ПОГ-90-22, заводской номер 15, Рыбинского объединения «Полиграфмаш» (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2018 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 11.09.2018, в связи с чем просила его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО5 указала, в том числе, что договор аренды от 30.12.2006 на дату подачи искового заявления был расторгнут, в связи с чем основания для удержания ответчиком спорного имущества отсутствовали.

МУП «КГТ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, жалобу – удовлетворить.

МУП «КГТ», ФИО7, ФИО8 явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены решения. Суд при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно договору простого товарищества от 30.12.2003 частные предприниматели ФИО5,          ФИО7 и ФИО8 (товарищи) обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью выполнения Бизнес-плана (Приложение № 1 к договору), утвержденного всеми товарищами, и получения прибыли.

Согласно приложению № 1 к договору простого товарищества от 30.12.2003 с целью реализации настоящего договора товарищи предполагают осуществить следующие мероприятия: ФИО5, ФИО7 - приобретение, эксплуатация полиграфического оборудования;  ФИО8, ФИО7 - оказание полиграфических услуг; ФИО8 - передача в аренду.

В соответствии 2.1. договора простого товарищества от 30.12.2003 внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы образуют общее имущество товарищей.

Общее имущество товарищей является их общей долевой собственностью. Размер доли каждого из товарищей определяется пропорционально размеру взноса, установленному по взаимному соглашению товарищей в Приложении № 2 к договору.

В силу пункта 2.2. договора простого товарищества от 30.12.2003 пользование общим имуществом товарищей осуществляется совместно всеми участниками настоящего договора. Для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

Как указал истец, по договору купли-продажи от 03.12.2001 № 1203/01 им была приобретена у ГУП «Липецкое издательство» офсетная печатная машина ПОГ-90 (данный договор не сохранился). 

В обоснование исковых требований ИП ФИО5 представлены накладная, счет-фактура № 31 от 16.01.2002, акт (накладная) приемки-передачи основных средств от 28.01.2002 № 1, согласно которому ГУП «Липецкое издательство» передало истцу газетную ротацию ПОГ-90-22, 1988 года выпуска на основании договора № 12.03/01.

Платежным поручением № 1 от 27.12.2001 ИП ФИО5 перечислила ГУП «Липецкое издательство» 6 000 руб., в назначении платежа указана частичная оплата по договору № 1203/01 от 03.12.2001.

Платежным поручением № 2 от 26.06.2002 ЧП ФИО5 перечислила ГУП «Липецкое издательство» 29 000 руб., в качестве назначения платежа указана оплата по счет-фактуре № 31 от 16.01.2002 за оборудование, платежным поручением № 1 от 04.06.2002 – 35 500 руб.

Также истец пояснил, что приобретенная у ГУП «Липецкое издательство» по договору купли-продажи от 03.12.2001 № 1203/01 офсетная машина была передана им в качестве вклада в общее имущество товарищества. 

30.12.2006 ИП ФИО8, действуя на основании договора простого товарищества от 30.12.2003, заключила с МУП «КГТ» договор аренды, по условиям которого арендатору было передано оборудование во временное пользование для полиграфической деятельности (печатная машина ПОГ – 90 -22).

Передача имущества в качестве вклада и последующая передача его в аренду не оспаривались в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции другими товарищами.

Печатная офсетная машина ПОГ-90-22, заводской номер 15, Рыбинского объединения «Полиграфмаш» была передана арендатору по акту приема-передачи от 30.12.2006.

Как указано в пункте 2.1. договора аренды, договор вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007.

В письме № 5, направленном в адрес МУП «КГТ» 24.10.2017, истец сообщил о ненадлежащем исполнении ответчиком договора аренды от 30.12.2006 и расторжении договора. 

Из соглашения от 15.03.2014 следует, что ФИО5, ФИО7, ФИО8 расторгли договор простого товарищества от 29.11.2001 

В соглашении указано, что офсетная печатная машина газетная ротация ПОГ-90-22, инвентарный номер 1420105, заводской номер 15, 1988 года выпуска, приобретенная по договору купли-продажи у ГУП «Липецкое издательство», находится в долевой собственности товарищей и подлежит разделу путем передачи в собственность одного из участников простого товарищества - ИП ФИО5 с выплатой ИП ФИО7, ИП ФИО8 компенсации стоимости оборудования в размере 25 000 руб. каждому.

Согласно распискам от 15.03.2014, составленным ИП ФИО7 и ИП ФИО8, ими получены от ИП ФИО5 денежные средства в размере 25 000 руб. в счет компенсации доли от стоимости офсетной печатной машины газетной ротации ПОГ-90-22, инвентарный номер 1420105, заводской номер 15, 1988 года выпуска, приобретенной в общую долевую собственность товарищей по договору простого товарищества от 29.11.2001.

Поскольку переданная в аренду печатная офсетная машина ответчиком не была возвращена, ИП ФИО5 обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что договором аренды от 30.12.2006 не предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке, а доказательств расторжения договора по соглашению сторон или в судебном порядке истцом не представлено. 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 450.1 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая сторона договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Отказ от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011                    № 14381/10, от 31.05.2011 № 16092/10).

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.07.2011                      № 3318/11, при расторжении договора вследствие одностороннего отказа необходимо соблюдать порядок расторжения договора, который сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от договора. При этом договор считается расторгнутым только с момента получения такого уведомления другой стороной. Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункт 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Правовые последствия юридически значимых сообщений, в том числе уведомления об отказе от договора наступают для лица, которому они адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абзац 1 пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку истцом в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении договора аренды, что подтверждается почтовой квитанцией от 24.10.2017, факт получения ответчиком уведомления о расторжении договора аренды 25.10.2017 подтверждается материалами дела, следовательно, указанный договор является расторгнутым с 25.11.2017 (с учетом положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторонам было предложено составить совместный акт осмотра спорного имущества. 

В материалы дела представлен акт осмотра оборудования от 11.01.2019, составленный в присутствии представителя истца ФИО9, конкурсного управляющего МУП «Курская городская типография» ФИО10, ФИО7, из которого следует, что в здании по ул. Ленина, д. 77 (здание бывшей типографии) находится офсетная печатная машина газетная ротация ПОГ-90-22, инвентарный номер 1420105, заводской номер 15, 1988 года выпуска. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, в том числе уведомление о прекращении договора аренды от 24.10.2017, полученное арендатором, суд приходит к выводу о том, что арендодатель выразил волю на прекращение договорных отношений с ответчиком и необходимости передачи арендуемого имущества.

При таких обстоятельствах, в отсутствие у ответчика правовых оснований для пользования арендованным имуществом, учитывая, что доказательств возврата ответчиком арендованного имущества в материалы дела не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на недоказанность истцом прав на спорное имущество несостоятельны, поскольку исходя из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при возврате имущества после прекращения договора аренды арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. 

Руководствуясь изложенной правовой позицией, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из представленных ответчиком инвентаризационных описей от 30.01.2018 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 следует, что офсетная печатная машина газетной ротации ПОГ-90-22 не включена в конкурсную массу МУП «КГТ». Спор относительно идентификации имущества, подлежащего возврату истцу, между сторонами отсутствует, ответчиком факт нахождения у него спорного имущества не оспаривается.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2018 по делу № А35-11371/2017 следует отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с МУП «КГТ» в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 9 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304463232900840, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2018 по делу                          № А35-11371/2017 отменить.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Курская городская типография» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 304463232900840, ИНН 

<

***>) по акту приема-передачи офсетную печатную машину газетная ротация ПОГ–90-22,  заводской номер 15, 1988 года выпуска.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Курская городская типография» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304463232900840, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 9 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

 ФИО3