Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72387/2022

27 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  27 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магеллан»  (адрес:  Россия 195248, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 22 литер а, пом. а-2-10, а-2-27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 780601001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Смайли Тойс» (адрес:  198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 95, корпус 1, квартира 292, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 780501001);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 15.06.2022

- от ответчика: чернышей А.В. – доверенность от 26.07.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магеллан» (далее – ООО «ТД «Магеллан», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смайли Тойс» (далее – ООО «Смайли Тойс», Ответчик) о взыскании 266 957, 61 руб. задолженности по договору поставки № 10/04 от 10.04.2020, неустойки по Договору поставки № 10/04 от 10.04.2020 в размере 15 216, 58 руб., 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, определением от 22.09.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании 08.12.2022 представитель Истца представил на обозрение суда оригинал Договора поставки № 10/04 от 10.04.2020. Неявившийся в судебное заседание представитель Ответчика представил в материалы дела письменные возражения относительно завершения предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 137 АПК РФ.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 22.12.2022. 

После неоднократного уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ ООО «ТД «Магеллан» просило взыскать с ООО «Смайли Тойс» 266 957, 61 руб. задолженности по договору поставки № 10/04 от 10.04.2020, неустойку по Договору поставки № 10/04 от 10.04.2020 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленных товаров в размере 23 759,22 руб. по состоянию на 22.12.2022, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 943 руб. государственной пошлины.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные заявленные требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.  

Предеставителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представитель истца возражал против удовлетворения требований. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 10/04 от 10.04.2020 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять в согласованные сторонами сроки партии товаров, а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать эти товары (пункт 1.1 Договора). 

Поставка товаров производится отдельными партиями в соответствии с заказами Покупателя, с приложением товарно-транспортных накладных или универсальных передаточных документов (УПД), в которых Поставщик указывает наименование, количество, цену товара. НДС в процентах и рублях, а также по необходимости другие сведения о товаре (пункт 1.2 Договора).

В силу пунктов 2.1, 2.2 Договора цена на товар устанавливается в рублях РФ, на основании прайс-листа, действующего на день заказа товара и отражается в накладной и счете-фактуре либо в УПД, включая НДС. Оплата заказанного товара производится Покупателем на следующих условиях 100% предоплата первой поставки, далее в течение 40 календарных дней со дня передачи товара Покупателю или уполномоченному представителю Покупателя и подписания сопроводительных бумаг.

Как указывает Истец, во исполнение Договора, ООО «ТД «Магеллан» неоднократно поставляло Ответчику партии товаров в период с апреля 2020 года по март 2022 года. 

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Смайли Тойс» обязательств по оплате поставленного товара на стороне Ответчика образовалась задолженность в размере 266 957, 61 руб.

Претензией от 11.05.2022 Истец потребовал от Ответчика оплаты задолженности. 

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ТД «Магеллан» в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или иным подобным использованием. 

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт поставки товара по Договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, подписанными сторонами без претензий и возражений товарными накладными. Доказательств оплаты полной стоимости товара в установленные Договором сроки в материалы дела не представлено.

Возражая против иска, Ответчик указал, что 22.08.2019 между сторонами был заключен договор поставки № 22-08/19, аналогичный по содержанию договору поставки №10/04 от 10.04.2020, в котором поставщиком является ООО «Смайли Тойс», покупателем - ООО «ТД «Магеллан».

К договору поставки № 22-08/19 от 22.08.2019 сторонами заключено соглашение №1 от 18.01.22, которым определен порядок возврата просроченного не по вине поставщика ООО «Смайли Тойс» товара, в силу которого ООО «Смайли Тойс» производит возврат бракованного и просроченного товара через корректировочную счет-фактуру ООО «ТД «Магеллан», ООО «ТД «Магеллан» берет на себя затраты в размере 14,00 руб. с каждой возвращенной игрушки за переупаковку. Возврат товара уменьшается на эту сумму, за счет уменьшения количества возвращаемого товара. 

На основании изложенного, Ответчик полагает, что приложенный к рассматриваемому иску Договор поставки №10/04 от 10.04.2020 является реализацией положений договора поставки № 22-08/19 от 22.08.2019 и соглашения №1 от 18.01.2022 по возврату бракованного и просроченного товара ранее купленного Истцом у Ответчика.

С учетом наличия заключенного между сторонами договора № 22-08/19 от 22.08.2019 и соглашения №1 от 18.01.2022 у Ответчика отсутствует обязательство по оплате указанного Истцом товара, а имеется обязательство переупаковки переданного истцом просроченного товара с последующим его возвратом истцу за вычетом 14 руб. за каждую единицу переупакованного товара.

Вопреки указанным доводам Ответчика исковые требования ООО «ТД «Магеллан» основаны на Договоре поставки, которым согласованы все существенные условия для договора поставки, ссылок на то, что данные договор заключен сторонами в связи с исполнением договора поставки № 22-08/19 от 22.08.2019 или соглашения №1 от 18.01.2022 не содержится. Договор поставки № 22-08/19 от 22.08.2019 Ответчиком в материалы дела не представлен. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что рассматриваемые правоотношения сторон сложились в связи с возвратом ранее поставленной Истцом Ответчику некачественной продукции при наличии представленного в материалы дела заключенного между сторонами Договора поставки у суда не имеется, указанные доводы ООО «Смайли Тойс» отклоняются как необоснованные и не опровергающие правомерные требования Истца по оплате поставленной им продукции. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней с 04.05.2022 по дату вынесения решения суда. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0.1% за каждый день просрочки.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара Ответчиком не исполнено, суд удовлетворяет заявленное Истцом требование о взыскании неустойки.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, доказательств явной несоразмерности подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств Ответчиком в материалы дела не представлено. 

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении Договора, в то время как в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Данный размер неустойки отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение Истцом необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленной им неустойки, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании Истца за счет Ответчика, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов Товариществом представлен в материалы дела договор № 3-22 от 01.07.2022 на оказание юридической помощи по рассматриваемым требованиям, заключенный между ФИО2, а также платежное поручение от 08.07.2022 № 247 на сумму 15 000 руб. об оплате юридических услуг.

Таким образом, суд полагает, что факт несения судебных издержек в сумме 15 000 руб. подтвержден надлежащим образом.

Пунктом 12 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, количество судебных заседаний с учетом представителя Истца, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора о возмездном оказании юридических услуг, суд полагает обоснованным в рассматриваемом случае взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Истцу юридических услуг по настоящему делу.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смайли Тойс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магеллан»  266 957, 61 руб. задолженности по договору поставки № 10/04 от 10.04.2020, неустойку по Договору поставки № 10/04 от 10.04.2020 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленных товаров в размере 23 759,22 руб. по состоянию на 22.12.2022, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 814 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магеллан»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 129 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.