ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4764/2015

г. Вологда

02 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Общества ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,                  от конкурсного управляющего Должника ФИО3 представителя                 ФИО4 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коммунальный стандарт» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 9» Степанова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.08.2019 по делу № А44-4764/2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коммунальный стандарт» (далее – Общество) и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 9» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 173014, Великий Новгород,  ул. Связи, д. 9; далее - Должник) ФИО3 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.08.2019 о признании недействительными сделок по перечислению Должником Обществу денежных средств в сумме 78 493 руб.           65 коп., о применении последствий их недействительности в виде взыскания с Общества в пользу Должника 78 493 руб. 65 коп. и восстановления задолженности Общества перед Должником в сумме 78 493 руб. 65 коп. и об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований. 

В обоснование жалобы Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом              первой инстанции норм материального права, просит его отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что оспариваемые  платежи в сумме                   78 493 руб. 65 коп.  совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Аналогичные сделки совершались сторонами регулярно, в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных                             домов, находящихся под управлением Должника. Данные платежи                     относятся к четвертой очереди текущих платежей Должника и не                     повлекли предпочтительного удовлетворения требований Общества                    перед иными кредиторами Должника, поскольку задолженность,                 относящаяся к этой очередности, также погашена Должником перед другими кредиторами.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий Должника ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении части заявленных требований и принять новый судебный акт  о признании их обоснованными в полном объеме. По его мнению, вывод суда об отсутствии оснований для признания платежей недействительными неправомерен, так как спорные сделки привели к нарушению очерёдности погашения требований кредиторов Должника.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий Должника ФИО3 ссылается на то, что договор оказания услуг по обслуживанию многоквартирных домов, заключенный Обществом с Должником, является недействительным на основании пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку заключен конкурсным управляющим Должника в отсутствие согласия собрания кредиторов Должника, что установлено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2019 по настоящему делу.

От ООО «Издательский Дом «Пресском» поступил отзыв на апелляционные жалобы. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества и конкурсного управляющего Должника ФИО3 поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу Должника не подлежащей удовлетворению, а жалобу Общества обоснованной. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2015 принято заявление муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее – Водоканал) о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.07.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 19.11.2015 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 28.12.2016 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, который определением суда от 02.03.2018 освобожден от исполнения своих обязанностей.

Должник (заказчик) и Общество (исполнитель, обслуживающая организация) 09.01.2017 заключили договор № 1 оказания услуг по обслуживанию многоквартирных домов, в соответствии с которым                 Общество обязалось оказывать Должнику услуги по содержанию и                 ремонту общего имущества многоквартирных домов, находившихся                           в управлении у Должника, в том числе проводить техническое                  обслуживание (содержание) общего имущества, осуществлять контроль за техническим состоянием общего имущества путем проведения плановых и внеплановых технических осмотров, поддерживать в исправности и работоспособности, осуществлять наладку и регулирование                        инженерных систем и измерительных приборов (внутридомовых сетей,                       за исключением газовых, с границей ответственности по стене жилого дома), проводить планово-предупредительные ремонты общего имущества,                      проводить подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной               эксплуатации, осуществлять санитарное содержание дома и                       придомовых территорий, а Должник, в свою очередь, обязался                  оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных договором. 

Во исполнение своих обязательств по договору Должник в июне, июле, октябре, ноябре и декабре 2017 года, а также в январе и феврале 2018 года перечислил Обществу денежные средства в общей сумме 674 402 руб. 61 коп. в счет оплаты оказанных услуг. 

Определением суда от 26.03.2018 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3, который обратился в суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на  нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов Должника, что привело к преимущественному удовлетворению требований Общества перед другими кредиторами Должника в результате совершения данных сделок, а также на отсутствие денежных средств у Должника, достаточных для удовлетворения требований иных кредиторов по текущим обязательствам, относящихся к той же очереди удовлетворения, что и требования Общества, и имевших приоритет над погашенными.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

  Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

  В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 той же статьи, может быть признана недействительной,                         если она совершена после принятия арбитражным судом заявления                     о признании должника банкротом или в течение одного месяца до                 принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

  Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 и пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемые платежи совершены после принятия заявления о признании Должника банкротом.

Спорные платежи относятся к текущим обязательствам Должника, поскольку услуги, ими оплаченные, оказаны в период после возбуждения дела о банкротстве Должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

 Спорные платежи совершены в пользу заинтересованного по отношению к Должнику лица, что установлено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2019 по настоящему делу.

Между тем доказательств, свидетельствующих о нарушении установленной Законом о банкротстве очередности погашения спорных текущих платежей, не имеется, поскольку данные платежи, вопреки мнению суда первой инстанции об относимости их к пятой очереди удовлетворения, относятся к четвертой очереди, что подтверждается выводами, содержащимися в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от  03.07.2019 по делу № А44-6945/2016, так как являются платежами за оказанные услуги по содержанию и ремонту жилых помещений в силу абзаца пятого пункта 2  статьи 134 Закона о банкротстве.

Документов, свидетельствующих о том, что у Должника не исполнены иные платежи, имевшие приоритет над погашенными, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание следующее.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации            (далее – ЖК РФ) установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011                  № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании частей 1 и 2 статьи 154 этого же Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника и нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В силу частей 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

Как следует из материалов дела, Должник осуществлял управление многоквартирными домами в Великом Новгороде в целях оказания населению услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества в многоквартирных домах, а также обеспечения предоставления в жилые помещения коммунальных услуг.

То есть данная деятельность являлась обычной хозяйственной деятельностью Должника.

Соответственно, заключив договор с Обществом в целях исполнения взятых на себя обязательств по управлению  жилыми домами, Должник фактически был посредником между населением, которое  вносило плату за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных домах,  и непосредственным исполнителем таких услуг – Обществом.

Таким образом, следует признать, что спорные платежи осуществлялись Должником Обществу в процессе обычной деятельности, они ничем существенно не отличались от аналогичных платежей, неоднократно совершавшихся до этого Должником в течение продолжительного времени -              с даты заключения договора (09.01.2017) по октябрь 2018 года.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1% от стоимости активов должника.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

Факт нахождения жилых домов, в отношении которых оказывались услуги по вышеуказанному договору, под управлением Должника не оспаривается.

Спорные платежи осуществлялись Должником в рамках договора от 09.01.2017 № 1; в счет платежей Должник получил равноценное встречное предоставление в виде услуг по содержанию и текущему ремонту таких домов. Вышеупомянутый договор недействительным не признан.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника, в связи с этим правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Поскольку отказано в признании сделок недействительными, требование о применении последствий их недействительности также не может быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда в части признания заявленных требований обоснованными подлежит отмене.

Ссылка конкурсного управляющего Должника ФИО3 в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что договор оказания услуг по обслуживанию многоквартирных домов, заключенный Обществом с Должником, является недействительным на основании пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, поскольку заключен конкурсным управляющим Должника в отсутствие согласия собрания кредиторов Должника, что установлено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2019 по настоящему делу, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку в настоящем обособленном споре предметом спора являлось признание недействительными платежей, а не самого договора, соответственно данный довод не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, а в силу части 3                          статьи  266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Более того, в абзаце шестом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции следует отнести на Должника в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении заявленных требований отказано, а апелляционная жалоба Общества признана обоснованной.

В связи с этим обжалуемое определение суда о взыскании с Общества в пользу Должника 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления Арбитражным судом Новгородской области следует отменить.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области                    от 01.08.2019 по делу № А44-4764/2015 в части удовлетворения требований о признании недействительными сделок по перечислению обществом                            с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 9» обществу                  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коммунальный стандарт» денежных средств в сумме 78 493 руб. 65 коп., в части применения последствий их недействительности, а также в части взыскания с общества                   с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коммунальный стандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 9» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 9» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коммунальный стандарт» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова