﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9568/2021-ГК

г. Пермь

01 сентября 2021 года

Дело № А60-4144/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В., 

судей МуравьевойЕ.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,  

при участии: 

заявителя,  Зыкова Сергея Васильевича, личность удостоверена  паспортом; представителя заявителя, Зыковой М.Ф., действующей по доверенности от 30.06.2021, предъявлены диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Зыкова Сергея Васильевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 мая 2021 года 

по делу № А60-4144/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Зыкова Сергея Васильевича (ИНН 666300698751, ОГРНИП: 306967104800017) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                              г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414) 

о признании безнадежной ко взысканию недоимки по налогам и сборам в размере 1387707,48 руб. 

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зыков Сергей Васильевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция по Ленинскому району, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании безнадежной ко взысканию недоимки по налогам и сборам в сумме 1 387 707 руб. 48 коп., в том числе: недоимка – 1 316 895 руб. 88 коп., пени – 70 811 руб. 60 коп., из них: по налогу на имущество физических лиц – 75 629 руб. 01 коп. (недоимка – 72 917 руб. 01 коп., пени – 2 712 руб.); по налогу на имущество физических лиц – 467 руб. (недоимка -467 руб.); по транспортному налогу – 120 128 руб. 98 коп. (недоимка – 118513 руб., пени – 1615 руб. 98 коп.), по налогу, взимаемому с налогоплательщиком, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов – 1035502 руб. 19 коп. (недоимка – 969571 руб. 87 коп., пени-65930 руб. 32 коп.); по земельному налогу -155980 руб.30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2021 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель  обратился с апелляционной жалобой.   

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель, ссылаясь на  пункт 2 статьи 45 НК РФ, считает, что налоговым органом нарушен порядок взыскания налогов с индивидуального предпринимателя. Полагает ошибочным применение налоговым органом письма от 14.11.2019 № 03-05-06-01/87991Минфина России без учета иерархии нормативных актов над налоговым законодательством.  Приводит доводы о том, что Инспекцией избран ненадлежащий порядок взыскания. По мнению апеллянта, является необоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом порядка направления и вручения документов по бесспорному порядку взыскания в отношении задолженности по УСН за2017 и 2019 год. Нарушение порядка направления налогового требования свидетельствует о не соблюдении порядка взыскания налога, предусмотренного налоговым законодательством, что является основанием для отказа в удовлетворении требований по существу.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                              г. Екатеринбурга, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым считают доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Участвовавшие в судебном заседании представители заявителя настаивали на апелляционной жалобе, просили отменить решение, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования полностью.

В порядке статьи 163 АПК РФ протокольным определением суда апелляционной инстанции в судебном заседании, открытом 18.08.2021 в 10 час. 04 мин., объявлялся перерыв до 25.08.2021. 

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований;  просит  вынести по делу новое решение, которым признать невозможной к взысканию задолженность в сумме 1 146 554,96 руб., в том числе недоимка — 1 078 252,01 руб., пени — 68 302.95 руб. и исключить из лицевого счета (карточек расчетов с бюджетом) налогоплательщика задолженность в сумме 1 146 554,96 руб. как утратившую возможность взыскания. К ходатайству приложены дополнительные документы.

25.08.2021 в 15 час. 21 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Участвовавшие в судебном заседании представители заявителя, поддержали ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, заявили о частичном отказе от требований; настаивали на отмене решения. 

Судом рассмотрены дополнительные документы, приложенные к ходатайству заявителя, и приобщены к материалам дела: копии апелляционных определений от 06.07.2021 по делам № 2а-1576/2021, 2а-2318/2021.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ налоговый орган и третье лицо письменно уведомили суд о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.	

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренным ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Зыков С.В. указывал на возможность списания недоимки в размере 1316895,88 рублей, пени в размере 70811,60 в т.ч.: по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 75917,01 руб., пени 2712,00, по налогу на имущество физических лиц - 467,00 руб.; по транспортному налогу с физических лиц в сумме 120 128,98 руб., пени 1 615,98 руб.; по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов - 969571,87 руб., пени 65930,32 руб.; по земельному налогу с физических лиц -155980,30 руб. 

Полагая, что указанные выше суммы являются безнадежными к взысканию, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из правомерности возражений налогового органа. 

Апелляционный суд, рассмотрев заявление ИП Зыкова С.В. об уточнении заявленных требований,  расценив его как частичный отказ от заявленных требований, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку уточнение заявленных требований ИП Зыкова С.В. содержит их уменьшение, в судебном заседании заявлено о частичном отказе от заявленных требований, апелляционный суд приходит к выводу о заявлении предпринимателем отказа от исковых требований в соответствующей части. 

Отказ ИП Зыкова С.В. от заявленных требований в части не противоречит закону, не нарушает права других лиц (заинтересованного лица, неопределенного круга лиц), отказ подписан уполномоченным лицом – представителем ИП Зыкова С.В., полномочия которого подтверждены доверенностью от 10.03.2021, отказ предпринимателя от заявленных требований подлежит принятию апелляционным судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания невозможной ко взысканию задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 17 019 руб. 00 коп., пеней в размере 62 руб. 12 коп.; транспортному налогу за 2016, 2017, 2018 годы в размере 51 118 руб. 00 коп., пеней в размере 186 руб. 58 коп.; земельному налогу за 2018 год в размере 56 519 руб. 00 коп., пеней в размере 206 руб. 30 коп.; налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год  в размере 113 987 руб. 87 коп., пеней в размере 2 071 руб. 65 коп., производство по делу в указанной части - прекращению.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает определенный порядок взыскания налогов, пеней и штрафов, а также сроки, в том числе предельно допустимый срок для взыскания задолженности по налогам, пеням и штрафам.

Из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных этим Кодексом.

Мерами принудительного характера, применяемыми в бесспорном порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, и направленными на исполнение налогоплательщиком, плательщиком сборов либо налоговым агентом обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках.

При наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 70 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней, штрафов.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и(или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Как разъяснено в пункте 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.2013, по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета; согласно взаимосвязанному толкованию норм пп. 5 п. 3 статьи 44 и пп. 4 п. 1 статьи 59 Налогового кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, при толковании пп. 4 п. 1 ст. 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

Аналогичное применение и толкование нормы права приведено в  пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016., пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

Совокупностью норм ст. 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) регламентированы порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам.

В случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ст. 47 НК РФ).

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно ч. 6.1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (Закон об исполнительном производстве) оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного Закона. 

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с положениями части 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

При предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Возможность принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункта 3 пункта 2 статьи 14, пункта 3 статьи 15 Закона N 229-ФЗ). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Таким образом, с учетом изложенного, по возвращении судебным приставом-исполнителем без исполнения постановления о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, налоговый орган в течение 6 месяцев должен снова направить это постановление на исполнение судебному приставу. Непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание задолженности с налогоплательщика.

Как следует из материалов дела(справки налогового органа об основаниях возникновения задолженности по состоянию на 25.12.2020,л.д. 23-24, том1)  за Зыковым С.В.  за период с 2014-2019 годы числится задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 140 651 руб. 01 коп., в том числе 137 939 руб. 01 коп. – недоимка, 2 712 руб. – пени.

Инспекция направила Зыкову СВ. налоговое уведомление № 53191252 от 12.10.2017 на уплату налога на имущество физических лиц за период 2014,2015,2016, срок уплаты не позднее 01.12.2017.

В связи наличием задолженности, указанной в уведомлении № 53191252, налогоплательщику направлено требование об уплате  налога, пени от 16.01.2018 №72. Срок уплаты 20.02.2018. Требование вручено 17.01.2018

Инспекция направлено Зыкову СВ., налоговое уведомление № 85316272 от 10.05.2018 по перерасчету налога на  имущество физических лиц, за 2015, 2016 гг. со сроком уплаты не позднее 02.07.2018.

В связи наличием задолженности, указанной в уведомлении № 85316272, налогоплательщику направлено требование об уплате налога, пени от 05.07.2018 №31449.  Срок уплаты 08.08.2018. Требование вручено 07.07.2018.

В суде первой инстанции предпринимателем признавался неподлежащим взысканию налог на имущество физических лиц за 2014-2018 годы в сумме 75629,01 руб., из них : недоимка 72917,01 руб. и пеня 2712 руб., а также  сумму  по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2014 год в размере 467 руб. 00 коп .

 С учетом частичного отказа от иска сумма  налога была уменьшена на 17019 руб.  за 2018 г. и пени 62,12 руб., с учетом принятых судебных актов суда общей юрисдикции по делу №2а-1576/21, соответственно, на рассмотрение суда апелляционной инстанции  осталась  сумма налога на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2014 год в размере 467 руб. 00 коп.; налог на имущество физических лиц за 2014 – 2016 годы в размере 55 898 руб. 01 коп., пеней в размере 2 649 руб. 88 коп.

В порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, Инспекция обратилась в Ленинский районный суд Свердловской области с административно-исковым заявлением о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций от 30.09.2020 №139. 31.03.2021 дело № 2 а-2318/2021 рассмотрено в Ленинском районном суде г.Екатеринбурга. 

В удовлетворении требований Инспекции в части взыскания пени по налогу на имущество за 2014- 2017 годы  отказано. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.07.2021 г. данное решение оставлено без изменения. Судебные акты приложены в материалы дела.	

 Согласно решению суда  от 31.03.2021 по вышеназванному  делу № 2а-2318/2021(л.д.74-79,том 2) основанием для отказа  во взыскании пени по налогу на имущество физических лиц явилось отсутствие доказательств со стороны налогового  органа  принудительного взыскания налога на имущества за 2014-2017 годы. Сведений об обращении в суд с  административным исковым заявлением в установленный законом срок  административным органом не представлено, судом  данных обстоятельств также не установлено. 

В силу положений ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Инспекцией направлено Зыкову СВ., налоговое уведомление № 77915107 от 05.10.2018 по перерасчету налога на имущество физических лиц, за 2015 год со сроком уплаты не позднее 03.12.2018., налоговое уведомление от 04.07.2018 № 22706896 на уплату налога на имущество физических лиц, за 2017 год со сроком уплаты не позднее 02.12.2018.

В связи наличием задолженности, указанной в уведомлениях №№ 77915107, № 22706896, налогоплательщику  направлено требование об уплате налога, пени от 19.12.2018 № 73609. Срок уплаты 10.01.2019. Требование вручено 21.12.2018. 

Сам по себе факт перевыставления  уведомлений и  направление повторно требований по результатам перерасчета налоговых обязательств не порождает продление сроков взыскания  недоимки и пени по ранее выставленным уведомлениям и требованиям. Правовые основания для перевыставления уведомлений и требований об уплате налога  инспекцией не приведены. Доказательства проведения камеральных проверок суду не представлены. 

Предприниматель Зыков С.В. просит признать  невозможным ко взысканию  в связи с истечением сроков для применения мер по бесспорному порядку взыскания недоимку по   транспортному налогу в сумме 118513 руб. и 1615,98 руб. за 2015-2018 годы.

В суде апелляционной инстанции  предпринимателем заявлен частичный отказ от иска в части  транспортного налога за 2018 год в сумме 51118 руб.,  пени в сумме 186,58 руб., в связи с чем на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос невозможности взыскания недоимки и пени по транспортному налогу за 2015-2017 годы в сумме 68842,40 руб.

В силу ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и  обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных НК РФ, порядок и сроки его уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются граждане, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ. Признание граждан в соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации, о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, а также обо всех связанных с ними изменениях, поступивших в порядке, предусмотренном статьей 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками -физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании п.3 со ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Инспекция направила Зыкову СВ. налоговое уведомление № 53191252 от 12.10.2017 на уплату  транспортного налога  за период 2015,2016, срок уплаты не позднее 01.12.2017, а также данным уведомлением произведен перерасчет по транспортному налогу за 2014 по ранее выставленному уведомлению № 156230138( л.д.45-48,том1).

В связи наличием задолженности, указанной в уведомлении № 53191252, налогоплательщику направлено требование об уплате  налога, пени от 16.01.2018 №72. Срок уплаты 20.02.2018. Требование вручено 17.01.2018

17.09.2018 инспекцией принято постановление о взыскании за счет имущества № 8375.В отношении недоимки по транспортному налогу за 2017 инспекцией выставлено требование  от 19.12.2018 №73609.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, Инспекция обратилась в Ленинский районный суд Свердловской области с административно-исковыми заявлениями о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций , по результатам которых возбуждены и рассмотрены дела № 2 а-2318/2021 и  № 2а-1576/21 в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга. 

Согласно решению суда  от 31.03.2021 по вышеназванному  делу № 2а-2318/2021(л.д.74-79,том 2) основанием для отказа  во взыскании пени по  транспортному налогу  также  явилось отсутствие доказательств со стороны налогового  органа  принудительного взыскания  транспортного налога за 2015-2017 годы. Сведений об обращении в суд с  административным исковым заявлением в установленный законом срок  административным органом не представлено, судом  данных обстоятельств также не установлено. 

Апелляционным определением Свердловского областного суда  от 06.07.2021  отменено решение  Ленинского районного суда  по делу №2а-1576/21 в части взыскания  недоимки по транспортному налогу  за 2016-2017 годы  ввиду пропуска налоговым органом  общего срока обращения в суд для принудительного взыскания, установленного ст48, 69, 70 НК РФ.

Таким образом, выводы суда по делу № 33а-9880/2021 имеют преюдициальное значение для настоящего дела. 

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики от 20.12.2016 разъяснено, что срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Частью 2 статьи 23 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что пропущенные сроки предъявления к исполнению указанных исполнительных документов восстановлению не подлежат.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов, пени и штрафа за счет имущества должника.

 Непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание налога и пени с налогоплательщика.

На основании вышеизложенного, с учетом анализа материалов дела, апелляционный суд приходит к выводу, что установленный срок для направления исполнительного документа и соответственно установленный законом срок принудительного взыскания недоимки, взыскиваемой по результатам налоговой проверки истек, что свидетельствует об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания недоимки, штрафа, пеней в связи с истечением установленного срока их взыскания и является основанием для признания на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса безнадежными к взысканию недоимки по имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2014 год в размере 467 руб. 00 коп.; налогу на имущество физических лиц за 2014 – 2016 годы в размере 55 898 руб. 01 коп.,; транспортному налогу за 2015 – 2017 годы в размере 67 395 руб. 00 коп., соответствующих сумм пеней.  

Кроме того, налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания иных указанных налогов: на имущество, транспортного налога и пеней в связи с истечением установленного статьями 46, 47 Налогового кодекса срока их взыскания.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что принятие налоговыми органами исчерпывающих мер взыскания, предусмотренных статьями 46,47 Налогового кодекса, не препятствует признанию недоимки безнадежной к взысканию на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса, поскольку  на момент предъявления иска и рассмотрения дела налоговый орган возможность принудительного взыскания недоимки по налогам, страховым взносам, штрафов, пеней не имеет в связи с истечением установленного срока взыскания.

Предприниматель Зыков С.В. просит  в заявлении признать  невозможным ко взысканию  в связи с истечением сроков для применения мер по бесспорному порядку взыскания недоимку по   земельному  налогу в сумме155980, 30 руб. за 2017 и 2018 годы.

В суде апелляционной инстанции  предпринимателем заявлен частичный отказ от иска в части  земельного  налога за 2018 год в сумме 56519 руб.,  пени в сумме 206,30 руб., в связи с чем на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос невозможности взыскания недоимки и пени по земельному  налогу и пени  за 2017 год в сумме 99255 руб.

Инспекцией направлено Зыкову СВ., налоговое уведомление № 22706896 от 04.07.2019 на уплату земельного налога с физических лиц, за 2017 год со сроком уплаты не позднее 03.12.2018. 

В связи наличием задолженности, указанной в уведомлении № 227706896, налогоплательщику  направлено требование об уплате налога, пени от 18.12.2018 № 56654. Срок уплаты 05.02.2019. Требование вручено21.12.2018

В порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, Межрайонная ИФНС №31 обратилась в Ленинский районный суд г Екатеринбурга с административным исковым заявлением о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций

Решением от 25.02.2020 по делу №А-710/2020, вступившим в законную силу,  Ленинский районный суд требования Межрайонной ИФНС №31 удовлетворил частично, взыскав с налогоплательщика земельный налог за 2017 год в указанной сумме (л.д.60-67,том2).

В силу изложенного оснований для удовлетворения требований предпринимателя в данной части не имеется. 

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен также с учетом  ходатайства об отказе от иска  вопрос  признания неподлежащим взысканию налога по УСНО за 2019 год в и пени в общей сумме 919442, 67 руб.

ИП Зыков СВ. является плательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как следует из материалов дела, в период 26.05.2020-18.09.2020 ИП Зыков СВ. состоял на учете в Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области (код 6685);

Основанием для взыскания налогов и пени по требованию № 59678 явилась налоговая декларация (peг. №1032872426 от 30.07.2020) по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год, представленная в Инспекцию 6685.

В связи с образовавшейся задолженностью в связи с неуплатой налога и пени, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов по состоянию на 14.08.2020, Инспекцией 6685 вынесено требование об уплате сбора №59678, с указанием срока исполнения -29.09.2020. Требование вручено 14.08.2020.

В указанный в требовании срок обязательство по уплате задолженности ИП Зыковым СВ. не исполнено.

Взыскание производится по решению налогового органа путем направления поручения на списание и перечисление необходимых денежных средств со счетов организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 НК РФ).

После принятия решения № 5221 налоговый орган в соответствии с абз. 2 п. 1, п. 8 ст. 47 НК РФ вынес Постановление от 15.12.2020 № 2849, на основании которого в Межрайонном отделе судебный приставов России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство 89034/20/66062-ИП от 17.12.2020 о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика на сумму 901038.70 руб., в пределах сумм, указанных в требовании от 14.08.2020. №59678.

04.03.2021 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения.

Предприниматель в заявлении об уточнении исковых требований приводит доводы о нарушении налоговым органом порядка направления и вручения документов по бесспорному порядку взыскания. 

Судом первой инстанции аналогичные доводы заявителя рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований с ней не согласиться апелляционная коллегия не находит. 

В материалы дела представлен почтовый реестр от 27.08.2020, а также доказательства отправки по ТКС, что является надлежащим доказательством направления инспекцией по месту жительства предпринимателя требования №59678 от 14.08.2020 об уплате налога заказным письмом, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Оснований для удовлетворения требований предпринимателя в данной части не имеется.

По результатам оценки представленных сторонами доказательств с позиции требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной коллегией установлено, что в отношении спорных сумм задолженности по налогу на имущество физических лиц; транспортному налогу истекли установленные законом сроки по взысканию с предпринимателя в принудительном (бесспорном) и судебном порядке. 

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом пропущены сроки для взыскания задолженности в судебном порядке, а также  через службу судебных приставов за счет имущества должника, предусмотренные налоговым законодательством, в связи с чем право на принудительное взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, страховых взносов с налогоплательщика следует признать утраченным, требование заявителя о признании безнадежной ко взысканию задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2014 год в размере 467 руб. 00 коп.; налогу на имущество физических лиц за 2014 – 2016 годы в размере 55 898 руб. 01 коп., пеней в размере 2 649 руб. 88 коп.; транспортному налогу за 2015 – 2017 годы в размере 67 395 руб. 00 коп., пеней в размере 1 447 руб. 40 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Апелляционным судом также принято во внимание, что в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-66428/2020 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга о признании Зыкова Сергея Васильевича несостоятельным банкротом.

Налоговый орган  утратил возможность взыскания спорной задолженности путем включения ее в реестр требований кредиторов в рамках дела № А60-66428/2020, поскольку требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными, (пункт 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018.).

Принимая во внимание вышеизложенное, решение арбитражного суда от 25.05.2021 подлежит отмене в части в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В силу статьи 333.31 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение арбитражными судами споров имущественного характера подлежит уплате государственная пошлина.

 Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ предусматривает уплату госпошлину в соответствующем размере по имущественным требованиям независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе, необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа. 

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае, судом признаны правомерными доводы предпринимателя о признании безнадежной ко взысканию  задолженности по налогу на имущество физических лиц; транспортному налогу, следовательно, обжалуемый судебный акт следует считать частично принятым в пользу заявителя.

При этом, требование заявителя по настоящему делу о признании безнадежной ко взысканию  задолженности по земельному налогу, УСНО оставлено без удовлетворения.

 Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что предпринимателем заявлены  требования о признании  невозможными к взысканию  сумм налогов и пеней в размере 1387707,48 руб., то есть требования имущественного характера,  госпошлина  за подачу которых составляет  26877 руб. По факту  госпошлина  уплачена  только в сумме 300 руб.

Требования истца удовлетворены судом апелляционной инстанции частично в сумме 127831. 60 руб., что составляет 9,27% от иска. Кроме того, в суде апелляционной инстанции был заявлен частичный отказ от иска в сумме 241470,52 руб. При отказе от иска в суде апелляционной инстанции госпошлина подлежит возврату только в размере 50 % от суммы отказа.		 Госпошлина, подлежащая возврату  истцу с учетом частичного удовлетворения требований по жалобе составляет 278,10 руб. и подлежит вычитанию   из суммы госпошлины, подлежащей довзысканию с истца в бюджет.

С учетом оплаты государственной пошлины по иску в размере 300 руб. чеком по операции от 03.02.2021, по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 23.06.2021, частичного отказа от иска в апелляционной инстанции, удовлетворения заявленных требований в части апелляционный суд 

пересчитал размер государственной пошлины по делу и пришел к выводу о подлежащей взысканию с заявителя государственной пошлины в  федеральный бюджет  в размере 24 015 руб. 98 коп. (26877 руб. -2338,30 руб.( госпошлина по отказу от иска 50%)-300 руб. (госпошлина по иску)-278,10руб.(госпошлина по жалобе, подлежащая взысканию в пользу истца).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2021 года по делу № А60-4144/2021 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

«Принять частичный отказ от иска в части признания невозможной ко взысканию задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 17 019 руб. 00 коп., пеней в размере 62 руб. 12 коп.; транспортному налогу за 2016, 2017, 2018 годы в размере 51 118 руб. 00 коп., пеней в размере 186 руб. 58 коп.; земельному налогу за 2018 год в размере 56 519 руб. 00 коп., пеней в размере 206 руб. 30 коп.; налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год  в размере 113 987 руб. 87 коп., пеней в размере 2 071 руб. 65 коп.

В указанной части решение суда отменить, производство по делу прекратить. 

Признать безнадежной ко взысканию задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2014 год в размере 467 руб. 00 коп.; налогу на имущество физических лиц за 2014 – 2016 годы в размере 55 898 руб. 01 коп., пеней в размере 2 649 руб. 88 коп.; транспортному налогу за 2015 – 2017 годы в размере 67 395 руб. 00 коп., пеней в размере 1 447 руб. 40 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зыкова Сергея Васильевича (ИНН 666300698751, ОГРНИП 306967104800017)  в федеральный бюджет  государственную пошлину в размере 24 015 руб. 98 коп.» 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.Ю. Муравьева

 

Е.М. Трефилова