ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-120480/17-45-1048

г. Москва

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судья: Лаптев В. А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Ривас Юнион» к акционерному коммерческому банку «ВЕК» (акционерное общество) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью крупа компаний «Армада Холдинг» о признании недействительным (незаключенным) договора поручительства от 04.12.2014 № 

<

***> п-2 и взыскании госпошлины по иску в размере 6 000 рублей 00 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ривас Юнион»: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.11.2016;

от акционерного коммерческого банка «ВЕК» (акционерное общество): ФИО3 – представитель по доверенности от 05.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью крупа компаний «Армада Холдинг»: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ривас Юнион» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «ВЕК» (акционерное общество) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью крупа компаний «Армада Холдинг» о признании недействительным (незаключенным) договора поручительства от 04.12.2014 № 

<

***> п-2 и взыскании госпошлины по иску в размере 6 000 рублей 00 коп.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что договор поручительства от 04.12.2014 № 

<

***> п-2 подписанный между истцом и ответчиком является недействительным, поскольку при его заключении были нарушены положения действующего законодательства, а также не соблюдены корпоративные процедуры. Также истец полагает возможным квалифицировать данный договор  незаключенным (как самостоятельное основание иска).

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25  положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от 04.12.2014 № 

<

***> п-2, в соответствии с условиями которого истец обязался отвечать перед ответчиком за исполнение ООО ГК «Армада Холдинг» обязательств по кредитному договору от 04.12.2014 № 

<

***> к, заключенному межу ответчиком и ООО ГК «Армада Холдинг».

Указанный договор подписан обеими сторонами и скреплен печатями организаций.

Далее АО АКБ «ВЕК» в рамках дела № А40-238115/16-172-2105 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ГК «АРМАДА ХОЛДИНГ» и к ООО "РИВАС ЮНИОН" о взыскании задолженности по кредитному договору №10544- 01/к от 01.11.2013 г. в размере 16 730 802,47 рубля, в т.ч.: 15 000 000 руб. – сумма основного долга; 1 483 606,64 руб. – проценты за пользование кредитом; 135 075 руб. – пени на сумму непогашенного основного долга; 112 120,83 руб. – пени за просрочку уплаты процентов; задолженности по кредитному договору № 

<

***> к от 25.12.2013 г. в размере 23 005 770,12 рублей, в т.ч.: 20 250 000 руб. – сумма основного долга; 2 002 868,85 руб. – проценты за пользование кредитом; 601 125 руб. – пени на сумму непогашенного основного долга; 151 776,27 руб. – пени за просрочку уплаты процентов; задолженности по кредитному договору № 

<

***> к от 04.12.2014 г. в размере 8 524 789,31 рублей, в т.ч.: 7 500 000 руб. – сумма основного долга; 741 803,23 руб. – проценты за пользование кредитом; 226 750 руб. – пени на сумму непогашенного основного долга; 56 236,08 руб. – пени за просрочку уплаты процентов.

Согласно решению суда по вышеуказанному делу от 20.03.2017 01 ноября 2013 года между АКБ «ВЕК» (АО) (далее по тексту – «Истец», «Кредитор» и / или «Банк») и Обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Армада Холдинг» (далее по тексту – «Заемщик», «Ответчик») был заключен Кредитный договор № 

<

***> к (далее по тексту – «Кредитный договор»).

05 ноября 2013 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Ривас Юнион» (далее – Ответчик-2», «Поручитель» или «Залогодатель») был заключен договор поручительства № 

<

***> п-2 (далее – Договор поручительства). 

Согласно п. 1.3 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов, комиссий, пеней, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. 

При этом ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной (п. 1.2 Договора поручительства). 

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору 

<

***> г. между Банком и ООО «Ривас Юнион» были заключены договоры залога №

<

***> з-1, № 

<

***> з-2, № 

<

***> з-3, № 

<

***> з-4, № 

<

***> з-5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 исковые требования банка к истцу по настоящему делу удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу, оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 следует, что ООО «Ривас Юнион» заявляло довод, указанный в дополнении к жалобе (суду апелляции представлено за день до судебного заседания) и заявленный только в суде апелляционной инстанции, о том, что сделки по залогу и поручительству не имели надлежащего корпоративного одобрения - судебной коллегией отклоняется и не рассматривается в силу части 7 статьи 268 АПК РФ. Данное обстоятельство не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку не было заявлено ни одной из сторон.

В настоящем исковом заявлении истец – ООО «Ривал Юнион» ссылается на следующие обстоятельства.

Банк не представил доказательств соблюдения порядка заключения оспариваемого договора, в связи с чем действия банка по обращению взыскания на заложенное имущество истцом расцениваются как недобросовестными с целью захвата имущества общества.

Истец, ссылаясь на ст. 166, 167 и 169 ГК РФ считает оспариваемую сделку недействительной в силу ее ничтожности указывая на то, что указанная сделка совершена с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности.

Также истец приводит довод о недействительности сделки в связи с нарушением корпоративных процедур ее одобрения как крупной сделки ссылаясь на ст. 157.1, 173.1 ГК РФ и положения № 8 устава общества от 17.03.2013.

Таким образом, истец полагает недействительной и, одновременно, незаключенной обжалуемую сделку.

Арбитражный суд считает исковое заявление несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии с  ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о применении срок исковой давности в отношении требований, заявленных о недействительности сделки по корпоративным основаниям.

Арбитражный суд считает указанное ходатайство подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано выше срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, сделка совершена сторонами 04.12.2014 исковое заявление подано в арбитражный суд 03.07.2017.

Об указанной сделке истец узнал 04.12.2014, о чем свидетельствует представленный в материалы деле протокол общего собрания участников общества от 04.12.2014 № 04/14, в соответствии с которым ФИО4 (владеющий 70% долей) и ФИО5 (владеющий 30% долей) проголосовали единогласно за заключение сделки.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о пропуске срок исковой давности истцом в части требований признания сделки недействительной по оспоримым основаниям (ст.173.1, 174 ГК РФ и ст.46 Закона об ООО).

Относительно признания сделки недействительной по ничтожным основаниям суд полагает следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Более того, ответчиком в материалы дела представлен протокол общего собрания участников общества от 04.12.2014, не оспоренный истцом в судебном порядке.

В порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации протокола не заявлено.

Арбитражный суд считает, что истец злоупотребляет своими правами путем подачи настоящего искового заявления с целью уклонения от исполнения своих обязательств по договору поручительства и вытекающих из него договоров залога имущества общества (ст. 10 ГК РФ).

Доказательств того, что сделка совершена с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности в материалы дела не представлено.

Относительно доводов о незаключенности договора и совершении сделки под влиянием обмана и заблужения. В соответствии с п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 и п. ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1, 2 и 3 ст. 178 и п. 2 и 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно статье 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, истцом в нарушение статьи 56 ГК РФ представлено не было, в материалах дела таких сведений не содержится.

Указанная позиция также отражена в актуальной судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 18-КГ17-17).

Истец знал совершении указанной сделки, ознакомлен с условиями оспариваемой сделки, участники общества на момент совершения сделки не признаны недееспособными, а также не представлено доказательств кабальности сделки.

Правовая природа договора поручительства состоит в обеспечении обязательств третьего лица поручителем, о чем согласовали стороны в договоре и подтверждено в решение арбитражного суда по делу № А40-А40-238115/16-172-2105 при рассмотрении которого истцом не заявлялось о кабальности и порочности сделки по ст. 178 и ст. 179 ГК РФ.

Сделка одобрена истцом на общем собрании, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания участников общества, истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки по корпоративным основаниям (ст. 166, 157.1 и 173.1 ГК РФ), доказательств противоправности основам правопорядка или нравственности в материалы дела не представлено.

Судом не усматриваются совершение сделки под влиянием обмана или заблуждения (ст. 178 и 179 ГК РФ) истца с учетом представленного в материалы дела протокола общего собрания участников общества.

Довод о незаключенности подлежит отклонению в  силу п. 3 ст.432 ГК РФ, согласно которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Так, из поведений истца следовало признании действительным обязательства по договору поручительства, в  том числе посредством предоставления совместно с  договором протокола от 04.12.2014г. об одобрении спорного договора.

Остальные доводы истца, не отраженные в  решении, исследованы судом и не меняют общих выводов суда.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев