АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2930/2021

г. Магадан

28 марта 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 28 марта 2022 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению путём использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685910, Магаданская область, р-н Ольский, пгт. Ола, пл. Ленина, д. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии комфортной жизни» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 455008, 

<

...>)

о расторжении муниципального контракта от 30 августа 2017 г. № 0347300005717000085-0133269-02 «Разработка проектно-сметной документации и проведение инженерно-геологических изысканий по объекту: «Межпоселенческий полигон ТКО в поселке Ола», о взыскании 5 376 800 рублей 00 копеек

при участии в заседании представителей

до объявления перерыва 17 марта 2022 г.:

от истца – ФИО2, ведущий специалист – муниципальный жилищный инспектор отдела по обеспечению деятельности административной комиссии и муниципального жилищного контроля правового управления, доверенность от 24 декабря 2021 г. № 01-08/5871, диплом;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 17 января 2022 г. № 1, диплом;

по окончании перерыва 21 марта 2022 г.:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 17 января 2022 г. № 1, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Истец, Администрация муниципального образования «Ольский городской округ» (далее – истец, Администрация МО «Ольский городской округ»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Технологии комфортной жизни» (далее – ответчик, ООО «Технологии комфортной жизни»),:

- о расторжении муниципального контракта от 30 августа 2017 г. № 0347300005717000085-0133269-02 «Разработка проектно-сметной документации и проведение инженерно-геологических изысканий по объекту: «Межпоселенческий полигон ТКО в поселке Ола»;

- о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 376 800 рублей 00 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 395, пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 452, статьи 702, 721, 758-761, 763, 768, пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия муниципального контракта от 30 августа 2017 г. № 0347300005717000085-0133269-02 «Разработка проектно-сметной документации и проведение инженерно-геологических изысканий по объекту: «Межпоселенческий полигон ТКО в поселке Ола», на представленные доказательства, а также указал, что в рамках муниципального контракта 15 декабря 2017 г. стороны подписали акт сдачи-приёмки выполненных работ, согласно которому ответчик передал, а истец принял работы на сумму 5 376 800 рублей 00 копеек; оплата выполненных работ на основании счёта от 13 декабря 2017 г. № 104 на сумму 5 376 800 рублей 00 копеек была произведена истцом в полном объёме.

Вместе с тем, приказом Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора от 31 января 2020 г. № 29 «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации – «Межпоселенческий полигон ТКО в п. Ола» было установлено, что проектно-сметная документация не соответствует экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды, требует доработки по замечаниям, изложенным в данном заключении. В связи с указанными обстоятельствами в целях доработки проектной документации истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования, в том числе от 28 января 2020 г. № 6108, от 23 марта 2021 г. № 01-08/1320 об устранении выявленных недостатков с представлением разъяснений по сложившейся ситуации. Тем не менее, ООО «Технологии комфортной жизни» доработанную проектную документацию «Межпоселенческий полигон ТКО в п. Ола», а также какие-либо разъяснения по сложившейся ситуации в адрес Администрации МО «Ольский городской округ» не направило.

На претензию истца от 11 октября 2021 г. № 01-08/4542 с требованием в установленный в ней срок внести изменения в проектную документацию и направить их в адрес Администрации МО «Ольский городской округ» либо перечислить в адрес истца сумму неосновательного обогащения в размере 5 376 800 рублей 00 копеек ответчик ответ не представил, требования, указанные в претензии, не исполнил.

Как указывает истец, так как положительное заключение государственной экологической экспертизы по спорной проектной документации получено не было, то проектная документация не образует результата работ, на который рассчитывал истец, и соответственно не имеет для него потребительской ценности. С учётом указанных обстоятельств истец просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Определением от 23 декабря 2021 г. арбитражный суд принял указанное исковое заявление к своему производству, предложив, в том числе, представить истцу  доказательства соблюдения положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ при заявлении в суд требования о расторжении контракта; с учётом разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 60 постановления от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», письменно уточнить свою правовую позицию по требованию о расторжении договора (в случае отсутствия доказательств соблюдения пункта 2 статьи 452 ГК РФ) (л.д. 1-3 том 1).

Определением от 22 февраля 2022 г. арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 17 марта 2022 г. в 12 час. 00 мин. (л.д. 16-17 том 2).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 23 февраля 2022 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступило заявление от 15 марта 2022 г. № 01-08/1363 об изменении предмета иска, в соответствии с которым истец просит суд исключить из предмета иска по настоящему делу требование о расторжении муниципального контракта от 30 августа 2017 г. № 0347300005717000085-0133269-02 «Разработка проектно-сметной документации и проведение инженерно-геологических изысканий по объекту: «Межпоселенческий полигон ТКО в поселке Ола».

От ответчика в материалы дела до начала судебного заседания поступили дополнительные доказательства, а также ходатайство без даты, без номера об участии его представителя в судебном заседании путём использования системы веб-конференции, которое было удовлетворено определением арбитражного суда от 11 марта 2022 г.

В устных выступлениях представитель истца просила суд не рассматривать ранее поданное в материалы дела заявление от 15 марта 2022 г. № 01-08/1363 об изменении предмета иска, сообщила о невозможности представить суду доказательства соблюдения положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ по причине того, что соответствующее требование до подачи иска в суд Администрацией МО «Ольский городской округ» не заявлялось и не направлялось в адрес ответчика, в связи с чем заявила об оставлении без рассмотрения искового заявления в части требования о расторжении муниципального контракта от 30 августа 2017 г. № 0347300005717000085-0133269-02 «Разработка проектно-сметной документации и проведение инженерно-геологических изысканий по объекту: «Межпоселенческий полигон ТКО в поселке Ола», при этом указала, что в остальной части исковые требования поддерживаются истцом в полном объёме, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5 376 800 рублей 00 копеек, составляющего сумму произведённой истом оплаты стоимости работ, выполненных ответчиком в рамках муниципального контракта.

Представитель ответчика, принявшая участие в судебном заседании путём использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в устных выступлениях ходатайство истца об оставлении иска без рассмотрения в части требования о расторжении муниципального контракта оставила на усмотрение суда, против исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения возражала, считает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих, что при наличии действующего контракта на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Судом в судебном заседании было разъяснено, что заявление истца от 15 марта 2022 г. № 01-08/1363 об изменении предмета иска не подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 159 АПК РФ в связи с его фактическим отзывом представителем истца в судебном заседании под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17 марта 2022 г. до 15 час. 30 мин. 22 марта 2022 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

По окончании перерыва истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дополнительных доказательств не представил, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, не заявил, о времени и месте продолжения судебного заседания по окончании в нём перерыва извещён по правилам статей 156, 163, 186 АПК РФ надлежащим образом.

По окончании перерыва в судебном заседании представитель ответчика, принявшая в нём участие путём использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержала позицию, изложенную в отзыве без даты, без номера на исковое заявление (л.д. 108-110 том 1), полагает, что доводы, изложенные в исковом заявлении, являются несостоятельными и не основанными на фактических обстоятельствах дела, истцом не соблюдены требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ, что исключает возможность рассмотрения судом требования о расторжении контракта по существу, в связи с чем ответчик не возражает против удовлетворения заявленного истцом ходатайства об оставлении без рассмотрения искового требования о расторжении муниципального контракта. Кроме того, как указывает ответчик, истцом не представлено доказательств расторжения контракта в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством и пунктом 9.10 муниципального контракта, на момент рассмотрения спора контракт является действующим, таким образом, перечисление ответчику денежных сумм в размере 5 376 800 рублей 00 копеек является оплатой выполненных по действующему муниципальному контракту работ, которая произведена уже после факта приёмки выполненных работ, что исключает возможность квалификации спорных правоотношений о возврате уплаченных средств как неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах, со ссылкой на статьи 453, 717, 782 ГК РФ, ответчик считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца  на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца (до объявления в судебном заседании перерыва 17 марта 2022 г.), а также представителя ответчика (до объявления и по окончании перерыва в судебном заседании), исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования о расторжении муниципального контракта подлежат оставлению без рассмотрения, в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией МО «Ольский городской округ» (заказчик) и ООО «Технологии комфортной жизни» (подрядчик) 30 августа 2017 г. на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16 августа 2017 г. № 80-17А единой комиссии по осуществлению закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования «Ольский городской округ» в целях обеспечения муниципальных нужд муниципального образования «Ольский городской округ» был заключён муниципальный контракт № 0347300005717000085-0133269-02 «Разработка проектно-сметной документации и проведение инженерно-геологических изысканий по объекту: «Межпоселенческий полигон ТКО в поселке Ола» с приложениями и дополнительным соглашением к нему от 15 декабря 2017 г. № 1 к нему (далее – контракт, л.д. 12-34 том 1), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и по проведению инженерно-геологических изысканий на земельном участке для размещения межпоселенческого полигона ТКО в п. Ола (далее – работы), в объёме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 контракта состав, объём и содержание работ определяются техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1), место выполнения работ: определяется приложением к техническому заданию.

Цена контракта в соответствии с его пунктом 2.1 (в редакции пункта 3.1 дополнительного соглашения от 15 декабря 2017 г. № 1) составляет 5 376 800 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2.7 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, указанный в контракте, без предварительной выплаты аванса, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи приёмки полного объёма оказанных работ.

Срок выполнения работ по контракту определён в пункте 3.1 контракта: с момента подписания контракта сторонами до 31 декабря 2017 г.

Порядок и сроки осуществления приёмки работ установлены в статье 4 контракта.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 контракта приёмка выполненных работ в части соответствия их объёма и качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком по окончании срока выполнения работ.

Как установлено пунктом 4.4 контракта, не позднее 5 дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.3 контракта, заказчик рассматривает результаты, осуществляет приёмку выполненных работ на предмет соответствия их объёма и качества требованиям контракта.

Для проверки представленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу, которая может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключённых между заказчиком и экспертом экспертной организацией в соответствии с законом о контрактной системе (пункт 4.6 контракта).

По итогам приёмки результата  выполненных работ при отсутствии претензий относительно качества работ заказчик подписывает соответствующий акт приёмки выполненных работ (приложение № 2 к контракту) в двух экземплярах  и не позднее пяти дней со дня проверки результатов исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик направляет один экземпляр подрядчику. В случае привлечения эксперта, экспертной организации заказчик подписывает со своей стороны акт приёмки выполненных работ в двух экземплярах на основании полученного от эксперта, экспертной организации соответствующего заключения, и не позднее пяти дней со дня получения соответствующего заключения направляет один экземпляр подрядчику. Либо подрядчику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа с указанием выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения в соответствии со статьёй 11 контракта (пункт 4.7 контракта).

Как следует из условий пункта 4.9 контракта, в случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснений в отношении результата выполненных работ или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, или акта с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения подрядчик в течение трёх рабочих дней обязан представить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков, устранить полученные от заказчика замечания, недостатки и передать заказчику приведённый в соответствие с предъявленными требованиями комплект отчётной документации, отчёт об устранении недостатков, а также повторный подписанный подрядчиком акт приёмки выполненных работ в двух экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ.

Согласно пункту 4.11 контракта подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приёмки работ и предъявленный подрядчиком заказчику счёт на оплату цены контракта являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Права и обязанности сторон закреплены в статье 5 контракта, в соответствии с условиями которой заказчик вправе, в том числе,  требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом,  а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков; осуществлять контроль за качеством, порядком и сроками выполнения работ; отказаться от приёмки результата работ в случаях, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации, в том числе в случае обнаружения неустранимых недостатков; отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения ущерба, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку, указанному в контракте, становится явно невозможным (подпункты пункты 5.1.1, 5.1.4, , 5.1.5, 5.1.6 пункта 5.1 контракта).

В перечень обязанностей заказчика, в соответствии с подпунктами  пунктами 5.2.3, 5.2.8 пункта 5.2 контракта входит обязанность своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с контрактом, обеспечить контроль за исполнением контракта.

Исходя из положений подпунктов 5.4.1, 5.4.3, 5.4.4 пункта 5.4 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику отчётную документацию по итогам исполнения контракта; обеспечить соответствие выполняемых работ требованиям качества, безопасности (строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим регламентам, а также иным требованиям), в случае, если данные требования установлены законодательством Российской Федерации; обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке выполненных работ и в течение гарантийного срока, за свой счёт.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполняемых работ в соответствии с требованиями, указанными в подпункте 5.4.3 контракта. Срок гарантий качества на проектно-сметную документацию устанавливается на время её проверки и согласования во всех необходимых проверяющих организациях (пункт 6.2 контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счёт в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков или дефектов, возникших по вине подрядчика.

Как следует из пунктов 9.1, 9.2 контракта, он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 г., но в любом случае, до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объёме.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта, в том числе если подрядчик, чьё членство в СРО обязательно, будет исключён из неё (пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ, часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). Расторжение контракта по соглашению сторон производится путём подписания соответствующего соглашения о расторжении; сторона, которой направлено предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее пяти календарных дней с даты его получения (пункт 9.5 контракта).

Стороны, согласно условиям пункта 9.8 контракта, вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Односторонний отказ стороны от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 95 Закона о контрактной системе (пункт 9.10 контракта).

До передачи спора на разрешение арбитражного суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. В случае невыполнения сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия споры по контракту разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения заказчика (пункты 11.3, 11.4 контракта).

Экспертным заключением от 15 декабря 2017 г. без номера в результате проведения экспертизы по контракту было принято решение о возможности приёмки представленной ООО «Технологии комфортной жизни» исполнительной документации и подписания актов сдачи-приёма работ (л.д. 55, 56 том 1).

Согласно акту сдачи – приёмки выполненных работ от 15 декабря 2017 г. без номера (л.д. 35 том 1) предусмотренные контрактом работы (разработка проектно-сметной документации и проведение инженерных изысканий на земельном участке для размещения межпоселенческого полигона ТКО в п. Ола) были выполнены ответчиком и приняты истцом, Администрацией МО «Ольский городской округ», без возражений. Как следует из указанного акта, фактический объём выполненных работ соответствует требованиям контракта, указанные работы согласно контракту должны быть выполнены до 31 декабря 2017 г., фактически выполнены 15 декабря 2017 г. В представленном акте сторонами зафиксировано, что недостатки выполненных работ не выявлены, сумма подлежащая оплате подрядчику, в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 к контракту и на основании представленных документов (счёт-фактура от 15 декабря 2017 г. № 93) составляет 5 376 800 рублей 00 копеек.

Как следует из акта приёмки выполненных работ от 15 декабря 2017 г. без номера, подрядчиком выполнена и передана в полном объёме работа по перечню, указанному в акте, на сумму 5 376 800 рублей 00 копеек, в том числе НДС 820 189 рублей 83 копейки. Указанная работа выполнена надлежащим образом, в установленный срок, в соответствии с действующими нормами, правилами, стандартами и в соответствии с требованиями заказчика. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет (л.д. 36 том 1).

На основании счёта на оплату от 15 декабря 2017 г. № 104 (л.д. 61 том 1) Администрация МО «Ольский городской округ» перечислила ООО «Технологии комфортной жизни» в оплату стоимости выполненных и принятых по контракту работ денежные средства в общем размере 5 376 800 рублей 00 копеек по платёжным поручениям от 18 декабря 2017 г. № 366002 на сумму 200 000 рублей 00 копеек, от 06 февраля 2018 г. № 494844 на сумму 1 900 000 рублей 00 копеек, от 28 февраля 2018 г. № 562462 на сумму 200 000 рублей 00 копеек, от 09 июня 2018 г. № 859016 на сумму 163 000 рублей 00 копеек, от 18 июля 2018 г. № 69372 на сумму 1 374 000 рублей 00 копеек, от 15 ноября 2018 г. № 412566 на сумму 1 051 000 рублей 00 копеек, от 13 сентября 2019 г. № 363530 на сумму 2109 рублей 53 копейки,  от 17 сентября 2019 г. № 371578 на сумму 89 рублей 27 копеек, от 16 октября 2019 г. № 463776 на сумму 486 601 рубль 20 копеек (л.д. 62-70 том 1).

Приказом Северо-Восточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 31 января 2020 г. № 29 было утверждено заключение от 26 января 2020 г. № 3/20-Э экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации – «Межпоселенческий полигон ТКО в п. Ола» (заявитель – Администрация МО «Ольский городской округ»), образованной приказом Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора от 31 октября 2019 г. № 21, устанавливающее несоответствие документации экологическим требованиям (л.д. 44-54 том 1).

В связи с указанными обстоятельствами Администрация МО «Ольский городской округ» направило в адрес ответчика письмо от 28 января 2020 г. № 01-08/6108, содержащее просьбу внести необходимые изменения в проектно-сметную документацию с учётом вступивших в законную силу нормативно-правовых актов регионального и федерального значения, в ответ на которое ООО «Технологии комфортной жизни» в письме от 30 января 2020 г. № 46/39/1 сообщило, что условиями контракта и техническим заданием не предусмотрены работы по составлению проектно-сметной документации на переработку существующих отходов, требования которых были внесены изменением законодательства после заключения контракта, что может повлечь за собой получение отрицательного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы (письма представлены в материалы дела ответчиком 15 марта 2022 г.).

Письмом от 23 марта 2021 г. № 01-08/1320 истец указал ответчику на необходимость привести в соответствие и направить в адрес Администрации МО «Ольский городской округ» актуализированную проектно-сметную документацию по объекту «Межпоселенческий полигон ТКО в поселке Ола» в максимально сжатые сроки, с представлением информации об исполнении в срок до 15 апреля 2021 г. Кроме того, истец просил ответчика самостоятельно согласовать с Росприроднадзором технические решения, которые содержат технологическую последовательность выполнения работ на объекте, расчёт ёмкости и площади полигона и решение по перезахоронению существующих отходов, а также необходимость выполнения повторных инженерных изысканий в связи с истечением срока давности (л.д. 39 том 1). Указанное письмо было оставлено без ответа со стороны подрядчика.

11 октября 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией № 01-08/4542, в которой потребовал в течение 30 календарных дней после её получения устранить и исправить выявленные замечания государственной экологической экспертизы и представить проектно-сметную документацию – «Межпоселеческий полигон ТКО в п. Ола» для повторного направления в государственную экологическую экспертизу. Как указал истец, в случае отказа удовлетворить требования в добровольном порядке, заказчик будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 5 376 800 рублей 00 копеек. Указанная претензия была получена ответчиком 01 ноября 2021 г., однако оставлена последним без ответа и без удовлетворения (л.д. 71-73 том 1).

В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком принятых по контракту обязательств, истец обратился в арбитражный суд в иском о расторжении контракта, о взыскании неосновательного обогащения, составляющего цену контракта в размере 5 376 800 рублей 00 копеек.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из подрядных отношений, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфа 1 «Общие положения о подряде», параграфа 4 «Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ», параграфа 5 «Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд» главы 37 «Подряд» ГК РФ, общие положения ГК РФ об обязательствах, пункт 2 статьи 450, статья 452 ГК РФ, положения Федерального закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условия контракта.

Заключённый сторонами контракт является договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров.

В соответствии со статьёй 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 г. № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остаётся за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остаётся за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763-767 ГК РФ, должны применяться положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключён от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Не воспользовавшись правом на односторонний внесудебный отказ от контракта с требованием о возмещении убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ, пункт 9.8 контракта), истец обратился с требованием о его расторжении в арбитражный суд, не представив при этом доказательства направления в адрес ответчика претензии о расторжении договора и возврате денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на неё. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путём добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие её направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу), копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи  450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Исходя из части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Предметом рассмотрения спора о расторжении контракта могут быть только основания расторжения контракта, заявленные в досудебном порядке.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Таким образом, из приведённых норм закона и разъяснений следует вывод, что, предъявляя по настоящему делу иск о расторжении контракта, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами то обстоятельство, что он до обращения с иском по настоящему делу в части указанных исковых требований направлял ответчику письменное предложение о расторжении контракта.

Предложение изменить или расторгнуть договор представляет собой выраженное одной стороной в адрес другой стороны волеизъявление, направленное на предложение другой стороне расторгнуть договор.

Таким образом, в целях соблюдения требований статьи 452 ГК РФ истец (заказчик) должен был прямо выразить свою волю на возникновение соответствующих правовых последствий - предложив расторгнуть контракт, известив об этом ответчика (подрядчика).

Расторжение договора решением суда и односторонний отказ от исполнения договора являются разными основаниями прекращения договорного правоотношения.

При одностороннем отказе от исполнения договора правоотношение разрывается волей одной стороны, подписание соглашения о расторжении не требуется, не требуется и обращения в суд с иском о расторжении договора.

Расторжение договора судом возможно только при условии соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, процедура расторжения договора складывается из следующих этапов: направление стороне предложения расторгнуть договор; требование о расторжении договора в суде - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.

Между тем, истцом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства надлежащего направления ответчику письменного предложения о расторжении муниципального контракта. Претензия от 11 октября 2021 г. № 01-08/4542 не содержит предложения о расторжении контракта в порядке, предусмотренном статьёй 452 ГК РФ.

Как подтвердил представитель истца в ходе судебного разбирательства, доказательства соблюдения Администрацией МО «Ольский городской округ» требований пункта 2 статьи 452 ГК РФ у истца отсутствуют.

Таким образом, поскольку истец не доказал обстоятельство надлежащего направления истцом ответчику и получения ответчиком предложения о расторжении муниципального контракта от 30 августа 2017 г. № 0347300005717000085-0133269-02 «Разработка проектно-сметной документации и проведение инженерно-геологических изысканий по объекту: «Межпоселенческий полигон ТКО в поселке Ола» по соглашению сторон, не соблюдённым истцом является обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу в части требования о расторжении контракта, предусмотренный в пункте 2 статьи 452 ГК РФ, что является основанием для оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учётом указанных обстоятельств ходатайство истца об оставлении искового заявления в части требования о расторжении муниципального контракта без рассмотрения, заявленное представителем в устных выступлениях под аудиозапись в судебном заседании 17 марта 2022 г., подлежит удовлетворению судом.

В силу положений части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения в части требования о расторжении контракта не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Далее, ссылаясь на положения части 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ, статью 1 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», а также на выводы экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации – «Межпоселенческий полигон ТКО в п. Ола», изложенные в заключении от 26 января 2020 г. № 3/20-Э, утверждённом приказом Северо-Восточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 31 января 2020 г. № 29, истец указывает, что при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы проектная документация, подготовленная подрядчиком по контракту, не образует результата работ, на который рассчитывал истец, и соответственно не имеет для него потребительской ценности.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для наступления последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, при этом истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 376 800 рублей 00 копеек в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Как установлено статьёй 761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причинённые убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3 и 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Ссылаясь в исковом заявлении на положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ, Администрация МО «Ольский городской округ» просит взыскать с ООО «Технологии комфортной жизни» неосновательное обогащение в размере 5 376 800 рублей 00 копеек, составляющее стоимость работ по разработке проектно-сметной документации и по проведению инженерно-геологических изысканий.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом. Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено подпунктом 5.1.6 пункта 5.1, а также пунктом 9.8 контракта.

Как установлено сторонами в пункте 9.8 контракта, стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего  отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

С учётом изложенного, договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделённая в силу соглашения правом на односторонний отказ от договора, доведёт своё решение в надлежащей форме до контрагента по договору. При этом волеизъявление на отказ от договора должно быть чётко и ясно выражено.

Однако, из материалов дела не следует, что в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление об отказе от контракта по тем основаниям, что отступления подрядчика в работе от условий контракта и указанные заказчиком недостатки результата работы, не были устранены подрядчиком в установленный заказчиком разумный срок, а также являются существенными и неустранимыми, в порядке, предусмотренном пунктами 9.8, 9.10 контракта.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик, Администрация МО «Ольский городской округ», уведомивший подрядчика о наличии недостатков выполненных работ, заявил отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, то есть отказался от выполнения подрядчиком своих гарантийных обязательств.

Кроме того, право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств расторжения контракта от 30 августа 2017 г. № 0347300005717000085-0133269-02 по соглашению сторон или по решению суда, как и не содержат доказательств прекращения действия контракта в связи с отказом заказчика в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего спора контракт не расторгнут, иных доказательств, подтверждающих расторжение контракта во внесудебном порядке, материалы дела не содержат, и взаимоотношения сторон продолжают им регулироваться, суд приходит к вводу о том, что спорный контракт является действующим.

В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не опровергнут факт выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ (разработка проектно-сметной документации и проведение инженерных изысканий на земельном участке для размещения межпоселенческого полигона ТКО в п. Ола) и приёмки их Администрацией МО «Ольский городской округ» без претензий со стороны последнего по объёму, качеству и срокам оказания, а также по акту приёмки выполненных работ от 15 декабря 2017 г. без номера (л.д. 35, 36 том 1).

Как установлено по материалам дела, и подтверждается сторонами, денежные средства в общем размере 5 376 800 рублей 00 копеек были перечислены истцом ответчику в счёт оплаты стоимости фактически выполненных ответчиком работ, составляющей цену контракта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбережённое) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счёт иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из смысла приведённых норм следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счёт которого ответчик приобрёл имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу названных выше норм неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

С учётом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счёт другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счёт другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счёт потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Срок действия контракта согласован сторонами в его пунктах 9.1, 9.2, согласно которым контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 г., но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из имеющейся в материалах дела переписки сторон, истец неоднократно предлагал ответчику устранить и исправить выявленные замечания государственной экологической экспертизы и представить проектно-сметную документацию – «Межпоселенческий полигон ТКО в п. Ола» для повторного направления в государственную экологическую экспертизу, что соотносится с положениями статьи 761 ГК РФ.

Таким образом, действия Администрации МО «Ольский городской округ», в том числе при обращении к ответчику с претензией от 11 октября 2021 г. № 01-08/4542, были направлены на получение результата работ, предусмотренных контрактом.

При установленных обстоятельствах взаимоотношения сторон продолжают регулироваться муниципальным контрактом от 30 августа 2017 г. № 0347300005717000085-0133269-02.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. К числу таких оснований согласно статье 8 ГК РФ относится неосновательное обогащение.

Следовательно, неосновательное обогащение и договор являются различными основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, а потому наличие действующего контракта при отсутствии доказательств оплаты сверх контракта исключает возможность применения положений статьи 1102 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 г. № 3771/04, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Таким образом, по мнению суда, до прекращения договорных отношений выплаченные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением подрядчика, поскольку обязательство, в счёт реализации которого получены данные денежные средства, является действующим.

Поскольку заключённый сторонами контракт действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут, недействительным и не заключённым не признан и является действующим, то требование истца о возврате того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора не основано на законе и противоречит положениям статей 307 - 309, пункта 4 статьи 453 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2013 г. № 12435/12, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберёг имущество за его счёт без законных оснований. Поскольку между сторонами имеются договорные отношения, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

На основании изложенного выше, требования истца основаны на контракте и денежные средства, возврата которых требует истец, были получены ответчиком на основании и в связи с контрактом, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта истцом не представлено, в связи с чем, указанные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца в сумме 5 376 800 рублей 00 копеек не доказан, а значит не доказано возникновение в данной части между сторонами обязательства из неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется, в связи с чем арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 376 800 рублей 00 копеек, составляющих фактическую стоимость работ по разработке проектно-сметной документации и проведению инженерно-геологических изысканий по объекту: «Межпоселенческий полигон ТКО в поселке Ола».

Иные доводы истца и ответчика сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку не способны повлиять на выводы суда при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при заявленных исковых требованиях, согласно положениям подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 55 884 рубля 00 копеек (в том числе 49 884 рубля 00 копеек по требованиям имущественного характера о взыскании денежных средств в размере 5 376 800 рублей 00 копеек; 6000 рублей 00 копеек - по требованию о расторжении муниципального контракта).

Истец при обращении с исковым заявлением в суд государственную пошлину не оплачивал, поскольку освобождён от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Вместе с тем, вопрос в части возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек (в связи с оставлением искового заявления в части требования о расторжении контракта без рассмотрения) разрешению арбитражным судом не подлежит ввиду того, что государственная пошлина истцом не уплачивалась.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика  суммы неосновательного обогащения в размере 5 376 800 рублей 00 копеек государственная пошлина в сумме 49 884 рублей 00 копеек относится на истца, однако истец на основании статьи 333.37 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 28 марта 2022 г.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1.         Исковое заявление администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии комфортной жизни» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении муниципального контракта от 30 августа 2017 г. № 0347300005717000085-0133269-02 «Разработка проектно-сметной документации и проведение инженерно-геологических изысканий по объекту: «Межпоселенческий полигон ТКО в поселке Ола» оставить без рассмотрения.

2.         В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу  отказать.

3.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  А.М. Марчевская