АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12360/2021

г. Ставрополь

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года

                                                              Решение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания МКД Шпаковского района», г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения в целях СОИ МКД №5-одн от 30.01.2017 за период с 01.11.2020 по 28.02.2021 и пени, при участии представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 12.01.2022, представителя истца – ФИО2 по доверенности от 24.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения в целях СОИ МКД №5-одн от 30.01.2017 за период с 01.11.2020 по 28.02.2021 в размере 77 095,76 руб., пени за период с 16.02.2021 по 28.07.2021 в размере 3 659,49 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору ресурсоснабжения.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении иска с учетом наличия отрицательных значений на ОДН в отношении МКД по ул. Демидова, 206/1 (52,41 куб.м) и просил суд взыскать с ответчика долг за период с 01.11.2020 по 28.02.2021 в размере 72 501,21 руб., пени за период с 16.02.2021 по 28.07.2021 в размере 3 659,49 руб.

Изменения иска следует принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик иск признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, пояснив, что расчет объема поставленного ресурса произведен неверно, истцом произведено занижение объема поставленного ресурса на индивидуальное потребление, также в материалах дела отсутствуют доказательств наличия оснований для корректировки задолженности в сторону увеличения в отношении МКД по ул. Демидова, 206/1 и МКД по ул. Демидова, 206/2. При этом в отношении последнего МКД истец производил начисление по нормативу с повышающим коэффициентом, тогда как в данном МКД был установлен общедомовой прибор учета, т.е. начисления производились без учета показаний в данном МКД. Согласно контррасчету ответчика сумма долга с учетом произведенных оплат в спорный период не может превышать 45 464,29 руб. 

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 30 января 2017 года между истцом (ресурсоснабжающая организация - РСО) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор ресурсоснабжения № 5-одн в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 1.1 которого РСО обязалось подавать исполнителю, в управляемые им многоквартирные дома согласно приложению № 1, через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором и осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения, а исполнитель обязался оплачивать принятую питьевую воду и отведение сточных вод. 

Согласно пункту 3.1.3 договора РСО обязана осуществлять действия, связанные с установкой ОПУ, их допуску к эксплуатации по заявкам исполнителя в порядке и сроки, установленные законом.

Расчетным периодом для определения объема поданной питьевой воды и принятых сточных вод является календарный месяц. Оплата за коммунальный ресурс осуществляется в денежной форме путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации (пункты 5.1, 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора объем коммунального ресурса в целях содержания общего имущества (питьевая вода, сточные воды) для оплаты исполнителем определяется по каждому МКД как разница между показаниями ОПУ за расчетный месяц и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в МКД.

При выходе из строя, утрате введенного в эксплуатацию ОПУ либо истечении межповерочного интервала в течение 3 месяцев после наступления такого события объем коммунального ресурса в целях содержания общего имущества, подлежащий оплате исполнителем, определяется исходя из среднемесячного объема потребления согласно жилищному законодательству. Объем коммунального ресурса в целях содержания общего имущества, подлежащий оплате исполнителем, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, в случаях: а) если МКД не оборудован прибором учета; б) по истечении предельного количества расчетных периодов (три); в) если период работы ОПУ составил менее 3 месяцев; г) непредставления исполнителем показаний ОПУ в срок согласно договору; д) недопуска ппредставителей РСО 2 и более раза для проверки состояния ОПУ (пункты 5.3, 5.4 договора).

Согласно расчету истца, произведенному с учетом отрицательных значений на ОДН и допущенной им технической ошибкой при расчете коммунального ресурса, поставленного ответчику за период с ноября 2020 г. по февраль 2021 года, ответчику были оказаны услуги по поставке воды и приему сточных вод на сумму 175 361,27 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты об оказании услуг, исправленные акты об оказании услуг, счета на оплату, счета-фактуры к ним за спорный период, информационные листки по индивидуальным начислениям, реестры расчеты начислений на ОДН, корректировки начислений на ОДН, справки о размере задолженности и др.

В свою очередь ответчик произвел частичную оплату, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 72 501,21 руб.

Претензия истца от 19.03.2021 о надлежащем исполнении обязательств осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Между сторонами договора сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что истец произвел расчет объема поставленной воды в спорный период в отношении МКД по ул. Демидова, 206/2 по нормативу с повышающим коэффициентов, тогда как указанный МКД был оборудован ОДПУ № 394142291, что подтверждается актом технического осмотра водопроводно-канализационных устройств от 06.10.2020 и техническим паспортом к нему.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 21 (1) Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным постановлением Правительства от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

Поскольку в спорный период МКД по ул. Демидова, 206/2 было оснащено введенным в эксплуатацию ОДПУ, то применение истцом норматива и расчетных способов определения объема коммунального ресурса отсутствовали.

Кроме того, истцом не производились начисления потребителям по следующим квартирам в МКД по ул. Демидова, д. 206/1 кв. №№ 4, 21, 3, 10, 14, 18, 20, 29, 40, 42, 53, 60, 62, 65. В связи с отсутствием в введенного в эксплуатацию ИПУ в квартире 67 истцом производились начисления по нормативу на одного человека, тогда как собственниками помещений являются 2 человека, о чем свидетельствуют сведения из ЕГРН, соответственно расчет объема ресурса должен был производиться с учетом пункта 56 (2) Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Также истцом не производились начисления в квартирах № 2, 14, 55 в МКД по ул. Демидова, 206/2.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что он осуществлял контроль за достоверностью сведений, передаваемых потребителями в вышеуказанных квартирах.

Также истцом в материалы дела приобщена корректировка на ОДН, из которой следует, что ответчику было произведено доначисление по МКД ул. Демидова, 206/1 за ноябрь 2020 г. – 6,67 куб.м, за январь 2021 – 168,334 куб.м, за февраль 2021 – 91,42 куб.м; по МКД ул. Демидова. 206/2 произведено доначисление 33,108 куб.м за январь 2021 г, однако правовая и фактическая возможность проверки оснований для увеличения объема потребления ресурса истцом отсутствует.

Вышеуказанные обстоятельства привели к необоснованному увеличению объема ресурса, предъявленного к оплате ответчику. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 29 Правил 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 59 Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 59 Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил.

Согласно контррасчету ответчика истец вправе был произвести начисление коммунального ресурса исполнителю в период с ноября 2020 г. по февраль 2021 г. на сумму 143 264,8 руб., в связи с чем с учетом произведенной оплаты сумма долга не может превышать 45 454,29 руб.

Истец правильность контррасчета ответчика не опроверг.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, обязанным произвести расчеты с истцом (РСО) за поставленный коммунальный ресурс согласно условиям договора в спорный период надлежащим образом на сумму 45 454,29 руб. (статья 309 ГК РФ). 

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме               подлежит удовлетворению в вышеуказанном размере.

Поскольку факт неправомерного завышения истцом стоимости коммунального ресурса, поставленного в спорные МКД, на сумму 27 046,92 руб. доказан ответчиком, в указанной части в удовлетворении иска следует отказать.

Также истец просил суд взыскать с ответчика пени на основании статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 16.02.2021 по 28.07.2021 в размере 3 659,49 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем предъявление требования о взыскании пени правомерно.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Если в период просрочки была произведена частичная оплата задолженности при расчете неустойки на часть оплаченного с просрочкой долга, законная неустойка подлежит начислению по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день его фактической оплаты (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 № Ф05-21308/2019 по делу № А41-50353/2019 и др.). В неоплаченной части применяется ставка ЦБ РФ, действующая на день вынесения решения суда (вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Суд проверил расчеты пени истца и ответчика и установил, что при расчете финансовой санкции сторонами допущены ошибки в части определения ставки ЦБ РФ.

Вместе с тем расчет пени истца не превышает расчет пени суда.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным требование истца о взыскании пени в заявленном размере удовлетворить (статья 330 ГК РФ).

Абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец в ходе судебного разбирательства добровольно уменьшил сумму иска, то истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 309, 330, 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 104, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

изменения иска принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания МКД Шпаковского района», г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,   основную задолженность в размере 45 454,29 руб. и пени в размере 3 659,49 руб., всего 49 113,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 964 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину на основании платежного поручения от 27.07.2021 № 37053 в размере 219 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов