ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3587/2022

г. Ессентуки

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте проведения судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального  филиала на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  19.04.2023 по делу № А20-3587/2022, принятое по заявлению акционерного общества  «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального  филиала, г.Нальчик, об установлении временного ограничения права на выезд из  Российской Федерации гражданке ФИО2, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 октября 2022 года  решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 октября 2022 года  гражданка ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в ее  отношении введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация  имущества должника сроком на четыре месяца; финансовым управляющим гражданки  ФИО2 утвержден ФИО3, являющийся  

членом саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

В рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) гражданки ФИО2 конкурсный кредитор должника АО «Россельхозбанк» обратилось в  Арбитражный суд КБР с заявлением, в котором просит временно ограничить права на  выезд ФИО2 из Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  19.04.2023 в удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Российский  сельскохозяйственный банк» о временном ограничении права на выезд должника из  Российской Федерации отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем,  доказательства того, что наличие возможности выезда за границу может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб  кредиторам, в материалы дела не представлены. Не представлено также доказательств  того, что должник, собираясь покинуть пределы Российской Федерации, предпринимает  действия к сокрытию имущества, денежных средств, в том числе, путем вывода их за  пределы Российской Федерации, с целью уклонения от исполнения обязательств перед  кредиторами. Указанное исключает возможность удовлетворить заявленные требования.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что  задолженность должника перед банком является значительной, меры по погашению  задолженности не предприняты, т.е. есть основания полагать, что должник уклоняется от  погашения задолженности. Ограничение права должника на выезд из Российской  Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры  банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на  цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 25.05.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 19.04.2023 по делу № А20-3587/2022 подлежит оставлению без изменения,  исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае признания  гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном  ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.  

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации  действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства  по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным  судом мирового соглашения.  

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из  Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и  финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное  ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации  гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации,  которое в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть  ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты  основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов  других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда  из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон № 114-ФЗ)  гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из  

Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным  названным Федеральным законом.  

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ, право гражданина Российской  Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в  случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до  исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; признан  несостоятельным (банкротом) - до вынесения арбитражным судом определения о  завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в  том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.  

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только  интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской  Федерации.  

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд  из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое  ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение  требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения  достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона № 114-ФЗ следует, что  установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу  обеспечительных мер, в связи с чем заявитель должен доказать обстоятельства, на  которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины  обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими  необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  

ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи,  когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить  арест на расчетные счета или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся  у него или других лиц.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может  запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся  предмета спора.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано  обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного  из следующих оснований:  

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается  за пределами Российской Федерации;  

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  

из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится  законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от  связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.  

Ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное  обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что  непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным надлежащее  проведение процедуры банкротства должника. Временное ограничение права на выезд  носит обеспечительный характер, использование указанной меры должно быть  направлено на обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов - обеспечение  сохранности имущества должника, недопущение уменьшения конкурсной массы.  

Основаниями для ограничения права должника на выезд из страны могут послужить  следующие обстоятельства: противоправность поведения должника, злостное уклонение  от исполнения обязанности по погашению задолженности, совершение действий,  направленных на сокрытие имущества от кредиторов и финансового управляющего,  намерение вывезти за пределы Российской Федерации какое-либо имущество, на которое  может быть обращено взыскание, намерение выехать за границу в целях ухода от  ответственности и др.  

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив доводы банка, изложенные в  ходатайстве об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации,  и в апелляционной жалобе, представленные в материалы дела доказательства, пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку относимые,  допустимые и достаточные доказательства невозможности дальнейшего выявления  имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий  процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника не представлены.  Факты сокрытия должником имущества либо какого-либо иного воспрепятствования  проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества со стороны  должника не установлены, такие доводы не заявлены. Финансовый управляющий не  обращался в суд с ходатайством об истребовании имущества.  

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий  вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании  недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона  о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением указанного закона; заявлять  возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры  реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по  спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в  пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу  гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и  вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках  электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан  и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной  власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его  деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать  собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и  решений гражданина в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; обращаться в  арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества  гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок  гражданина в порядке, установленном Законом о банкротстве; получать информацию из  бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке,  установленном Федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения  осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда,  рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе; осуществлять  иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных  Законом о банкротстве.  

Таким образом, финансовый управляющий без участия должника обладает  достаточным объемом прав для выявления имущества и получения информации о  совершенных сделках должника. Заявитель не обосновал, какую из перечисленных  функций не может выполнить управляющий без личного участия должника.  

Обращаясь в суд с ходатайством об установлении ограничения на выезд должника из  Российской Федерации, банк не ссылается на наличие обстоятельств, при которых  заявление об установлении временного ограничения права на выезд из Российской  Федерации подлежало бы удовлетворению.  

Также материалы заявления не содержат доказательств, свидетельствующих о  принятии должником мер по выезду из Российской Федерации. Напротив, должник  трудоустроен в МУП «Чегемрайводоканал» и осуществляет свою трудовую деятельность.  

Банком не представлено доказательств невозможности дальнейшего выявления  имущества должника и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без  личного участия или присутствия должника.  

Между тем, само по себе введение в отношении должника процедуры банкротства не  может служить однозначным и безусловным основанием для введения ограничения на  

выезд должника из Российской Федерации, какие-либо обстоятельства,  свидетельствующие о действиях должника, затягивающих процедуры реализации  имущества гражданина, судом не установлены. Иных доказательств и доводов о  необходимости введения в отношении должника таких мер, как ограничение выезда за  пределы Российской Федерации не представлено.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что  само по себе наличие значительного размера задолженности не может служить  однозначным и безусловным основанием для введения ограничения на выезд должника из  Российской Федерации, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о действиях  должника, затягивающих процедуры реализации имущества гражданина, судом не  установлены.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что не представлено  доказательств, подтверждающих наличие оснований полагать, что выезд должника за  пределы Российской Федерации может причинить значительный ущерб кредиторам.  Конкурсные кредиторы и финансовый управляющий при установлении указанных выше  обстоятельств, не лишены возможности повторно обратиться в арбитражный суд с  соответствующим заявлением, представив соответствующие доказательства в  обоснование заявленных доводов. Необходимость применения указанной меры  ограничения конституционных прав гражданина, должна подтверждаться наличием  прямой причинной связи между возможностью выезда гражданина из Российской  Федерации и причинением вреда имущественным правам кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что право на свободу  передвижения человека и гражданина является одной из существенных составляющих  конституционного статуса личности. Это право определяет область индивидуальной  свободы человека и гражданина, в которую не допускается неправомерное вмешательство  государства. В настоящем случае доводы заявителя носят предположительный характер и  не подкреплены доказательствами, подтверждающими совершение либо намерение  совершить должником действий, причиняющих вред имущественным правам кредиторов.  Ограничение конституционных прав и свобод человека и гражданина в случае отсутствия  прямой причинной связи между возможностью выезда гражданина из Российской  Федерации и причинением вреда имущественным правам кредиторов недопустимо, даже  при наличии возможности отмены обеспечительной меры по ходатайству должника.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные  судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не  приведено. Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из  сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет  

способствовать соблюдению баланса интересов сторон. Аналогичный правовой подход  изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2020 №  Ф08-4283/2020 по делу № А32-38976/2019, от 14.07.2020 № Ф08-5477/2020 по делу №  А32-51277/2019, от 28.05.2020 № Ф08-2788/2020 по делу № А32-32892/2019.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы  права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.04.2023 по делу   № А20-3587/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Н.Н. Годило 

Н.В. Макарова