/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10854/2016-АК

г. Пермь

22 августа 2018 года

Дело №А60-2131/2016 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Плаховой Т.Ю., 

судей                                   Романова В.А., Чепурченко О.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,   

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный Банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 мая 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» о признании недействительной сделкой п.5.5. договора от 01.07.2015 №1/07 на изготовление продукции из давальческого сырья, заключенного между должником и ООО «Нео Консалтинг Групп-Инжиниринг»,

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела № А60-2131/2016   

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мануфактура нетканых материалов» (ОГРН 1046603568131, ИНН 6670072643), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 ООО «Мануфактура нетканых материалов (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Польников С.В.

12.02.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель, Банк) о признании недействительной сделки должника с  ООО «НКГ-Инжиниринг» (далее - ответчик). Заявитель (с учетом принятого судом уточнения) просил признать недействительным пункт 5.5 договора №1/07 от 01.07.2015 на изготовление продукции из давальческого сырья, заключенного между должником и ответчиком.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 (резолютивная часть от 08.05.2018)  в удовлетворении заявления Банка отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В  апелляционной  жалобе  заявитель не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной. Отмечает, что спорный пункт договора является недействительным, поскольку включен в него с единственной целю – не допустить расторжение договора по инициативе должника без серьезных экономических последствий; судом не учтено, что каких-либо аналогичных условий о выплате неустоек (компенсаций) должником в пользу ответчика не установлено; условие сделки о выплате компенсации в указанном в спорном пункте договора размере является условием существенно ухудшающим положение должника; включив в договор п. 5.5 с соответствующим размером компенсаций при расторжении договора, ответчик переложил свои риски на своего контрагента (должника); указанная сделка является недействительной по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 179 ГК РФ. Также Банк полагает, что судом необоснованно применен срок исковой давности. Утверждает, что ему стало известно о наличии спорного договора только 14.02.2017, когда конкурсный управляющий его выслал в адрес Банка.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным. В отзыве ответчик сообщил о расторжении договора № 1/07 от 01.07.2015 соглашением от 31.05.2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, от Банка поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО «Нео Консалтинг Групп- Инжиниринг» (давалец) и ООО «Мануфактура нетканых материалов» (переработчик) заключен договор № 1/07 на изготовление готовой продукции из давальческого сырья (далее – договор от -107.2015), согласно которому давалец передает должнику-переработчику сырье для переработки и изготовления продукции-нетканый материал, а переработчик возвращает давальцу готовую продукцию наименование, ассортимент и количество которой стороны определяют в спецификации.

Срок действия данного договора – до 30.06.2020. 

Пунктом 5.5 данного договора установлено, что случае расторжения договора по инициативе переработчика, он выплачивает давальцу компенсацию в размере 22 500 000 руб. - в случае расторжения договора в в 2016, 18 000 000 руб. в случае расторжения договора в 2017, 13 500 000 руб. в случае расторжения договора в 2018, 9 000 000 руб. в случае расторжения договора в 2019 и 4 500 000 руб. в случае расторжения договора в 2020.

Полагая, что данное условие договора содержит условия, ухудшающие положения должника, а также неравноценность встречного предоставления в случае расторжения договора, Банк, со ссылкой на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении соответствующих требований Банка, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемый пункт договора недействительным. Также судом установлен пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по следующим мотивам.

Пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; 

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что оспариваемая сделка заключена должником 01.07.2015, то есть в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (25.01.2016). 

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из условий договора от 01.05.2015 следует, что его стороны согласовали право его сторон расторгнуть договор либо отказаться от его исполнения в предусмотренных действующим российским законодательством случаях (п.п. 6.2, 6.3). 

Вместе с тем, п. 5.5 договора стороны предусмотрели выплату значительных денежных компенсаций в случае расторжения договора по инициативе переработчика (должника), а именно, размере 22 500 000 руб. - в случае расторжения договора в 2016году , 18 000 000 руб. в случае расторжения договора в 2017 году, 13 500 000 руб. в случае расторжения договора в 2018 году , 9 000 000 руб. в случае расторжения договора в 2019 году и 4 500 000 руб. в случае расторжения договора в 2020 году.

При этом в названном спорном пункте не указано, в каких случаях расторжение договора по инициативе переработчика влечет выплату определенной в названном пункте компенсации. Указанное условие свидетельствует о том, что практически в течение всего срока действия договора должник фактически лишен возможности расторгнуть договор по собственной инициативе в любом случае, что противоречит нормам действующего законодательства. 

Ответчик в отзыве и дополнении к нему в обоснование включения такого пункта в договор ссылался на наличие для него значительных рисков в случае прекращения исполнения переработчиком (должником) своих обязательств по договору (возможные неустойки по договорам с поставщиками в случае невыборки сырья, возможное возложение на ответчика неполучившими продукцию покупателями расходов на приобретение товара у других лиц) и отсутствия таковых для должника.

Однако, названные обстоятельства являются обычными предпринимательскими рисками. Причем названные ситуации носят вероятностный характер. 

Следует также отметить, что согласно п. 5.4 договора сторона возмещает другой стороне убытки, причиненные отказом от исполнения договора. То есть при возникновении в указанных ответчиком в обоснование необходимости спорного пункта случаях убытков он вправе потребовать их возмещения.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о крайней необходимости включения спорного пункта в договор, невозможности заключения договора без такого условия, ответчиком не названы. Основания полагать, что в отсутствие спорного условия договор не был бы заключен, отсутствуют.

Вместе с тем, в результате включения спорного пункта в договор ответчик фактически переложил все свои возможные риски на должника, причем вне зависимости от наступления негативных для себя последствий такого расторжения договора. В отсутствие последних получение предусмотренной в п. 5.5 договора выплаты означало бы возникновение на стороне ООО «НКГ-Инжиниринг» неосновательного обогащения. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерность довода Банка о неравноценности предусмотренного договором встречного исполнения со стороны ответчика, что влечет вывод о недействительности п. 5.5 договора от 01.07.2015 в соответствии с п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако ошибочные выводы не привели к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку суд апелляционной инстанции  соглашается с арбитражным судом в части вывода о пропуске заявителем срока исковой давности.

В силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве составляет один год с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Конкурсный управляющий вправе оспаривать от имени должника совершенные сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности. Если по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается, то на требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки. Соответствующая правовая позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 № 15051/11 по делу № А41-25081/09.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что заявитель, являясь залоговым кредитором должника и зная об осуществлении должником на протяжении всей процедуры банкротства деятельности по переработке с использованием залогового оборудования, имея заинтересованность в погашении своих требований и участвуя в собраниях кредиторов, в том числе для утверждения плана внешнего управления (21.11.2016, 19.01.2017), в котором имелось указание на спорный договор, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что кредитор, действуя добросовестно и разумно, имел реальную возможность получить информацию о совершении оспариваемой сделки, по крайней мере, в период с 14.12.2016 по 19.01.2017, когда созывались собрания кредиторов для утверждения плана внешнего управления.

Учитывая дату обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании указанной сделки недействительной – 12.02.2018, заявление ответчиком в установленном порядке о пропуске Банком срока исковой давности по настоящему заявлению, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о пропуске кредитором срока исковой давности по заявлению о признании спорной сделки недействительной и об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Утверждение кредитора о том, что о наличии спорного договора ему стало известно только 14.02.2017, когда конкурсный управляющий выслал его в адрес Банка, несостоятельно, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц следует, что конкурсный управляющий знал о наличии спорного договора, однако пропустил срок исковой давности для оспаривания сделки. Согласно пояснениям апеллянта он запросил у конкурсного управляющего спорный договор. Причины запроса договора именно в указанный момент заявитель не указывает, равно как и наличие обстоятельств, в силу которых не запросил договор ранее. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает, что в рассматриваемом случае имеет место попытка преодоления срока исковой давности оспаривания сделки, пропущенного конкурсным управляющим.

Поскольку доводы о признании спорной сделки недействительной по общегражданским нормам, по сути, не выходят за пределы условий для оспаривании сделки по специальным нормам Закона о банкротстве, оснований для признания спорного пункта договора недействительными по ст.ст.10, 179 ГК РФ в данном случае не имеется.

В связи с этим не имеется и оснований для применения срока исковой давности по общегражданским нормам.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено (ст.270 АПК РФ). 

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2018 года по делу № А60-2131/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко