ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-70091/2020-65-645

г. Москва

18 августа 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СГ-ТРАНС" (ИНН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 73 992, 38 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество СГ-ТРАНС обратилось к обществу ВРК-3 с иском о взыскании убытков в сумме 63 108 руб. 04 коп.

Определением от 21 мая 2020 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 25.10.2012 № РНТ/207/2012, согласно которому АО «СГ-транс» предоставило во временное владение и пользование АО «PH-транс» цистерну № 57823460, 57645863, 50515436, 58197773, 50513076.

В период действия договора аренды Вагоны были отцеплены в текущий ремонт в связи с нарушением работоспособного состояния вагонов (узлов и деталей), вызванного низким качеством их ремонта по технологическим неисправностям, что подтверждается рекламационными документами:

-        вагон № 57823460 отцеплен 28.05.2019 код 450 К ЖА 2005 05;

-        вагон № 57645863 отцеплен 05.04.2019 код 205 К ЖА 2005 05;

-        вагон № 50515436 отцеплен 29.04.2019 код 225 КЖА 2005 05;

-        вагон № 58197773 отцеплен 21.05.2019 код 205 КЖА 2005 05;

-        вагон № 50513076 отцеплен 20.06.2019 код 414 КЖА 2005 05;

В соответствии с п.4.1.4 Договора аренды №РНТ/207/2012 (далее-Договор аренды ) Арендодатель принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта вагонов.

Согласно ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Согласно п.7.4.1 Договора аренды в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг по подготовке цистерн к наливу и техническому обслуживанию по вине Арендодателя Арендатор вправе потребовать уплаты арендодателем неустойки в. виде штрафа 2 500 руб. за каждый выявленный факт ненадлежащего оказания услуг, а также сверх суммы штрафа Арендодатель обязан возместить Арендатору в полном объеме документально подтвержденные убытки.

В период действия договора аренды Вагоны был отцеплен в текущий ремонт в связи с нарушением работоспособного состояния вагона (узлов и деталей), вызванного низким качеством планового (деповского) ремонта (технологическая неисправность), виновным предприятием согласно актам-рекламациям по каждому случаю отцепки признано АО «ВРК-3», так как последний плановый (деповской) ремонт вагонов проводился АО «ВРК-3» в соответствии с договорами на плановые ремонты грузовых вагонов, заключенные между АО «СГ-транс» и АО «ВРК-3».

Оплата текущих отцепочных ремонтов вагонов в сумме 73 992,38 руб. была произведена за счет АО «РН-транс».

В целях возмещения убытков (АО «РН-транс» обратилось в АС г. Москвы с иском о взыскании расходов по ремонту вагонов в сумме 420 015,50 руб., в том числе штрафа в размере 52 500 руб. (исходя из расчета 2 500 руб. за каждый вагон) и добор тарифа в сумме 25 574,40 руб., в том числе по следующим вагонам № 57823460, 57645863, 50515436, 58197773, 50513076 о взыскании расходов по ремонту вагонов в сумме 65 205,98 руб., штрафа в размере 7 500 руб. (исходя из расчета 2 500 руб. за вагон) и добор тарифа в сумме 1 286,40 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 по делу № А40-216384/19 требования АО «РН-транс» к АО «СГ-транс» о возмещении были удовлетворены, в том числе НДС.

Таким образом, вследствие некачественно выполненных АО «ВРК-3» ремонтов 5-ти вагонов АО «СГ-транс» понесло убытки в размере 73 992,38 руб. Расчет убытков, штрафа и добор тарифа составлен на основании расчетов АО «РН-транс».

Обстоятельства и документы (акты рекламации), свидетельствующие о наличии вины АО «ВРК-3» в возникновении неисправностей вагонов, являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-216384/19.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из подпункта 8 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, пункт 1 указанной статьи предусматривает право требования полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Повагонный перечень стоимости подлежащих возмещению работ приведен в приложении №1 к настоящей Претензии (Расчет претензионных требований).

В соответствии с условиями договора Истцом была направлена претензия № 531 от 20.02.2020 (согласно почтовому идентификатору получены адресатом), с предложением возместить расходы по текущему ремонту вагонов, возникшие вследствие некачественного выполнения работ при деповском ремонте, однако претензии остались без удовлетворения.

Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Общая сумма требования по всем вагонам составляет 73 992,38 рублей.

Таким образом, в течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации Вагонными эксплуатационными депо ОАО «РЖД» при проведении текущего ремонта вагонов выявлены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения Депо Ответчика планового ремонта. Итоги расследования причин возникновения неисправностей были зафиксированные в актах рекламации ф. ВУ-41 М.

В соответствии с ч. 3 ст. 724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520мм», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 20.11.2007 № 2194р, а также Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520мм, утвержденного МПС России, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный/деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта, или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по «пробегу».

В силу п. 18.1 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по капитальному ремонту» РД 32 ЦВ 587-2010 (протокол от 18-19 мая 2011), вагонное депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

ОАО «РЖД», действовавшее в целях безопасности движения транспорта, устранило недостатки некачественного планового ремонта вагонов-цистерн, что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, оплата подтверждается платежными поручениями.

Произведя оплату выполненного ремонта, Истец обратился к Ответчику с претензиями, в которых просил возместить расходы, возникшие вследствие некачественно выполненного планового ремонта:

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В п. 1 ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено заказчику п. 3 ст. 724 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие бутки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ)

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Причинно-следственная связь между действиями Ответчика и нарушением гарантии и вина Ответчика установлены и зафиксированы составлением актов-рекламаций формы ВУ-41М.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у (далее - Указание) единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41 М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД". ОАО "РЖД" были составлены рекламационные акты формы ВУ-41 М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причинам некачественно выполненных капитальных ремонтов Вагонов.

Форма Рекламационного акта (ВУ-41 М) предусматривает, что при ее заполнении должны быть указаны отказавшие узлы (детали), в том числе, наименование, номер, предприятие-изготовитель, дата изготовления, место последнего ремонта, дата ремонта, а также характер дефекта. Форма предусматривает необходимость указания обстоятельств обнаружения дефекта, заключения комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия.

В соответствии с Временным регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 г. ОАО "РЖД" были установлены виновные в обнаруженных дефектах вагонные ремонтные депо и оформлены акты-рекламации формы ВУ-41. Расследования причин отцепки всех указанных в иске вагонов осуществлено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 (далее Регламент).

Указанным регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем расследовании. В случае неполучения сообщения от представителей ВРП иные эксплуатационные депо ОАО "РЖД" составляют рекламационные акты в одностороннем порядке.

Акты-рекламации, приложенные к иску, свидетельствуют не только о наличии неисправностей в вагоне, но и подтверждают вину ответчика и причинно-следственную связь между проведенными ремонтами и выявленными в процессе эксплуатации вагонов дефектами, так как стороны согласовали применение упомянутого порядка расследования отцепок вагонов в Договорах, являющихся основанием иска, в которых предусмотрены пункты 6.1. в которых, указано, что отказ вагона признается гарантийным случаем на основании оформленного акта формы ВУ-41 М.

Указание на то, что между проведением плановых видов ремонта Ответчиком и отцепкой в ТОР вагонов, являющихся предметом рассматриваемого спора производились другие ТОРы, в связи с чем гарантийные обязательства Ответчика исключаются, не обоснованы, поскольку ТОР грузовых вагонов не прекращает гарантийный срок на должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие бутки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ)

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Причинно-следственная связь между действиями Ответчика и нарушением гарантии и вина Ответчика установлены и зафиксированы составлением актов-рекламаций формы ВУ-41М.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у (далее - Указание) единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41 М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД". ОАО "РЖД" были составлены рекламационные акты формы ВУ-41 М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причинам некачественно выполненных капитальных ремонтов Вагонов.

Форма Рекламационного акта (ВУ-41 М) предусматривает, что при ее заполнении должны быть указаны отказавшие узлы (детали), в том числе, наименование, номер, предприятие-изготовитель, дата изготовления, место последнего ремонта, дата ремонта, а также характер дефекта. Форма предусматривает необходимость указания обстоятельств обнаружения дефекта, заключения комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия.

В соответствии с Временным регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 г. ОАО "РЖД" были установлены виновные в обнаруженных дефектах вагонные ремонтные депо и оформлены акты-рекламации формы ВУ-41. Расследования причин отцепки всех указанных в иске вагонов осуществлено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 (далее Регламент).

Указанным регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем расследовании. В случае неполучения сообщения от представителей ВРП иные эксплуатационные депо ОАО "РЖД" составляют рекламационные акты в одностороннем порядке.

Акты-рекламации, приложенные к иску, свидетельствуют не только о наличии неисправностей в вагоне, но и подтверждают вину ответчика и причинно-следственную связь между проведенными ремонтами и выявленными в процессе эксплуатации вагонов дефектами, так как стороны согласовали применение упомянутого порядка расследования отцепок вагонов в Договорах, являющихся основанием иска, в которых предусмотрены пункты 6.1. в которых, указано, что отказ вагона признается гарантийным случаем на основании оформленного акта формы ВУ-41 М.

Указание на то, что между проведением плановых видов ремонта Ответчиком и отцепкой в ТОР вагонов, являющихся предметом рассматриваемого спора производились другие ТОРы, в связи с чем гарантийные обязательства Ответчика исключаются, не обоснованны, поскольку ТОР грузовых вагонов не прекращает гарантийный срок на работы выполненные при деповском или капитальном ремонте грузовых вагонов, если только причиной ТОРа не явились недостатки работ, выполненных при плановых видах ремонта грузовых вагонов, так как на выполненные при ТОРе работы устанавливается свой гарантийный срок. Указанные выводы подтверждены Постановлением АС МО от 17 февраля 2016 г. по делу N А40-61695/2015.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 721, пункту 1 статьи 722 ГК РФ в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению частично в сумме 63 108 руб. 04 коп., а в сумме 10 884 руб. 34 коп. отказывает по следующим основаниям.

Сумма 10 884 руб. 34 коп. является налогом НДС.

Уплата налога является публично-правовой обязанностью, которая подлежит исполнению лично налогоплательщиком в соответствии нормами Налогового кодекса РФ. Гражданское право в силу своего характера и направленности на регулирование отношений, складывающихся в сфере частного права, не применимо к налоговым правоотношениям, являющимся разновидностью отношений публично-правовых.

В соответствии со ст.15 ГК РФ убытки понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Однако, лицо, являющееся плательщиком НДС в силу главы 21 НК РФ, в любом случае, в том числе и при отсутствии нарушения своего права, обязано уплатить сумму налога в федеральный бюджет, поскольку такая обязанность возложена на него налоговым законодательством. В связи с этим, сумма НДС не подлежит включению в состав убытков как меры гражданско-правовой ответственности, применяемой к контрагенту по договору за неисполнение гражданско-правового обязательства.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принципы полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171,            172 Налогового кодекса РФ, признанными формально

определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Единообразие судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по применению указанных норм Налогового кодекса в части защиты прав налогоплательщиков по уменьшению суммы налога на установленные законом налоговые вычеты сформировано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 17969/09, от 23.11.2010 № 9202/10, от 31.01.2012 № 12987/11, от 26.06.2012 № 1784/12, от 30.07.2012 № 2037/12, и др.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частно-правового обязательства. Данная позиция, в том числе, разъяснена по аналогичному делу в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2852/13 от 23 июля 2013г.

Из предоставленного истцом расчета видно, что к возмещению предъявлен НДС в размере 20%, что противоречит действующему законодательству.

Таким образом, предъявление ко взысканию 10 884 руб. 34 коп. является незаконным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление подлежат отклонению по следующим основаниям.

Претензия № 531 от 20.02.2020 была направлена по юридическому адресу ответчика, что подтверждается почтовым уведомлением в материалах дела.

Вместе с тем, ПОСТАНОВЛЕНИЕМ № 09АП-64080/2017 по Делу № А40-161354/2017 от 29 января 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично) установил, представленные истцом претензии , направленные по адресам вагоноремонтных депо , которые не значатся ни в реестре юридических лиц, как местонахождение ответчика или его филиала, ни в договоре, суд первой инстанции правильно, по мнению апелляционного суда, оценил как не отвечающие требованиям закона по соблюдению обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Указание истца на положения пункта 6.4 и пункта 6.5 договоров, предусматривающие направление претензии в депо относительно качества выполненных работ в совокупности с положениями пункта 10.1 договора, предусматривающим разрешение возникших разногласий, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку указанные положения не отменяют нормы действующего законодательства в части обязательного соблюдения претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, депо ответчика, в адрес которого была направлена претензия , не является филиалом ответчика.

Можно сделать вывод, о том, что при плановом ремонте все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что Ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона (Позиция изложена в Определении Верховного суда от 21.03.2016 по делу №305-9015-19207).

Ссылка ответчика на то, что вагон неоднократно проходил техническое обслуживание перед погрузкой и при этом дефекты, возникшие вследствие некачественного выполненного ремонта, должны были быть выявлены, носит формальный характер в связи со следующим. При проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозкам, работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона. Технология подготовки вагонов к перевозкам не предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров как это предусмотрено при проведении капитального/деповского ремонта вагона. К тому же, согласно акта-рекламации, излом опорной прокладки обнаружен в невидимой для осмотрщика зоне.

Фактически под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого Подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению. Однако, исходя из позиции ответчика, период, в течение которого ответчик несет ответственность за качество выполненного планового ремонта, ограничивается временем с момента ремонта и до первой погрузки, что, не соответствует, как условиям Руководств, так и Договора. Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2016 по делу N 305-ЭС16-2521, А40-52035/2015 ответственность за качество работ (по которым вагон был остановлен в ТОР) возлагается на лицо, проводившее текущий ремонт, однако за остальной объем работ, проведенных при плановом ремонте, остается ответственным прежний исполнитель, поскольку каждый исполнитель отвечает только за тот объем работ, который проводил он, а качество таких работ должно соответствовать предъявляемым требованиям в течение всего гарантийного срока.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 г. по делу № 309-ЭС14- 4398, от 21.03.2016г по делам №305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, а также позицией Арбитражного суда Московского округа (Постановление от 19.01.2016г. №А40-6994/15), документы о выявленном дефекте вагона (акты- рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения. Верховный Суд Российской Федерации в частности указал, что акты- рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), не оспаривались. Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации нашла свое отражение в судебной практике Арбитражного суда Московского округа - Постановлением от 7 октября 2015 года по делу А40-159619/14, постановлением от 12 января 2016 года по делу А40-6994/15, постановлением от 4 апреля 2016 года по делу А40-97188/15, судами указано, что истцом в качестве основания иска указаны технологические неисправности по каждому вагону отдельно, приложены доказательства обнаружения и устранения неисправности, доказательства размера стоимости ремонта, рекламационные акты по форме ВУ-41М, содержащие заключение комиссии.

Факт нарушения прав и законных интересов АО «СГ-транс», наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность АО «ВРК-3» и размер убытков установлен также решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу № А40-216384/2019, вступившими в законную силу.

Таким образом, ответственность за ремонт всех спорных вагонов несет ответчик.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" в пользу АО "СГ-ТРАНС" убытки в сумме 63 108 руб. 04 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 525 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на 2 официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья:                                                                                                          А.Н. Бушкарев