АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-21899/2019 

28.09.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  21.09.2020 года.

Решение  в полном объеме изготовлено  28.09.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА "СИБСЕРВИС-САД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664511, область Иркутская, район Иркутский, село Пивовариха, километр 27 Байкальсконго тракта, 0)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРСИБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664014, 

<

...>)

о   взыскании 129 245 руб. убытков,

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, паспорт;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2, паспорт;

установил:

САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "СИБСЕРВИС-САД" (далее – истец, СНТ «Сибсервис-сад») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРСИБ" (далее – ответчик, ООО «БурСиб») о взыскании убытков в сумме 129 245 руб., состоящих из 79 245 руб. – стоимости поставленного комплекта оборудования (насоса), 50 000 руб. – стоимости демонтажных и монтажных работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках исполнения заключенного между ним и ответчиком договора поставки оборудования № 25/03/19 от 25.03.2019 СНТ «Сибсервис-сад» поставлено оборудование – насос Pedrollo 4 SR 8/31 стоимостью 79 245 руб. Означенное оборудование - насос 4 SR 8/31 было установлено силами ООО «БурСиб» в соответствии с договором № 19-2604 от 26.04.2019, о чем составлен акт об оказании услуг № 2 от 29.04.2019, также в рамках исполнения договора № 19-2604 ООО «Бурсиб» осуществлен демонтаж ранее установленного насоса  Pedrollo             4SR 8/23. Стоимость работ по договору № 19-2604 от 26.04.2019 составила 50 000 руб. 

Как указал истец, оборудование Pedrollo 4SR 8/31 приобретено им с целью установки для эксплуатации скважины, для обеспечения водоснабжения граждан-садоводов на территории СНТ «Сибсервис-сад» и после начала его эксплуатации насос вышел из строя, о чем ответчик был уведомлен. В ходе совместного осмотра 21.07.2019 сторонами зафиксирована низкая мощность насоса, не соответствующая техническим параметрам. После осмотра насос вышел из строя. Истец полагает, что использование насоса стало невозможным в связи с несоответствием требованиям к качеству поставленного оборудования. В материалы дела истец представил заключение специалиста ФИО3, которым выявлено несоответствие требований инструкции по эксплуатации прибора и практической реализации; специалист отметил, что имеет место, явно заниженное сечение подводящего электрокабеля (2,5 вместо 6), что может привести к снижению производительности насоса и спровоцировать отказ в работе насосной группы с выходом из  строя ее отдельных составляющих.

Полагая, что СНТ «Сибсервис-сад» понесло убытки в сумме 129 245 руб. (стоимость насоса + установка приобретенного насоса и демонтаж «старого» насоса), истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против иска, ответчик указал, что необходимость установки насоса Pedrollo 4SR 8/31 вместо насоса Pedrollo 4SR 8/23 была вызвана тем, что насос Pedrollo                 4SR 8/23 работал на пределе мощности, давая малый объем воды, недостаточный для нужд садоводства. Ответчик пояснил, что при установке насоса Pedrollo 4SR 8/31 им были даны истцу разъяснения о том, что схема водоснабжения садоводства выполнена неверно, в связи с чем работа «нового» насоса при таких условиях может привести к его выходу из строя, также указано, что для работы насоса в таких условиях необходим более мощный насос или замена схемы подачи электрической энергии и водоснабжения СНТ «Сибсервис-сад». Более того, как указал ответчик, истцу было разъяснено о необходимости соблюдения условий эксплуатации, в т.ч. не превышать максимального количества включений насоса за единицу времени, количества попадающего с водой песка на определенный объем воды и т.д. (гарантийные случаи, за которые поставщик ответственности не несет).    

Определением суда от 05.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» ФИО4.

28.05.2020 в материалы дела представлено заключение эксперта № 22-03-2020 от 26.05.2020.

В судебном заседании истец заявленные им требования поддержал.

Ответчик требования не признает, представил для приобщения к материалам дела письмо ООО «Бурсиб» о разъяснении осуществления пусконаладки.

Истец пояснил, что на необходимость проведения пусконаладки ответчиком не указано, в связи с чем полагает, что были нарушены требования статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации; пояснил что в ходе пользования спорным насосом (акт от 21.07.2019) было выяснено, что насос не соответствует потребностям истца.

Ответчиком даны пояснения о том, что для удовлетворения потребностей истца необходим более мощный насос (иной марки), однако с учетом ограниченных финансовых возможностей истца насос был заменен на нанос аналогичной марки, но большей мощности; пояснил, что за пусконаладку не отвечает, договором такой вид работ не предусмотрен.

Истец факт работы насоса непосредственно после его монтажа ответчиком не оспаривает, указывает, что насос не выдает достаточной мощности; полагает, что работы по пусконаладке должны осуществляться подрядчиком (ответчиком); полагает, что в монтажные работы, по его мнению, входят пусконаладочные работы, ссылки на актуальную судебную практику не привел, указал, что основывается на нормах о договоре подряда.

Рассмотрев представленные в материалах дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

25.03.2019 между ООО «Бурсиб» (поставщик) и СНТ «Сибсервис-сад» (покупатель) заключен договор поставки оборудования № 25/03/19, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить оборудование, а покупатель – принять и оплатить комплект оборудования в соответствии с выставленными счетами (счет на оплату № 4 от 25.03.2019 на сумму 79 245 руб.) (пункт 1.1).

25.03.2019 ООО «Бурсиб» выставлен счет на оплату оборудования  Pedrollo 4SR 8/31 на сумму 79 245 руб. (т.1 л.д.19).

Означенный счет оплачен платёжным поручением № 21 от 31.03.2019 (т.1 л.д.21).

Поставка оборудования  Pedrollo 4SR 8/31 осуществлена ООО «Бурсиб» и принята СНТ «Сибсервис-сад», в подтверждение чего представлена товарная накладная № 6 от 26.04.2019, подписанная сторонами без возражений (т.1 л.д.20).

Кроме того, 26.04.2019 между ООО «Бурсиб» (подрядчик) и СНТ «Сибсервис-сад» (заказчик) заключен договор № 19-2604/С, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить демонтаж насоса Pedrollo 4 SR 8/23 (пункт 1.1 договора), а также подрядчик обязуется выполнить монтаж насоса Pedrollo 4 SR 8/31 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 заказчик предоставляет проект скважины и паспорт; подготавливает площадку для доступа при проведении работ (пункт 2.2), обеспечивает подачей э/энергии (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 4.1 заказчик производит предоплату подрядчику, в размере 50 000 руб., что составляет 100% от общей суммы.

Сторонами подписан акт приемки-сдачи работ по договору № 19-2604 от 26.04.2019, в соответствии с которым произведен демонтаж насоса  Pedrollo 4 SR 8/23  с глубины 108 м., произведен монтаж насоса Pedrollo 4 SR 8/31. Заказчик, как указано в акте, претензий не имеет (т.1 л.д.23).

Работы по договору № 19-264/С от 26.04.2019 оплачены СНТ «Сибсервис-сад» на сумму 50 000 руб., в подтверждение чего представлен акт № 2 от 29.04.2019 и платежное поручение 28 от 26.04.2019 (т.1 л.д.24-25).

Как указал истец, после начала эксплуатации насоса Pedrollo 4 SR 8/31, он вышел из строя, о чем поставщик был своевременно уведомлен.

21.07.2019 сторонами осуществлен совместный осмотр спорного насоса Pedrollo 4SR 8/31, составлен акт работоспособности насоса на производительность (т.1 л.д.26), из которого следует, что в процессе проверки насос показал следующие параметры: с глубины 108 м. производительность 2,4 м3. дальнейшая эксплуатация насоса невозможна, т.к. он не обеспечивает потребность садоводства водой.

25.07.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой со ссылкой на поставку некачественного товара – насоса  Pedrollo 4 SR 8/31, СНТ  предложило осуществить замену некачественного оборудования – установить новый насос (т.1 л.д.27-28).

14.08.2019 истец обратился с повторной досудебной претензией к ответчику, которой просил возвратить полученные за оборудование и работы по монтажу/демонтажу  денежные средства.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, СНТ «Сибсервис-сад» обратилось в суд с настоящими исковыми требования о взыскании убытков.

   Также истец в подтверждение своей позиции представил в дело заключение специалиста ФИО5 в отношении спорного насоса (т. 1 л.д.30-40), в соответствии с выводами которого представленная к исследованию скважинный электронасос Pedrollo 4 SR 8/31, смонтированный на скважине СНТ «Сибсервис-сад», на момент осмотра находилась в нерабочем состоянии, подключение к сети электропитания не приводило к появлению воды на выходе из скважины. Анализ условий эксплуатации и схема сортированного электроснабжения указывают на несоответствие требованиям  инструкции по эксплуатации данного прибора и практической реализации. Имеет место явно заниженное сечение подводящего электрокабеля (2,5 вместо 6). Данное обстоятельство может привести к снижению производительности насоса, которая, в свою очередь, может спровоцировать отказ в работе насосной группы с выходом из строя ее отдельных составляющих (электродвигатель, рабочие колеса, диффузоры, фильтр).

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Истец, не оспаривая факта поставки и принятия им спорного насоса Pedrollo 4SR 8/31 в рамках исполнения договора поставки от 25.03.2019 № 25/03/09 без возражений (товарная накладная), сослался на поставку некачественного оборудования, ввиду чего, насос в ходе эксплуатации вышел из строя, в связи с чем СНТ «Сибсервис-сад» понесло убытки в размере стоимости товара и работ по монтажу насоса Pedrollo 4 SR 8/31 и демонтажу Pedrollo 4 SR 8/23.

Определением суда от 05.02.2020, с целью установления причин выхода из строя скважинного электронасоса Pedrollo 4SR8/31, ранее смонтированного в скважине, расположенной на территории СНТ «Сибсервис-сад» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» ФИО4.

Согласно выводам эксперта причиной выхода из строя скважинного электронасоса Pedrollo 4SR8/31, ранее смонтированного в скважине, расположенной на территории СНТ «Сибсервис-сад», является «гидравлический удар», который возник из-за неправильной эксплуатации насоса и не проведения пусконаладочных работ квалифицированными специалистами (проверка исправности обратного клапана и правильность подключения фаз, проверка производительности) (заключение эксперта № 22-03-2020 т.2 л.д.37-57). 

Истец пояснил, что на необходимость проведения пусконаладочных работ ответчиком указано не было, в связи с чем полагает, что были нарушены требования статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что работы по пусконаладке должны осуществляться подрядчиком (ответчиком), при этом в монтажные работы, по его мнению, входят пусконаладочные работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2019 между ООО «Бурсиб» (подрядчик) и СНТ «Сибсервис-сад» (заказчик) заключен договор № 19-2604/С, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить демонтаж насоса Pedrollo 4SR 8/23 (пункт 1.1 договора), а также подрядчик обязуется выполнить монтаж насоса Pedrollo 4SR 8/31 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 заказчик предоставляет проект скважины и паспорт; подготавливает площадку для доступа при проведении работ (пункт 2.2), обеспечивает подачей э/энергии (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 4.1 заказчик производит предоплату подрядчику, в размере 50 000 руб., что составляет 100% от общей суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение).

В соответствии с п. п. 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора

Действительность и заключенность указанного договора как в ходе их исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора, который по своей правовой природе является договором подряда.

В данном случае предметом возникших в рамках исполнения договора № 19-2604/С от 26.04.2019 правоотношений является выполнением ответчиком для истца демонтажа насоса Pedrollo 4 SR 8/23 (пункт 1.1 договора) и монтаж насоса Pedrollo 4 SR 8/31 (пункт 1.2 договора).

Из анализа положений пункта 1.1 Приказа Минстроя России от 04.09.2019 № 511/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке сметных норм на монтаж оборудования и пусконаладочные работы» можно сделать вывод, что к монтажу оборудования или монтажным работам относится закрепление, присоединение к оборудованию (машин, механизмов, агрегатов, аппаратов, приборов, включая комплектующие изделия, которые являются составляющими вводимых в эксплуатацию объектов или элементами систем, входящих в состав этих объектов) различных коммуникаций, подающих сырье, воду, пар, электроэнергию и тому подобное, готовую продукцию, а также по установке средств контроля и управления.

При этом комплекс работ, выполняемых с целью достижения работоспособности оборудования (систем) на соответствие параметрам проектной документации или технологическим требованиям на этапе ввода оборудования (систем) в эксплуатацию – это пусконаладочные работы.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами подписан акт приемки-сдачи работ по договору № 19-2604 от 26.04.2019, в соответствии с которым произведен демонтаж насоса  Pedrollo 4SR 8/23  с глубины 108 м., произведен монтаж насоса Pedrollo 4SR 8/31. 

Заказчик, как указано в акте, претензий по выполненным работам не имеет (т.1 л.д.23).

Работы по договору № 19-264/С от 26.04.2019 оплачены СНТ «Сибсервис-сад» на сумму 50 000 руб., в подтверждение чего представлен акт № 2 от 29.04.2019 и платежное поручение 28 от 26.04.2019 (т.1 л.д.24-25).

Из условий договора № 19-2604/С от 26.04.2019 суд не усматривает, что пусконаладочные работы были возложены на ООО «Бурсиб» (подрядчика), пункт 1.1 и 1.2 содержат работы по монтажу насоса Pedrollo 4SR 8/31 и демонтажу насоса  Pedrollo 4SR 8/23. 

Означенные работы (монтаж спорного насоса), и это не оспорено и подтверждено материалами дела, выполнены ответчиком, приняты и оплачены истцом без возражений. 

Обязанности ответчика выполнить пусконаладочные работы (заменить и адаптировать систему электро и водоснабжения к смонтированному насосу с целью достижения его работоспособности в соответствии с рабочей мощностью) спорного оборудования из материалов дела не следует, истцом суду не доказано.

Истец сослался на нарушение ответчиком положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой (пункт 1) подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как указал ответчик и не опроверг истец, для удовлетворения потребностей СНТ «Сибсервис-сад» необходим более мощный насос (иной марки), либо изменение систем электро и водоснабжения, однако с учетом ограниченных финансовых возможностей истца насос был заменен на нанос аналогичной марки, но большей мощности.

Доводы истца о поставке в рамках договора поставки оборудования № 25/03/19 некачественного товара, судом приняты быть не могут, в связи с отсутствием соответствующих доказательств.

Поставка оборудования  Pedrollo 4SR 8/31 осуществлена ООО «Бурсиб» и принята СНТ «Сибсервис-сад», в подтверждение чего представлена товарная накладная № 6 от 26.04.2019, подписанная сторонами без возражений (т.1 л.д.20).

На основании п. п. 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как ранее указано судом, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

С учетом изложенного суд не усматривает вины ответчика и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнению/неисполнению условий договора подряда и поставки, в силу чего отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании  убытков в размере 129 245 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по необоснованному иску относятся на истца.

Истцом при обращении в суд с настоящими требованиями по платежному поручению № 68 от 21.08.2019 оплачена государственная пошлина в размере 3 170 руб.

 В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при цене иска в сумме 129 045 руб., размер государственной пошлины составляет 4 871 руб. 

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 707 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА «СИБСЕРВИС-САД» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 707 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

 

Судья                                                                                                                          Зарубина Т.Б.