Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18204/2017

18 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  18 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" (адрес:  Россия, 197110, 

<

...>, лит. А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РЮК" (адрес:  Россия, 197022, 

<

...>, лит.А, пом.7Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности  от 28.02.2017;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2015 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЮК" (далее – Ответчик) о взыскании 20 981 030 руб. 12 коп. аванса, 12 900 028 руб. 28 коп. неустойки за период с 16.09.2016 по 12.12.2016, 534 380 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2016 по 21.03.2017 по договору подряда №06/05-16 от 03.06.2016.

Определением суда от 10.08.2017 принято встречное исковое заявление о взыскании 28 441 893 руб. 72 коп. убытков, 1 344 950 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков с 19.01.2017 по 17.07.2017 по договору подряда №06/05-16 от 03.06.2016.

Определением суда от 23.08.2017 приостановлено производство по делу до  вступления в законную силу судебного акта, которым будет рассмотрено по существу дело №А56-19357/2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу №А56-19357/2017 односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» от исполнения договора от 03.06.2016 №06/05-16, оформленный в виде уведомления от 12.12.2016 №2601, признан недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу №А56-19357/2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением от 28.03.2018 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком сделано заявление о фальсификации  представленного Истцом экземпляра проекта производства работ ППР СД-1616 «Производство работ по устройству буронабивных свай (БНС)». Указанный документ с согласия Истца исключен из числа доказательств  в судебном заседании 29.08.2018.

В судебном заседании 16.05.2018 Ответчиком сделано заявление об увеличении размера встречных исковых требований на 265 200 руб. новых, ранее не заявленных, расходов по исследование грунта по договору научно-исследовательских работ № 26123 и оплату услуг трала и бульдозера на основании счета № 854 от 29.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Данная норма, направлена на обеспечение принципа диспозитивности в арбитражном процессе и на соблюдение установленного процессуальным законом порядка предъявления исков в арбитражный суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 25 сентября 2014 г. N 2182-О).

Согласно абзацу 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

По мнению суда, заявленное Ответчиком требование о взыскании 265 200 руб. расходов по исследование грунта по договору научно-исследовательских работ № 26123 и оплату услуг трала и бульдозера на основании счета № 854 от 29.12.2016. является новым самостоятельным требованием, поскольку имеет не только новый предмет, но и новое основание иска.

Учитывая изложенное, судом протокольным определением от 16.05.2018 отклонено заявление Ответчика об увеличении размера встречных исковых требований.. 

То обстоятельство, что суд отказал в принятии указанного увеличения размера встречных исковых требований, не влечет за собой отказа в предоставлении Ответчику судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном размере, против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал в части взыскания неустойки по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск поддержал.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу №А56-19357/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2018 отказано в удовлетворении иска ООО "РЮК" о признании недействительным одностороннего отказа ООО «ТехГлавСтрой» от исполнения договора подряда от 03.06.2016 N 06/05-16.

Указанным постановлением установлены следующие обстоятельства:

- 03.06.2016 между ООО «ТехГлавСтрой» (подрядчик) и ООО "РЮК" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 06/05-16 на выполнение комплекса работ по устройству буронабивных свай, включая комплексную поставку необходимого для выполнения работ оборудования, материалов, конструкций, комплектующих и механизмов на Объекте, со сдачей результата работ ООО "ТГС", технадзору заказчика, заказчику (далее - Договор);

- Согласно пункту 6.1 Договора начало срока выполнения работ - 15.07.2016; промежуточные сроки (этапы) - согласно Графику производства работ (Приложение N 2); окончание работ - 15.09.2016;

- ООО "РЮК" направило в адрес ООО «ТехГлавСтрой» уведомление от 12.12.2016 N 2601 об отказе от исполнения Договора в связи с нарушением срока выполнения работ субподрядчиком;

- Уведомление о приостановлении работ направлено ООО «ТехГлавСтрой» 07.11.2016, то есть за пределами срока выполнения работ по Договору;

- В установленный срок работы ООО «ТехГлавСтрой» не выполнены, до окончания срока работ их выполнение не приостановлено; 

- Пунктами 3.3, 6.1 Договора обязательство подрядчика по оплате авансового платежа не является встречным по отношению к обязанности субподрядчика выполнить работы в установленные Договором сроки. Из содержания пункта 3.3 Договора во взаимосвязи с положениями пункта 6.1 следует, что обязанность субподрядчика выполнить работы в установленные Договором сроки не поставлена в зависимость от даты поступления авансового платежа. Следовательно, отсутствие авансирования не может являться основанием для того, чтобы субподрядчик не приступал к работам в установленные Договором сроки.

Согласно п.3.1 Договора цена работ составляет 43 000 094 руб. 27 коп.

В рамках Исполнения Договора Истец перечислил Ответчику 23 000 000 руб. аванса платежным поручением № 2137 от 20.07.2016 и 1 755 511 руб. 11 коп. в качестве оплаты выполненных работ платежным поручением № 3321 от 27.10.2016..

25 10.2016 сторонами подписан Акт выполненных работ на сумму 3 774 480 руб. 99 коп.

Ссылаясь на невыполнение Ответчиком работ на всю сумму аванса, Истец в Уведомлении от 12.12.2016 об отказе от Договора потребовал возврата неотработанного аванса и уплаты  неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку требования Истца оставлены Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.715 АПК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

Факт правомерного отказа Истца от исполнения Договора установлен постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу №А56-19357/2017. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Перечисление Истцом суммы аванса подтверждается материалами настоящего дела, Ответчиком не оспорено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик доказательств исполнения обязательств по Договору на всю сумму аванса, а также возврата неотработанного аванса в суд не представил, исковые требования в части взыскания аванса и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами согласно Дополнения к отзыву от 22.05.2017 не оспаривает.

Учитывая изложенное, судом сделан вывод об отсутствии встречного исполнения по Договору со стороны Ответчика, в связи с чем, требования Истца о взыскании суммы неотработанного аванса и начисленных на нее после расторжения Договора процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 395, 1102 ГК РФ.

Истцом заявлено также требование о взыскании 12 900 028 руб. 28 коп. неустойки за период с 16.09.2016 по 12.12.2016 на основании п.12.4.1 Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 12.4.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков сдачи работ, включая промежуточные сроки, по вине субподрядчика, кроме случае, когда эти сроки перенесены по соглашению сторон, подрядчик вправе потребовать уплаты пени субподрядчиком в размере 0,5% от стоимости просроченных к исполнению работ за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости всех работ по Договору.

Расчет неустойки Истцом произведен с учетом установленного Договором ограничения - 30 % от стоимости всех работ по Договору, судом проверен и признан правильным, Ответчиком не оспорен.

Доказательства нарушения срока выполнения работ по вине Истца Ответчик  не представил.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу №А56-19357/2017 установлено, что в установленный срок работы ООО «ТехГлавСтрой» не выполнены, до окончания срока работ их выполнение не приостановлено, Уведомление о приостановлении работ направлено ООО «ТехГлавСтрой» 07.11.2016, то есть за пределами срока выполнения работ по Договору.

Письма от 03.10.2016 и от 07.10.2016, которыми субподрядчик уведомлял подрядчика об увеличении сроков работ, письмо от 16.10.2016 о поломке инструмента буровой установки Общества, а также от 25.10.2016 о приостановке работы на объекте с указанной даты в связи с выявлением несоответствия состава разрабатываемых грунтов данным о грунтах в рабочей документации, не могут быть приняты во внимание, поскольку также составлены после срока выполнения работ, предусмотренного Договором.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. 

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, расчет Истцом неустойки с учетом установленного Договором ограничения - 30 % от стоимости всех работ по Договору, непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки. 

Встречный иск о взыскании 28 441 893 руб. 72 коп. убытков, 1 344 950 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393, пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование встречного иска Ответчик указывает на то, что выполняя условия Договора за счет поступившего аванса и собственных средств, он понес затраты на аренду строительной техники и оборудования, их транспортировку, приобретение материалов, оплату услуг третьих лиц, труда персонала и страховых взносов. В подтверждение своих доводов Ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2017 по делу № А42-644/2017 о привлечении его к административной ответственности за строительство без разрешения на строительство.

В Дополнение к встречному иску Ответчик указывает на то, что указанные расходы подлежат возмещению Истцом с связи с предоставлением им недостоверной рабочей документации и заверений в п.14.1.2, 14.1.3 Договора.

В соответствии с п.1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. 

В п.14.1.2 Договора указано, что стороны получили в установленном порядке  все необходимые допуски и разрешения, согласия и одобрения для заключения и исполнения настоящего Договора.

Согласно п.14.1.3 Договора заключение и исполнение Договора не нарушает норм законодательства Российской Федерации, учредительных документов и любых других договоров (соглашений), которые подписаны сторонами с третьими лицами.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания п.14.1.2 и п.14.1.3 Договора не следует, что Истец заверил Ответчика о наличии у него разрешения на строительство.

Возражая против удовлетворения встречного иска, Истец указывает на то, что Договор был заключен им в рамках исполнения государственного контракта и договора субподряда, заключенного им с соисполнителем государственного контракта, и обязанность по получению разрешения на строительство лежала на генподрядчике (застройщике).

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по получению разрешения на строительство лежит на застройщике, а иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство (п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11).

Доводы Ответчика о недостоверности представленной Истцом рабочей документации не подтверждены согласно ст. 65 АПК РФ доказательствами.

Кроме того,  в соответствии с п.1 ст. 716 ГК РФ Ответчик обязан был немедленно предупредить Истца и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной Истцом технической документации. 

Согласно п.3 ст. 716 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности.

Факт неисполнения Ответчиком требований п.1 ст. 716 ГК РФ подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу №А56-19357/2017

Следует также отметить, что из представленных Ответчиком документов не следует, что заявленные к взысканию в качестве убытков расходы были понесены им в ходе исполнения Договора, заключенного с Истцом.

Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные ст.ст.15, 393, 431.2, 716 ГК РФ основания для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЮК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» 20 981 030 руб. 12 коп. аванса, 12 900 028 руб. 28 коп. неустойки, 534 380 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 195 077 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» из федерального бюджета 4 923 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Баженова Ю.С.