АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-4333/2022

31 августа 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.02.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А39-4333/2022,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов и пеней,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» (далее – Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан»            (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору займа от 06.06.2018                         № 1- КР/МР: 4 922 000 рублей основного долга, процентов за пользование займом за период по дату фактического оплаты основного долга, 165 927 рублей 88 копеек пеней за просрочку графика платежей основного долга за период с 01.02.2019 по 12.07.2022, 184 887 рублей 62 копеек пеней за просрочку оплаты основного долга с 13.07.2022 по 11.11.2022, пеней за просрочку оплаты основного долга с 12.11.2022 по дату фактической оплаты основного долга, 9948 рублей 78 копеек пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом за период с 21.08.2018 по 30.06.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия. 

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что на момент направления требования о досрочном возврате суммы займа, задолженность Обществом была погашена, в связи с чем правовые основания для досрочного возврата суммы займа отсутствовали.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Корпорация в отзыве возразила против доводов кассационной жалобы.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Корпорация (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа от 06.06.2018 № 1-КР/МР, в соответствии с которым третье лицо обязалось предоставить ответчику 15 000 000 рублей в качестве займа, а ответчик – возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заем предоставляется на срок до 30.09.2025 с началом погашения с первого квартала 2019 года согласно графику погашения займа, указанному в приложении № 1 к договору. 

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере, равном 1/3 ставке рефинансирования Банка России годовых, действующей на дату заключения договора займа,– 7,25 % годовых или 2,41 % годовых (пункт 2.5 договора). 

Уплата процентов производится за фактический срок пользования займом ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в соответствии с графиком погашения (пункт 2.6 договора). 

Согласно выписке по счету Корпорации за период с 06.07.2018 по 22.05.2019 заемщику предоставлены заемные денежные средства в размере 13 509 998 рублей 54 копеек. 

Положениями пункта 4.15 договора займа от 06.06.2018 № 1-КР/МР предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов или суммы основного долга по договору свыше трех дней займодавец имеет право потребовать досрочного возврата суммы займа и процентов за пользование займом, неустоек и других платежей.

Корпорация направила Обществу претензию от 11.07.2022 № КР-640 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение Обществом обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения Корпорации в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 195, 196, 309, 310, 329, 330, 807, 809, 810 и 811 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о наличии задолженности, и частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с Общества в пользу Корпорации задолженность по договору займа № 1-КР/МР от 06.06.2018, в том числе 4 922 000 рублей основного долга, проценты за пользование займом за период по дату фактической оплаты основного долга, 115 232 рубля 91 копейку пеней за просрочку графика платежей основного долга, 101 274 рубля 91 копейку пеней за просрочку оплаты основного долга, пени за просрочку оплаты основного долга за период с 12.11.2022 по дату фактической оплаты основного долга, исчисленной исходя из суммы основного долга по ставке рефинансирования Центрального Банка России, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, 9323 рубля 61 копейку пеней за просрочку оплаты процентов, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24 213 рублей. В остальной части иска суд отказал. 

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установили суды, займ по договору от 06.06.2018 № 1-КР/МР выдан в установленном порядке. 

Суды, проанализировав условия довговора, в том числе пункт 4.15 в порядке статьи 431 ГК РФ, руководствуясь положениями статьи 807 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Общества возникла обязанность возвратить Корпорации переданные средства и уплатить проценты за пользование заемными средствами за период по день фактического возврата заемных средств. 

Исходя из положения статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как верно указали суды, в связи с поступлением искового заявления в суд 19.05.2022, срока исковой давности по требованиям о взыскании всех видов неустоек, начисленных за период до 19.04.2019, пропущен.

Расчет неустойки обоснованно произведен судом первой инстанции с учетом применения моратория на начисление финансовых санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022, срока исковой давности, судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 115 232 рубля 91 копейку пеней за просрочку графика платежей основного долга за период с 20.04.2019 по 12.07.2022 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022); 101 274 рубля 91 копейку пеней за просрочку оплаты основного долга (за период с 14.08.2022 по 11.11.2022), пени за просрочку оплаты основного долга за период с 12.11.2022 по дату фактической оплаты основного долга, исчисленной исходя из суммы основного долга по ставке рефинансирования Центрального Банка России, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности; 9323 рубля 61 копейку пеней за просрочку уплаты процентов.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Ссылка заявителя на отсутствие у него задолженности на момент направления истцом претензии о досрочном погашении задолженности была предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получила надлежащую правовую оценку и отклоняется судом округа в связи с тем, что на момент направления досудебной претензии от 11.04.2022 и на момент направления претензии от 11.07.2022 о досрочном возврате займа у ответчика имелась более чем трехдневная просрочка оплаты основной суммы займа и процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем Корпорация правомерно предъявила требование о досрочном возврате суммы займа.

Ссылка заявителя жалобы на статьи 450, 451 ГК РФ отклоняется судом округа в связи с тем, что в данном случае договор не расторгался и не изменялся, и спор не связан с применением последствий изменения или расторжения договора.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А39-4333/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева