Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

15.07.2021 года Дело № А50-9995/21

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 15.07.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол» (617060, Пермский край, Краснокамск город, Промышленная улица, дом 4, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.07.2006, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРС Инжиниринг» (141100, Московская область, Щёлково город, Пролетарский 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.03.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2263049 руб. 71 коп.

при участии представителя истца ФИО1 – по доверенности от 01.05.2020,

в отсутствие представителя ответчика,

установил:

ООО «Производственная фирма Сокол» (далее истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ГЕРС ИНЖИНИРИНГ" (далее ответчик) о взыскании штрафа по договору аренды продукции № 173.2012 от 22.08.2012 в размере 1 990 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 273049 руб. 71 коп. с дальнейшим начислением по день уплаты задолженности (с учетом уточнения).

В судебном заседании 29.06.2021 истец на иске настаивал, представил дополнительные пояснения по иску.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил в дело отзыв на иск, в котором указал, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность и верность расчета суммы основного долга по договору за оборудование, кроме того, указал, что взыскание процентов и неустойки за невозвращенное оборудование по договору не предусмотрено.

В судебном заседании 29.06.2021 был объявлен перерыв до 06.07.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.07.2021 в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПФ «Сокол» (арендодатель) и ООО «ГЕРС Инжиниринг» (арендатор) заключены договоры аренды продукции № 173/2012 от 22.08.2021 и договор №415.2018 от 06.04.2018 г. на аренду оборудования.

В соответствии с условиями договора аренды продукции № 173/2012 от 22.08.2012 (п. 1.1.) истец обязуется предоставлять в аренду ответчику техническую продукцию, а ответчик принять и оплатить пользование. В соответствии с п. 1.2. договора «номенклатура, арендная плата за продукцию и цена указывается в спецификации (приложение 1), номенклатура, количество и срок аренды продукции указывается в заявках (приложение 2) на аренду продукции, согласованных обеими сторонами».

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по договору аренды продукции № 173/2012 от 22.08.2012 задолженность ООО «ГЕРС Инжиниринг» перед ООО «ПФ Сокол» составляет 1 990 000,00 рублей. Указанная задолженность сформировалась в связи с утратой ООО «ГЕРС Инжиниринг» арендованных у ООО «ПФ «СОКОЛ» двигателей ДВ 75 №№ 1788, 1314. 

Руководитель ООО «ГЕРС Инжиниринг» - ФИО2 факт утраты двигателей признал, что отражено в письме исх.№ 030/ГИ от 24.01.2019, исх.№032/ГИ от 11.02.2019.

В соответствии с п. 6.4. Договора аренды продукции № 173/2012 от 22.08.2012 и п. 1 Дополнительного соглашения №8 от 01.04.2018 к договору аренды продукции № 173/2012 от 22.08.2012 в случае утраты арендованной технической продукции по вине арендатора, последний должен возместить арендодателю понесенные убытки - стоимость оборудования согласно Приложения № 1.

Истец неоднократно обращался к ответчику путем направления писем с просьбой в добровольном порядке исполнить условия договора и возместить стоимость утраченного оборудования (письма от 06.02.2019, от 24.01.2019)

Ответчик ответными письмами утрату оборудования признал, но выставленные на основании договора счета не оплатил.

Истцом 20.02.2021 года была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием погасить задолженность в добровольном порядке.

Требования претензии ответчик не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Правоотношения сторон являются обязательствами по аренде, к которым подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой

имущественной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки

исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.4. договора аренды стороны предусмотрели условие, согласно которому при невозврате переданной арендатору продукции в сроки, исчисляемые в соответствии с пп.5.2.4, 5.2.4.1 настоящего договора, а также в случае утраты арендованной технической продукции без вины арендодателя, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере стоимости продукции, указанной в приложении № 1 к настоящему договору, в течение 20 дней с момента получения претензии об уплате штрафа.

 Из материалов дела следует, что вина ответчика в утрате арендованного оборудования подтверждается актами сторонних организаций, которые были задействованы в качестве подрядчиков совместно с ответчиком заказчиком - ООО «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ».

ООО «ПФ Сокол» выполнило свои обязанности по договору аренды продукции № 173.2012 от 22 08.2012, а именно: передавало ООО «ГЕРС Инжиниринг» арендуемую продукцию -винтовые забойные двигатели (ВЗД). Что касается ответчика, то в течение 2018 он допустил утрату арендованного оборудования, что подтверждается перепиской сторон, и до настоящего времени не возместил арендодателю причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании штрафа за утрату имущества в размере 1 990 000 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства с учетом представленных истцом документов.

Кроме того, ответчиком не представлено суду документов, позволяющих определить иную стоимость утраченного им имущества.

Из представленного истцом в дело дополнительного соглашения № 8 от 01.04.2018 к договору № 173.2012 на аренду продукции от 22.08.2012 следует, что стороны установили стоимость оборудования: двигатель ДВ75-П.4.22 в размере 890000 руб., двигатель ДВ120-Р7.53 – 1200000 руб.

Из счетов на оплату от 28.02.2019 и от 18.04.2019 следует, что стоимость утраченных двигателей  ДВ75-П и ДВ106-Р.7.43 всего составляет 2780000 руб. 

Истцом были произведены корректировки счетов, в связи с чем, штраф за утрату двигателей составил 1990000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 273049 руб. 71 коп. за период с 14.02.2019 по 29.06.2021, начисленные на сумму штрафа.

Рассмотрев данные требования, суд  установил следующее. 

Из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Обращаясь с требованием о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму штрафа за утрату оборудования.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф является неустойкой.

Исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части начисления процентов в сумме 273049 руб. 71 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 30173 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная истцом госпошлина по иску в сумме 770 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕРС Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф в сумме 1 990 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 30173 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2132 от 06.04.2021 госпошлину по иску в сумме 770 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

          Судья                                                                     С.А. Овчинникова