Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2636/2018

21 мая 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 21 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РусДДМСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628624, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 3 196 789 рублей и обязании возвратить арендованное имущество,  

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусДДМСервис» (далее - истец, ООО «РусДДМСервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания Сибирь» (далее - ответчик, ООО «Буровая компания Сибирь») о взыскании задолженности за период с 24.02.2017 по 31.08.2017 по договору аренды оборудования от 24.12.2017 № 001/17 в размере 3 196 789 рублей, обязании возвратить противовыбросовое оборудование. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды оборудования от 24.02.2017 № 001/17 (далее - договор, л.д. 15-20).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг; мотивированные аргументы и доказательства не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний,явку своих представителей не обеспечили. 

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор, по условиям которого арендатор предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование противовыбросовое оборудование (далее - оборудование), приемка которого осуществляется по акту приема-передачи по форме, указанной в приложении № 2 к договору (пункты 1.1, 1.8 договора). 

Наименование, инвентарный номер, договорная стоимость оборудования указаны в приложении № 1 (пункт 1.2 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали ориентировочную сумму договора (пункт 4.1), а также условия о том, что плата вносится с даты подписания акта приема-передачи оборудования в течение 30-60 календарных дней с даты предоставления арендодателем оригинала счета-фактуры (пункты 4.2-4.4).

Ответчик принял имущество в аренду по актам приема-передачи от 28.02.2017 (л.д. 21-29).

В материалы дела представлены счета-фактуры, акты выполненных работ за период с 01.02.2017 по 31.08.2017.

Указывая на имеющуюся по договору задолженность по арендной плате, истец, предварительно направив ответчику претензию от 17.01.2018 № 08/18 (л.д.50-51), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что правоотношения, возникшие из настоящего договора регулируются нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий, сооружений), а также условиями заключенного договора.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о его заключенности: договор имеет все необходимые данные, предмет определен, существенные условия согласованы, установленное законодательством требование к форме договора соблюдено, подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей.

В силу положений части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Ответчик в нарушение статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендную плату по договору  не произвел, на момент рассмотрения дела доказательств оплаты задолженности, по договору в сумме 3 916 789 руб. за период с 24.02.2017 по 31.08.2017 не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основываясь на материалах дела и доводах истца, суд находит заявленное требование о взыскании основной задолженности по договору за период с 24.02.2017 по 31.08.2017 в сумме 3 196 789 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

Относительно требования о возврате арендованного имущества.

Как следует из условий пунктов 7.1 и 7.2 договора, срок его действия ограничен с 24.02.2017 до 31.08.2017,  срок аренды - с момента фактической передачи по акту приема-передачи до 31.08.2017.

На основании абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Несмотря на истечение срока действия договора, оборудование не возвращено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и исходя из норм права, подлежащих применения, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования о возврате оборудования, переданного в рамках договора по акту приема-передачи от 28.02.2017.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 15.01.2018 № 16, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и обществом «РусДДМСервис» (заказчик), в соответствии с которыми заказчик поручает исполнителю оказать юридические услуги по составлению иска, подготовки документов и осуществлению представительства в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа- Югры по взысканию задолженности по арендной плате. 

Размер стоимости определяется в приложении №1: 70 000 руб. 00 коп. (пункт 3.2 договора от 15.01.2018 № 16).

Результат оказанных юридических услуг (акт оказанных услуг) не представлен.

В доказательство оплаты услуг представительства представлена расписка ФИО2 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 99)

Документально требование о возмещении издержек подтверждено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1)  дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Участие в судебном заседании представитель истца не обеспечил ни в одном судебном заседании.

Вместе с тем согласно пункту 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком о чрезмерности размера заявленных ко взысканию расходов не заявлено.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, а также принцип разумности при определении данных расходов суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению в заявленном размере 50 000 руб. 00 коп.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 38 984 руб. 00 коп.(л.д. 14).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РусДДМСервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусДДМСервис» задолженность по договору аренды оборудования от 24.02.2017 № 001/17 в размере 3 196 789 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 984 рубля. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания Сибирь» возвратить обществу ограниченной ответственностью «РусДДМСервис» в течение в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда противовыбросовое оборудование, переданное в рамках договора от 24.02.2017 № 001/17 по акту приема-передачи от 28.02.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                     Н.Ю. Яшукова