АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32123/2023

24 августа 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу  "Электромаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 52032 руб. 61 коп.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Судом 14.08.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

18.08.2023 акционерное общество "Электромаш" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. 

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

 

14.06.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (далее – ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург", истец) к акционерному обществу  "Электромаш" (далее – АО "Электромаш", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 20.06.2022 №102 по спецификациям от 09.09.2022 №3-2022-3153, от 14.09.2022 №3-2022-3372, от 19.09.2022 №3-2022-3638 за период с 25.11.2022 по 01.06.2023 в размере 52032 руб. 61 коп., а также в отношении позиции 41 расчета, неустойки за период с 02.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства – в размере, исходя из 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2081 руб. 30 коп.

Определением суда от 16.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

06.07.2023 от ответчика поступил отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на то, что срок поставки был увеличен не по его вине, АО "Электромаш" не могло исполнить свои обязательства в полном объеме из-за задержки подписания обосновывающих документов со стороны истца. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

27.07.2023 от истца поступили возражения на отзыв, считает доводы ответчика несостоятельными, а исковые требования законными и обоснованными. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

10.08.2023 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, "Газпромбанк" (акционерное общество).

Определением от 14.08.2023 в удовлетворении ходатайства АО "Электромаш" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, "Газпромбанк" (акционерное общество) отказано.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Между ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» (покупатель) и АО «Электромаш» (поставщик) по результатам проведения конкурентной закупки заключен договор поставки от 20.06.2022 №102, в соответствии с условиями п. 2.1. которого поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия договора поставки передавать в собственность покупателя товар.

Сторонами согласовано, что поставка конкретных номенклатурных позиций товара по договору осуществляется партиями на основании спецификаций, направляемых покупателем поставщику и подписываемых поставщиком. Срок поставки товара согласовывается сторонами в спецификации и исчисляется с даты ее подписания (п. 6.3, 6.4 договора).

В рамках договора между сторонами подписаны спецификации от 09.09.2022 №3-2022-3153, от 14.09.2022 №3-2022-3372, от 19.09.2022 №3-2022-3638 на поставку определенного перечня товара.

Пунктом 1 названных спецификаций сторонами согласован срок поставки товара – не позднее 24 календарных дней с момента подписания спецификации.

Таким образом, срок поставки по спецификации от 09.09.2022 №3-2022-3153 (подписана поставщиком 15.09.2022) истекал 09.10.2022, по спецификациям от 14.09.2022 №3-2022-3372 и от 19.09.2022 №3-2022-3638 (подписаны поставщиком 04.10.2022) – 28.10.2022.

Вместе с тем, часть товара по указанным спецификациям была поставлена 20.10.2022, 24.11.2022, 25.11.2022, 02.12.2022, 20.12.2022, 13.01.2023, 17.01.2023, 31.01.2023, что подтверждается универсальными передаточными документами от 20.10.2022 №2330, от 24.11.2022 №2794, от 24.11.2022 №2795, от 25.11.2022 №2801, от 02.12.2022 №2906, от 20.12.2022 №3138, от 13.01.2023 №84, от 17.01.2023 №115, от 31.01.2023 №323, то есть с нарушением установленных сроков.

Письмом от 18.01.2023 №02-22.001/201-14 истец информировал ответчика о допущенной просрочке поставки товара и потребовал уплатить неустойку за нарушение срока его поставки.

Письмом от 20.01.2023 №183 ответчик с требованиями истца не согласился, указав, что нарушение сроков поставки связано с тем, что покупателем более 30 дней не предоставлялись обосновывающие документы в АО «Газпромбанк», в котором у АО «Электромаш» открыт отдельный счет для осуществления расчетов в рамках банковского сопровождения договора.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 10.02.2023 №02-22.001/201-44, в которой требовал уплатить неустойку за нарушение срока поставки товара. Претензия оставлена АО «Электромаш» без ответа и удовлетворения.

Оставление ответчиком претензионных требований без удовлетворения  явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 13.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик обязательство по поставке товара в сроки, установленные в договоре и спецификациях, не исполнил надлежащим образом, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 25.11.2022 по 01.06.2023 составляет 52032 руб. 61 коп. Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, ссылаясь на то, что срок поставки был увеличен не по его вине, АО "Электромаш" не могло исполнить свои обязательства в полном объеме из-за задержки подписания обосновывающих документов со стороны истца.

Доводы ответчика были всесторонне изучены судом при рассмотрении дела по существу, и не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела документам, не подкреплены доказательствами, противоречат действующему законодательству, в силу чего отклонены судом.

Ответчик полагает, что исполнение им обязательств по поставке товара зависело от даты подписания обосновывающих документов сторонами договора поставки от 20.06.2022 №102, без подписания данных документов ему полностью блокировалась закупка товара.

Вместе с тем, ответчик не конкретизирует, какие именно обосновывающие документы явились, по его мнению, препятствием для поставки товара. Кроме того, ответчиком не учтено следующее.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что срок поставки товара согласовывается сторонами в спецификации и исчисляется с даты ее подписания. При этом, договором не предусмотрено оговорок или дополнительных условий, влияющих на момент начала исчисления срока поставки.

Применяемый при исполнении договора механизм банковского сопровождения, на который ссылается ответчик, представляет собой комплекс банковских услуг, позволяющих обеспечить контроль целевого расходования денежных средств в рамках исполнения договора с использованием отдельного счета, в том числе мониторинг расчетов и контроль заявок на перевод в соответствии со специальным режимом работы отдельных счетов, а также доведение результатов банковского сопровождения до сведения истца.

Также судом учтено, что на основании п. 5.1 договора, п. 1.3, 2 приложения №3 к договору оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 7 рабочих дней со дня подписания покупателем документа о приемке путем перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика, открытый последним для проведения операций при исполнении договора.

Таким образом, договором прямо предусмотрена постоплата, в связи с чем, механизм банковского сопровождения, который направлен на контроль расчетов между участниками исполнения обязательств за уже поставленный товар, не влияет на установленный договором порядок исчисления срока поставки товаров, а также на саму возможность поставки товаров поставщиком в адрес покупателя.

В отзыве ответчик ссылается на п. 2.14 оферты Банка ГПБ (АО), в соответствии с которым, по его мнению, банк осуществляет экспертизу на перевод на основании обосновывающих документов (ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург»).

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.14 оферты, представленной ответчиком истцу одновременно с письмом от 20.01.2023 №183, банк осуществляет экспертизу заявки на перевод на основании обосновывающих документов клиента.

На основании п. 2.17 оферты именно клиент поручает банку осуществлять контроль целевого расходования денежных средств по отдельному счету.

Из содержания преамбулы и раздела 1 указанной оферты следует, что в рассматриваемом документе клиентом является именно ответчик, следовательно, представление в банк обосновывающих документов находится в зоне контроля клиента (ответчика) и не является условием для поставки товара истцу.

Учитывая, что в рассматриваемом случае поставка товара поставщикомосуществлена с нарушением согласованного сторонами в договоре и спецификацияхсрока, что подтверждается представленными в материалы дела документами, доводы ответчика судом не принимаются.

 С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере – в сумме 52032 руб. 61 коп.

Кроме того, в отношении позиции 41 представленного истцом расчета (круг шлифовальный прямого профиля 400*40*203 54С 16Р В 40) в количестве 3 шт. (должен быть поставлен по спецификации от 09.09.2022 №3-2022-3153 в срок до 09.10.2022) на сумму 7501 руб. 10 коп., истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере, исходя из 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательство по поставке указанного товара, а иного не доказано, требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина, уплаченная ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" при подаче иска, в размере 2081 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 00 руб. 30 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Рассмотрев материалы дела, с учетом изложенных в отзыве доводов ответчика, возражений истца на отзыв, на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества  "Электромаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору поставки от 20.06.2022 №102  по спецификациям от 09.09.2022 №3-2022-3153, от 14.09.2022 №3-2022-3372, от 19.09.2022 №3-2022-3638 за период с 25.11.2022 по 01.06.2023 в размере 52032 руб. 61 коп., продолжить начисление неустойки, исходя из размера 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости не поставленного в срок товара в размере 7501 руб. 10 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2081 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 00 руб. 30 коп., уплаченную по платежному поручению от 08.06.2023 №39414 в составе суммы 2081 руб. 30 коп.

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

 

 

Судья                                                                                                                           К.О. Шпилева