ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14209/2023

Дело № А41-1657/22

18 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично, ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 10.08.23, зарегистрированной в реестре за № 29/9-н/50-2023-7-322,

от общества с ограниченной ответственностью «БАЛНЕТ»: ФИО4 по доверенности от 28.03.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2023 года по делу №А41-1657/22, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БАЛНЕТ»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении дополнительных требований в общей сумме 989 740 рублей, из которых: 395 740 рублей - стоимость арендной платы за период с 24.11.21 по 02.03.22 и 594 000 рублей штрафа, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) «БАЛНЕТ» (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 16, 63, 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ИП ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил включить уточненные требования в сумме 612 000 рублей, из которых: 240 000 рублей - стоимость арендной платы за период с 24.11.21 по 24.01.22 и 372 000 рублей штрафа, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БАЛНЕТ» (л.д. 35).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2023 года требования ИП ФИО2 были признаны обоснованными частично, требование ИП ФИО2 в размере 148 000 рублей – основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в остальной части отказано, в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по основному долгу производство прекращено (л.д. 81-83).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 85).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части включения требования ИП ФИО2 в сумме 148 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БАЛНЕТ».

Также 14.08.23 в Десятый арбитражный апелляционный суд от ФИО5 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, а именно: 

телеграммы о расторжении договора № 1 от 01.04.16 со стороны ООО «БАЛНЕТ» от 27.02.2020 и уведомления от 03.04.2020 о расторжении договора № 1 от 01.04.16 со стороны ИП ФИО2 и ИП ФИО6

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Представленные ФИО5 дополнительные доказательства имелись на дату рассмотрения настоящего обособленного спора по существу.

ФИО5 лично участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 10.01.23, 21.02.23 и 05.06.23 и мог представить соответствующие доказательства (л.д. 56, 65, 79).

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт отсутствия у ФИО5 объективной возможности представления документов в обоснование своей позиции в суд первой инстанции не доказан, у апелляционного суда отсутствуют основания для принятия представленных названным лицом доказательств.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.16 между ИП ФИО2, ИП ФИО6 (Арендодатели) и ООО «БАЛНЕТ» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 1, по условиям которого Арендодатели сдают, а Арендатор принимает во временное пользование плату по Акту приема-передачи нежилое помещение, общей площадью 108,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, пом. VIIa, лит. А (л.д. 4-8).

По акту приема-передачи помещения от 01.04.16 названное имущество было передано ООО «БАЛНЕТ» (л.д. 9).

Согласно дополнительному соглашению к договору № 2 от 01.10.17 к договору аренды № 1 от 01.04.16 с 01.10.17 арендная плата за данный объект составляет 180 000 рублей в месяц, из них 1/3 –ФИО7 (60 000 рублей), 2/3 – ФИО2 (120 000 рублей).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года в отношении ООО «БАЛНЕТ» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8 (л.д. 37-38).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года требования ИП ФИО2 в сумме 1 553 156 рублей 61 копейка основного долга по договору аренды нежилого помещения № 1 от 01.04.16 за период с 01.01.21 по 23.11.21 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 39-40).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ИП ФИО2 указал, что помещение осталось в пользовании ООО «БАЛНЕТ», в связи с чем должнику была начислена сумма арендной платы за период с 24.11.21 по 24.01.22 (даты возбуждения производства по делу) в размере 240 000 рублей (по 120 000 рублей за 2 месяца).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что факт наличия арендных отношений сторон установлен вступившими в законную силу судебными актами, при этом стоимость арендной платы за период с 01.11.21 по 23.11.21 в сумме 92 000 рублей уже учтена уже во включенных требованиях ИП ФИО2, а арендная плата за 1 квартал 2022 года является текущим платежом и не может быть включена в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ИП ФИО2 указал, что ООО «БАЛНЕТ» имеет перед ним неисполненные обязательства по уплате арендных платежей по договору № 1 аренды нежилого помещения от 01.04.16 за период с 24.11.21 по 24.01.22 в сумме 240 000 рублей.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды нежилого помещения № 1 от 01.04.16 ООО «БАЛНЕТ» во временное владение и пользование было передано нежилое помещение, общей площадью 108,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, пом. VIIa, лит. А.

Реальность правоотношений сторон указанного договора подтверждена вступившими в законную силу судебными актами: судебным приказом Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2021 года по делу № А41-79611/21 и определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно дополнительному соглашению к договору № 2 от 01.10.17 к договору аренды № 1 от 01.04.16 ФИО2 с 01.10.17 подлежат перечислению денежные средства в сумме 120 000 рублей в качестве арендной платы.

При этом в силу пункта 4.2. договора № 1 от 01.04.16 арендная плата вносится на расчетный счет Арендодателей ежеквартально, не позднее последнего дня месяца, следующего за отчетным кварталом.

Как указывалось выше, заявленная ИП ФИО2 задолженность возникла за период с 24.11.21 по 24.01.22.

Следовательно, арендная плата за ноябрь-декабрь 2021 года входила в четвертый квартал 2021 года и подлежала внесению не позднее 31.01.22.

Арендная плата за январь 2022 года входила в первый квартал 2022 года и должна была быть внесена не позднее 30.04.22.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2022 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «БАЛНЕТ».

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.09 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ООО «БАЛНЕТ» по уплате 120 000 рублей арендной платы за январь 2022 года относятся к текущим обязательствам должника, в связи с чем правомерно прекратил производство по заявленным требованиям в данной части.

В отношении платежей за ноябрь-декабрь 2021 года судом первой инстанции обоснованно было отмечено, что сумма арендной платы составляет 120 000 рублей в месяц (при этом договор аренды заключен и исполняется с 01.04.16, то есть начисление арендной платы идет с 1го числа каждого месяца). Поскольку стоимость арендной платы за период с 01.11.21 по 23.11.21 составила 92 000 рублей и учтена в уже включенных требованиях ИП ФИО2 (определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года), остаток арендной платы за ноябрь составляет 28 000 рублей (120 000 - 92 000).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными являются требования ИП ФИО2 в сумме 148 000 рублей, а именно: 28 000 рублей - задолженность по арендной плате за период с 24.11.21 по 30.11.21, 120 000 рублей – задолженность по арендной плате за декабрь 2021 года.

Поскольку доказательств погашения данной задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно включил соответствующие требования ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы об оспоримости договора аренды подлежит отклонению, поскольку доказательств признания его недействительной сделкой в установленном законом порядке не представлено.

Более того, как указывалось выше, реальность арендных правоотношений сторон подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, в том числе в рамках дела о банкротстве ООО «БАЛНЕТ» (судебным приказом Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2021 года по делу № А41-79611/21 и определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года по настоящему делу).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

В случае отмены вышеназванных судебных актов ФИО5 и иные заинтересованные лица вправе будут заявить о пересмотре  определения Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2023 года в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на аффилированность должника и кредитора, как на основание для понижения очередности удовлетворения требований ИП ФИО2, не может быть принята во внимание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 3.1 данного Обзора разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.2 названного Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц).

Как указал Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 11 ноября 2021 года по делу N А41-76/2021, при отсутствии признаков злоупотребления правом и при наличии доказательств, что основания для включения требований в реестр связаны с дополнительным финансированием должника, требования аффилированного кредитора должны быть субординированы.

Из содержания пункта 3 Обзора следует, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом, согласно этому же Обзору, понимается трудное экономическое положение должника при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, когда ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Таким образом, Верховный суд Российской Федерации связывает возможность наступления негативных последствий в виде понижения очередности при удовлетворении требований конкурсного кредитора с наличием совокупности следующих обстоятельств:

а) конкурсный кредитор является по отношению к должнику контролирующим лицом;

б) требование такого конкурсного кредитора отвечает признакам внутреннего компенсационного финансирования должника;

в) компенсационное финансирование должника происходит в ситуации имущественного кризиса с целью обеспечить последующий контроль над процедурой банкротства должника, т.е. направлено на нарушение прав и интересов независимых кредиторов.

В рассматриваемом случае доказательств наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требований ИП ФИО2 не представлено.

Сама по себе аффилированность ИП ФИО2 и ООО «БАЛНЕТ» таким доказательством не является.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года требования ИП ФИО2 в сумме 1 553 156 рублей 61 копейка основного долга по договору аренды нежилого помещения № 1 от 01.04.16 за период с 01.01.21 по 23.11.21 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БАЛНЕТ».

Признаков компенсационного финансирования в правоотношениях сторон по договору аренды № 1 от 01.04.16 судом установлено не было.

Оснований для переоценки ранее сделанных Арбитражным судом Московской области выводов у апелляционного суда в рамках настоящего обособленного спора не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2023 года по делу № А41-1657/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

В.П. Мизяк