ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7704/2021

Дело № А41-82481/20

25 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В., 

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от    Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)-  представитель не явился, извещен;;

   от   Ассоциации  «ЯХТ-КЛУБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - ФИО2 представитель по доверенности от 18.05.21 г. 

рассмотрев апелляционную жалобу  Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский»

на решение Арбитражного суда Московской области  от 17 марта 2021 года по делу  № А41-82481/20, 

по иску  от    Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский» к   Ассоциации  «ЯХТ-КЛУБ»» об освобождении части земельного участка 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Городской округ Дзержинский» (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ассоциации содействия размещения и хранения водных транспортных средств «Яхт-Клуб» (далее - Ассоциация  «ЯХТ-КЛУБ») с требованиями, об обязании освободить земельный участок по адресу: 

<

...> (кадастровый квартал50:64:0010206) от нестационарного объекта – беседки..

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2021 года по делу    в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом,  Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя КТ «ДСК-истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. 

 Заслушав представителя ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует указал истец , 28.09.2020г. Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» было произведено обследование объекта: нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения (беседки) по адресу: 

<

...> земли государственная собственность на которые не разграничена, в границах береговой линии Москва-реки кадастровый квартал КН 50:64:0010206.

 В результате смотра установлено: на землях, государственная  собственность на которые не разграничена, в границах береговой линии Москва- Реки™ квартал КН 50:64:0010206, возведены нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения (беседки), не обладающие признаками капитальности. 

Об указанном составлен Акт осмотра объекта самовольного строительства от 28.09.2020г.

Нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения (беседки) 18.09.2020г. внесены в реестр объектов самовольного строительства, согласно которому указанные беседки расположены в охранной зоне приаэродромной территории аэродрома Москвы Домодедово), зоне охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия федерального значения - Николо-Угрешский монастырь, XVI-XVII вв.».

12.10.2020г. в адрес Ассоциации содействия размещения и хранения водных транспортных средств «Яхт-Клуб» было направлено письмо Администрации городского округа Дзержинский с необходимости демонтажа незаконно возведенных некапитальных сооружений в границах береговой линии в кратчайшие сроки,  которое оставлено Ассоциацией» без ответа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  указал что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе  истец, указывает на  то, что   решение суда необоснованное. 

  Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Так, частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

 Каждое лицо, участвующее в деле, согласно ст.65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании.

Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Негаторный иск может быть направлен на предотвращение возможного нарушения права собственности в случае угрозы такого причинения в будущем.

Обращаясь с иском, основанным на ст. 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

 Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из представленного истцом акта осмотра от 28.09.2020 г. следует, что сведения о правообладателе (застройщике) объекта отсутствуют. 

Представленное истцом в материалы дела представление Люберецкой городской прокуратуры от 12.11.2020 г. не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит сведений на основании каких именно доказательств прокурор пришел к выводу, что спорное строение возведено ответчиком.

Иных доказательств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований обоснованно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2021 года по делу  № А41-82481/20   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.Н. Виткалова

 В.Н. Семушкина