Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-31743/2023

«28» февраля 2024 года 

 

Резолютивная часть объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  СК «Профстрой» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>) к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов,  Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Специализированному отделу судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России, с привлечением в качестве заинтересованных лиц -  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация», эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Диалог» о признании недействительными постановлений

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3  доверенность от 21.12.2022,

судебный пристав-исполнитель ФИО1, удостоверение

от ГУФССП России по Волгоградской области – ФИО4, доверенность от 11.01.2023 

иные лица – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Профстрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит:

- признать недействительными постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 16.11.2023 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 42100/23/98034-ИП; 

- признать недействительным постановление от 06.12.2023 о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № 42100/23/98034-ИП

Заявитель на удовлетворении требований настаивает.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признает, полагает, что оспариваемые постановления соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы по делу по определению стоимости спорного транспортного средства отказано.

Суд не установил необходимости ее проведения, поскольку оснований для назначения судебной экспертизы, установленных частью 1 статьи 82 АПК РФ, в данном случае не усматривается, а вопросы, требующие специальных познаний для их разрешения, исходя из доводов общества и представленных доказательств, отсутствуют.

Кроме того, заявителем не представлены сведения об экспертной организации, о том, что на дату рассмотрения дела в суде она готова провести экспертизу, о её сроках и стоимости; не внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области.

Выслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что  в производстве Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов находится исполнительное производство  №42100/23/98034-СД, возбужденное в отношении должника ООО СК «Профстрой» на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области от 18.09.2023 о взыскании задолженности за счет имущества в размере 2 645 905,52 руб. и постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области от 13.10.2023 о взыскании задолженности за счет имущества в размере 48081,14 руб.

В рамках сводного исполнительного производства №42100/23/98034-СД 18.10.2023 года судебным приставом арестовано имущество должника: автотранспортное средство БМВ Х4 2016 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> о чем составлен акт.

В рамках сводного исполнительного производства для оценки арестованного имущества привлечен специалист-оценщик ООО «Бизнес-Новация» о чем вынесено постановление от 08.11.2023.

Оценка спорного имущества произведена специалистом ООО «Бизнес-новация» ФИО2 в Отчете № 773/321 от 13.11.2023, который подписан оценщиком и утвержден генеральным директором указанной оценочной организации ФИО5

16.11.2023 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1  приняты результаты оценки стоимости арестованного имущества ООО «СК «Профстрой» – автотранспортного средства БМВ Х4 2016 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>.

В основу указанной оценки положен отчет ООО «Бизнес-Новация» № 773/321 от 13.11.2023.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1  от  06.12.2023 автотранспортное средство БМВ Х4 2016 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

22.12.20203 между СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России  и ООО «Диалог» составлен акт передачи автотранспортного средства БМВ Х4 2016 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> на торги.

Согласно протоколу № Т-0000091/2-и о подведении итогов торгов от 30.01.2024 торги по реализации арестованного имущества автотранспортного средства БМВ Х4 2016 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> признаны несостоявшимися, поскольку на участие в торгах не подано ни одной заявки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ФИО6 от 30.01.2024 цена спорного имущества, переданного на реализацию, снижена на 15 %.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 4 ст. 3 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества должника, в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Привлечение к оценке имущества должника специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства: окончательная оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление о принятии результатов оценки.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Из положений статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу части 6 указанной статьи о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

В рамках исполнительного производства №42100/23/98034-СД для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем постановлением от 08.11.2023 привлечен специалист-оценщик ООО «Бизнес-Новация» (

<

...>).

По результатам оценки указанного имущества, проведенной специалистом, ФИО2 составлен отчет №773/321 от 13.11.2023.

В пункте 3.3 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 № 01-9 (далее - Методические рекомендации), указано, что судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников.

Помимо установленных статьей 14 Закона требований к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве указываются:

сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества (Ф.И.О. специалиста);

отметка о предупреждении специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

В силу пункта 3.4 Методических рекомендаций отдел организации работы по реализации имущества должников в течение трех рабочих дней осуществляет проверку постановления об участии специалиста в исполнительном производстве на соответствие требованиям статьи 85 Закона и направляет его оценщику.

В силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Частью 2 статьи 63 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что стороны исполнительного производства вправе заявлять отвод привлеченному судебным приставом-исполнителем специалисту.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 17.9 КоАП РФ и статья 307 УК РФ), о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, предупреждение оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета является обязательным в силу закона.

Судом установлено, что содержание постановления не соответствует требованиям статей 61, 63, 85 Федерального закона № 229-ФЗ, Методическим рекомендациям, поскольку судебный пристав-исполнитель в постановлении от 08.11.2023 о назначении оценщика не указал конкретное лицо, назначенное и привлеченное в качестве специалиста (оценщика) в рамках исполнительного производства №42100/23/98034-СД, не предупредил специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения при наличии указанной информации в тексте самого постановления.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1791-О-О указано, что положения статьи 61 Закона об исполнительном производстве служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

Несоблюдение процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве для проведения оценки имущества должника является существенным нарушением действующего законодательства, поскольку влияет на достоверность подготовленного специалистами отчета об оценке и возможность его принятия судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства.

Поскольку оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество должника, то несоблюдение при этом норм действующего законодательства может повлиять на правильность (достоверность) оценки и, как следствие, повлечь нарушение прав должника и взыскателя.

Нарушение судебным приставом-исполнителем требований части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве об обязательности предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения является существенным нарушением действующего законодательства, которое влечет за собой недействительность оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах отчет ООО  «Бизнес-Новация» от 13.11.2023 №773/321 является недопустимым доказательством, поскольку составлен лицом, не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

Поскольку оспоренное постановление от 16.11.2023 о принятии результатов оценки вынесено на основании указанного отчета, суд пришел к выводу о его несоответствии указанным нормам закона и нарушении прав и законных интересов должника по исполнительному производству.

Принимая во внимание положение статьи 87 Закона №229-ФЗ о том, что передача имущества должника специализированной организации для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании постановления о передаче имущества должника на реализацию, изданного, в свою очередь, на основании постановления об оценке имущества должника, которое в настоящем деле было признано недействительным, суд приходит к выводу, что принятое постановление о передаче арестованного имущества на торги от 06.12.2023 является незаконным.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено: стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Таким образом, соответствующий спор о праве может считаться разрешенным судом, когда определена достоверная оценка имущества должника, подлежащая использованию в исполнительном производстве; без такой оценки спорный характер рассматриваемых правоотношений сохраняется, а цели судопроизводства не могут считаться достигнутыми.

Суд считает, что в рассматриваемом случае нет оснований для определения судом надлежащей оценки имущества должника.

В судебном заседании судом установлено и подтверждено заявителем и судебным приставом-исполнителем, что арестованное имущество на торгах не было реализовано в принудительном порядке.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 определено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины за обеспечение иска в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов  в пользу заявителя.

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-170, 201 АПК РФ,  Арбитражный суд Волгоградской области 

 

решил:

Признать недействительными постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1 о принятии результатов оценки от 16.11.2023 года, о передаче арестованного имущества на торги от 06.12.2023 года  по исполнительному производству № 42100/23/98034-ИП.

Взыскать Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  СК «Профстрой» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                             Т.В. Двоянова