Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2935/2025

29 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Коваленко Н.Л., Башевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль Строй ДВ» ФИО1 по доверенности от 4 мая 2024 года 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Авангард» ФИО2 по доверенности от 31 января 2025 года № 65

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль Строй ДВ»

на решение от 18 июня 2025 года

по делу № А73-6555/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль Строй ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, помещ. 01) 

о взыскании 2 319 778, 94 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль Строй ДВ» (далее – ООО «Вертикаль Строй ДВ») о взыскании 2 319 778, 94 рублей, из которых долг в размере 1 530 197, 20 рублей за работы, выполненные по договору от 10 июня 2024 года № 10/06-1, неустойка в размере 789 581, 75 рублей, начисленная за просрочку оплаты работ за период с 28 октября 2024 года по 17 апреля 2025 года.

Истец уточнил период начисления неустойки – с 14 ноября 2024 года по 4 мая 2025 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18 июня 2025 года по делу № А73-6555/2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в меньшем размере. В обоснование указано нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, неполном выяснении обстоятельств дела, а также в том, что судом сделаны выводы о фактах со ссылкой на доказательства, которые не представлены в материалы дела, соответственно, судом не исследовались и не оценивались. Судом необоснованно не учтено, что результат работ надлежащим образом в соответствии с условиями договора подрядчиком заказчику не передан, соответственно, обязанность по оплате работ не возникла; вывод суда о направлении истцом ответчику акта сдачи-приемки работ по адресу электронной почты несостоятелен, поскольку по результатам проверки электронной почты не установлено получения акта от истца, представленный суду скриншот не позволяет определить адрес получателя; период неустойки определен истцом неправомерно, последняя явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил о фальсификации представленного истцом скриншота электронной почты.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, заявил о признании ответчиком долга в заявленном истцом размере, настаивал на ненадлежащем извещении.

Ответчик в отзыве заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, апелляционный суд признал необходимым судебное разбирательство по делу отложить, предложив истцу представить доказательства, указанные в исковом заявлении, но не представленные суду первой инстанции, на которые последний ссылается в обжалуемом решении - наряды-допуски на производство работ от 29 августа 2024 года № 49, от 30 августа 2024 года № 50, от 2 сентября 2024 года № 53, журнал учета выданных нарядов на проведение работ; наряды-допуски на производство работ от 3 сентября 2024 года № 59, от 11 сентября 2024 года № 63, от 13 сентября 2024 года № 66, от 16 сентября 2024 года № 67, а также протоколы профилактических испытаний №№ 42/ДЕ, 43/ДЕ, 44/ДЕ, 45/ДЕ, 46/ДЕ, 47/ДЕ.

Определением суда от 27 августа 2025 года судебное разбирательство по делу откладывалось для представления истцом вышеназванных доказательств, которые, как установлено апелляционным судом, в материалах дела отсутствуют, но которые положены в основу обжалуемого судебного акта и указаны в нем.

Истец представил суду запрошенные доказательства - наряды-допуски на производство работ от 29 августа 2024 года № 49, от 30 августа 2024 года № 50, от 2 сентября 2024 года № 53, журнал учета выданных нарядов на проведение работ; наряды-допуски на производство работ от 3 сентября 2024 года № 59, от 11 сентября 2024 года № 63, от 13 сентября 2024 года № 66, от 16 сентября 2024 года № 67, а также протоколы профилактических испытаний №№ 42/ДЕ, 43/ДЕ, 44/ДЕ, 45/ДЕ, 46/ДЕ, 47/ДЕ.

Возражений против их приобщения к материалам дела представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявил.

Апелляционный суд приобщил вышеназванные доказательства к материалам дела.

Представитель ответчика настаивал на доводе жалобы о ненаправлении истцом акта сдачи-приемки работ по электронной почте 11 ноября 2024 года и о неправомерности начисления истцом неустойки за период с 14 ноября 2024 года, просил суд учесть факт уплаты долга платежным поручением от 23 июня 2025 года № 619, а также заявил к зачету требование о неустойке в размере 1 349 633, 93 рублей за нарушение конечного срока выполнения работ по договору от 10 июня 2024 года № 10/06-1.

Представитель истца поддержал доводы возражений, настаивал на направлении акта сдачи-приемки работ по электронной почте 11 ноября 2024 года и на правомерности расчета неустойки.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобы в части обоснованной.

10 июня 2024 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик» заключен договор подряда № 10/06-1, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы на объекте «Реконструкция ЛЭП городка отделения обеспечения практических занятий в с. Благодатном Хабаровского края Хабаровского пограничного института ФСБ России, г. Хабаровск» и сдать результат работ заказчику по акту.

Начальный срок выполнения работ – 17 июня 2024 года, конечный срок – 1 августа 2024 года.

Цена договора определена путем составления сметы и составила 3 060 394,39 рублей.

Заказчик обязался выплатить аванс в размере 1 530 197, 20 рублей, принять и оплатить результат работ по согласованной цене в течение 3 (трех) дней с момента окончания выполнения работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Приемка работ осуществляется уполномоченным представителем заказчика путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.1 договора). 

Согласно пункту 4.4 договора работы считаются надлежащим образом выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения.

Предусмотренные договором работы подрядчиком выполнены на сумму 3 060 394,39 рублей.

27 сентября 2024 года составлен комиссионный акт по результатам комплексного опробования результата выполненных подрядчиком электромонтажных работ на объекте «Реконструкция ЛЭП городка отделения обеспечения практических занятий в с. Благодатном Хабаровского края Хабаровского пограничного института ФСБ России, г. Хабаровск», включая необходимые пусконаладочные работы.

Факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ также подтверждается представленными суду апелляционной инстанции нарядами -допусками на производство работ от 29 августа 2024 года № 49, от 30 августа 2024 года № 50, от 2 сентября 2024 года № 53, журналом учета выданных нарядов на проведение работ; нарядами-допусками на производство работ от 3 сентября 2024 года № 59, от 11 сентября 2024 года № 63, от 13 сентября 2024 года № 66, от 16 сентября 2024 года № 67, протоколами профилактических испытаний №№ 42/ДЕ, 43/ДЕ, 44/ДЕ, 45/ДЕ, 46/ДЕ, 47/ДЕ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан не только выполнить предусмотренные договором работы, но и сдать их результат заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с положениями статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях по исполнению обязанностей по договору подряда исполнение принимается заказчиком посредством составления акта приемки работ.

Таким образом, в силу указанных правовых норм основным первичным документом, подтверждающим факт выполнения работ и сдачи результата работ заказчику, является акт сдачи-приемки работ.

Разделом четвертым заключенного между сторонами договора согласован порядок сдачи-приемки работ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что приемка работ осуществляется уполномоченным представителем заказчика путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика после окончания выполнения работ уведомить заказчика о готовности к передаче ему результата выполненных работ, что прямо следует из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В подтверждение факта выполнения и сдачи результата выполненных по договору работ истец представил суду акт формы № КС-2 от 11 ноября 2024 года № 1 и справку по форме № КС-3 от той же даты.

Указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

В качестве доказательства их направления заказчику представлен скриншот страницы электронной почты.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчиком заявлен довод о неполучении спорного акта по адресу электронной почты, а сам скриншот представлен суду в плохо читаемом виде, апелляционный суд признал необходимым исследовать скриншот спорного электронного письма и самого письма и содержимого вложения, и предложил истцу представить суду нотариальный протокол осмотра доказательств – электронной почты, с которой отправлено спорное письмо, указав на необходимость участия в нотариальном осмотре доказательств второй стороны.

В письменных объяснениях от 26 сентября 2025 года истец указал на отсутствие возможности представить нотариальный протокол осмотра доказательств, поскольку спорное отправление было удалено, по утверждению истца, самой системой Gmail, по причине переполненности хранилища электронных писем.

Заявляя об указанной причине утраты отправления, истец документально не обосновал возможности системы Gmail на автоматическое без согласия лица, которому принадлежит электронный ящик, удаление содержимого хранилища.

Таким образом, доказать факт направления заказчику 11 ноября 2024 года спорного акта по электронной почте истец не смог.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такое отправление является юридически значимым сообщением, с которым закон и заключенный между сторонами договор связывает гражданско-правовые последствия для другого лица – для заказчика, для этого лица такие последствия наступают с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Правовые последствия неотправления такого юридически значимого сообщения либо отсутствие доказательств такого отправления несет отправитель.

Учитывая совокупность изложенного, апелляционный суд признал недоказанным факт сдачи истцом ответчику результата работ 11 ноября 2024 года по спорному акту.

Апелляционным судом установлено, что акт сдачи-приемки результата работ направлялся истцом ответчику с претензией от 18 февраля 2025 года № 18/01/01, что подтверждается, в том числе описью вложения в письмо, последнее возвращено отправителю 24 марта 2025 года за истечением срока хранения.

Таким образом, надлежащая сдача результата работ в порядке, предусмотренном законом и договором, имела место 18 февраля 2025 года, а указанное юридически значимое отправление с вложением акта сдачи работ считается врученным заказчику 24 марта 2025 года.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи работ.

Односторонний акт сдачи результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивы отказа, заявленные своевременно с момента сдачи результата работ, заказчиком суду не приведены.

Факт выполнения работ и соответствия их условиям договора и указанным в договоре требованиям подтверждается и другими собранными по делу доказательствами (приведены выше), в том числе актом комплексного опробования.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований к отказу в приемке и оплате результата работ, ответчиком суду не представлено.

Сумма возникшего долга оплачена ответчиком после принятия судом обжалуемого решения - платежным поручением от 23 июня 2025 года № 619.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части требования об основном долге в размере 1 530 197, 19 рублей у апелляционного суда не имеется.

Факт уплаты долга стороны обязаны учитывать на стадии исполнения судебного акта.

По истечении установленных договором трех дней на оплату результата работ (по 27 марта 2025 года) просрочка заказчика в оплате работ возникла с 28 марта 2025 года, соответственно, по состоянию на 17 апреля 2025 года неустойка за просрочку оплаты работ составляет 96 402, 42 рублей.

За период до 28 марта 2025 года неустойка начислена истцом неправомерно, исковое требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Предъявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции встречное требование о неустойке в размере 1 349 633, 93 рублей за нарушение конечного срока выполнения работ по договору от 10 июня 2024 года № 10/06-1 апелляционным судом по существу не рассматривалось, поскольку такое требование в суде первой инстанции не заявлялось ни посредством встречного иска, ни посредством подачи отзыва на иск с указанием на наличие встречного требования.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции опровергается материалами дела.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Апелляционным судом установлено, что определение суда о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания направлено судом ответчику по надлежащему адресу, почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения согласно отчету сайта Почты России.

Учитывая данные обстоятельства, не имеется оснований признать ответчика неизвещенным о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, соответственно, не имеется оснований для принятия к рассмотрению встречного требования, для рассмотрения по существу заявления о фальсификации доказательств и о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не были сделаны в суде первой инстанции.

На основании совокупности изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению в части требования о неустойке.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 июня 2025 года по делу № А73-6555/2025 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль Строй ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 1 530 197, 19 рублей, неустойку в размере 96 402, 42 рублей, всего 1 626 599, 62 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль Строй ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 327 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 266 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Н.Л. Коваленко

О.А. Башева