Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2857/2020

г. Владивосток

03 июля 2020 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Направление ВЛ»,

апелляционное производство № 05АП-3134/2020,

на решение от 17.04.2020 судьи  Н.А. Плехановой 

принятое в порядке упрощённого производства

по делу № А51-2857/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Направление ВЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 62 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Направление ВЛ» (далее – истец, ООО «Направление ВЛ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, АО «МАКС») о взыскании 12 300 рублей страхового возмещения, 18 700 величины утраты товарной стоимости, 31 000 рублей неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения и величину утраты товарной стоимости за период с 17.02.2019 по 18.02.2020, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения и величину утраты товарной стоимости, начиная с даты подачи искового заявления по день фактического исполнения обязательства, 5 000 рублей расходов по оплате экспертного заключения, а также 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 рублей неустойки, а также 500 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на многочисленные нарушения положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее – Единая методика), допущенные при составлении экспертного заключения, представленного ответчиком, в частности, в калькуляции не указаны каталожные номера деталей, не предоставлено какого-либо другого подтверждения их стоимости; при расчете утраты товарной стоимости не учитываются ремонтные воздействия; используемые при составлении заключения источники информации не действовали на дату дорожно-транспортного происшествия. Не согласен с выводом суда первой инстанции, что из экспертного заключения, представленного истцом, не представляется возможным установить площадь повреждений либо отношение площади повреждений к общей площади части детали (в процентном соотношении), а также объем повреждений. Отмечает, что требование Единой методики об установлении измерительного прибора относится к узлу, агрегату или детали, а не к самому повреждению. Относительно иных нарушений экспертного заключения, представленного истцом, требованиям Единой методики, установленных судом первой инстанции, ссылается на аналогичные нарушения, допущенные при составлении экспертного заключения, представленного ответчиком. Полагает, что суду первой инстанции необходимо было назначить судебную экспертизу по ходатайству истца.

Также истец в тексте апелляционной жалобы заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, рассмотрев которое, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Поскольку в рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено, то ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 №45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.05.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе улицы Светланской, 56, города Владивостока (далее – ДТП), причинен ущерб автомобилю ПАЗ 320412-04, государственный регистрационный номер АВ30825RUS, принадлежащему на праве собственности ООО «Каслар» (далее – потерпевшая), ответственность которого застрахована в АО «МАКС» (страховой полис серии МММ №5002958907).  

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 (далее – виновник), управлявшим автомобилем Kia Granbird-KM 948, государственный регистрационный номер X593СЕ27RUS. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно извещению о ДТП от 26.05.2019 водитель ФИО2 вину в совершении ДТП признал в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. ФИО2 свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении.

24.06.2019 между ООО «Каслар» (цедент) и ООО «Направление ВЛ» (цессионарий) заключен договор цессии №691Г, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования взыскания с страховой компании задолженности в размере страхового возмещения и иных причитающихся цеденту в случае нарушения должником своих обязательств сумм, возникших при страховом случаем – спорном ДТП. 

Воспользовавшись своим правом по договору цессии, 27.06.2019 истец на основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО обратился с  заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков к страховщику. К заявлению приложены все необходимые документы, предусмотренные пунктами 44, 61 Правил ОСАГО.

16.07.2019 на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-консультационный центр» №УП-398849 от 09.07.2019 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 25 700 рублей (платежное поручение №42103 от 16.07.2019). 

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «ПримЭксперт», согласно экспертному заключению №1749 от 04.12.2019 которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составила 38 000 рублей. За услуги эксперта по составлению данного экспертного заключения истцом оплачено 5 000 рублей.

Также согласно экспертному заключению №1749/1 от 04.12.2019 было установлено, что величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 18 700 рублей.

Претензией вх.№35-1-5/1246 от 23.01.2020 истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 12 300 рублей, об оплате величины утраты товарной стоимости в размере 18 700 рублей, компенсации понесенных расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, а также неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 31 000 рублей за период с 17.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

27.02.2020 АО «МАКС» выплатило истцу величину утраты товарной стоимости в размере 12 489 рублей 20 копеек (платежное поручение №37132 от 27.02.2020).

В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования по оплате задолженности истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания доплаты страхового возмещения, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в соответствии с вышеуказанными положениями истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом рассматриваемые требования основаны, в том числе, на заключенном между потерпевшим и истцом договоре цессии №691Г от 24.06.2019.

Исследовав указанный договор, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что его условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ. Отсюда перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факты наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба подтверждается материалами дела и не были оспорены ответчиком, то на стороне АО «МАКС» возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление №58) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной  или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. 

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов) являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора. 

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование размера подлежащего выплате страхового возмещения представлено экспертное заключения ООО «ПримЭксперт» №1749 от 04.12.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила 38 000 рублей.

В свою очередь, ответчик в подтверждение своей позиции представил в материалы дела экспертное заключение ООО «Экспертно-консультационный центр» №УП-398849 от 09.07.2019, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 25 700 рублей.

Из содержания экспертных заключений, представленных сторонами, следует, что образовавшаяся разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании экспертного заключения истца (38 000 рублей), и стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании экспертного заключения ответчика (25 700 рублей), образовалась в результате того, что в экспертном заключении ответчика не были учтены расходы на замену капота на общую стоимость 13 947 рублей 20 копеек с учетом износа, а была установлена возможность восстановления данной запчасти путем проведения ремонта (восстановление панели задка (пластиковой детали)). 

В силу пункта 1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

В силу пункта 3 приложения 1 к Единой методике, при съемке подлежит использованию измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка), которая устанавливается вертикально на опорную поверхность вплотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, детали так, чтобы не закрывать имеющиеся повреждения. Оптическая ось объектива фотоаппарата должна располагаться перпендикулярно масштабной рейке. На узловом снимке должно быть видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента.

Пунктом 1.4. Единой методики предусмотрено, что для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений:

площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели);

вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели);

локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.

Согласно положениям пункта 1.6. Единой методики по каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Замена кузова легкового автомобиля, автобуса, кабины грузового автомобиля назначается в случае, если их ремонт, восстановление технически невозможны либо экономически нецелесообразны.

Как следует из акта осмотра транспортного средства №1749 от 21.06.2019, на основании которого составлено экспертное заключение №1749 от 04.12.2019, представленное истцом, в перечне повреждений деталь бампер передний верхний указана как требующая замены.

Между тем, в самом экспертном заключении №1749 от 04.12.2019 в нарушение пункта 1.6. Единой методики не содержится обоснования, в соответствии с которым эксперт принял решение о технически невозможном или экономически нецелесообразном проведении ремонта переднего верхнего бампера, и признал необходимым замену указанной запчасти кузова.

Также суд учитывает, что акт осмотра транспортного средства №1749, на основании которого составлено экспертное заключение истца, был составлен 21.06.2019, то есть спустя почти месяц после даты спорного ДТП (26.05.2019), и не был подписан собственником поврежденного транспортного средства – ООО «Каслар». 

Кроме того, из приложенной к экспертному отчету №1749 от 04.12.2019 фототаблицы поврежденного транспортного средства усматривается, что в нарушение пункта 3 приложения 1 к Единой методике часть фотоснимков произведена без использования измерительного инструмента – масштабной линейки, в связи с чем не представляется возможным  установить площадь повреждений либо отношение площади повреждений к общей площади части, детали (в процентном соотношении), а так же объем повреждений, которые обязательны к установлению в силу пунктов 1.4 и 1.6. Единой методики. 

Довод апеллянта о том, что требование Единой методики об установлении измерительного прибора относится к узлу, агрегату или детали, а не к самому повреждению, не отрицает факта нарушения пункта 3 приложения 1 к Единой методике, при изготовлении представленного истцом экспертного заключения, так как из большей части приложенных к заключению снимков видно, что они осуществлялись без использования масштабной линейки. 

Все вышеперечисленные обстоятельства дают основание усомниться в верности произведенных экспертом выводов в соответствующей части исследования, что не позволяет принять представленное истцом экспертное заключение №1749 от 04.12.2019 в качестве допустимого и достоверного доказательства размера страхового возмещения. 

При этом сам истец в тексте апелляционной жалобы не отрицает наличие в представленном им экспертном заключении нарушений требований Единой методики, однако в качестве доказательства его правомерности ссылается на тот факт, что, несмотря на наличие в экспертном заключении, представленном ответчиком, аналогичных нарушений, данное экспертное заключение было принято судом первой инстанции.

Вместе с тем, указанное утверждение истца противоречит содержанию обжалуемого судебного акта, поскольку экспертное заключение №УП-398849 от 09.07.2019, представленное ответчиком, не подлежало оценке на соответствие требованиям Единой методики. 

Апелляционный суд отмечает, что в настоящем случае вопрос о соответствии либо несоответствии вышеуказанного экспертного заключения ответчика требованиям действующего законодательства не имеет правового значения, так как бремя доказывания о необходимости выплаты страхового возмещения в большем размере, чем было определено ответчиком, лежит именно на истце.

Однако, поскольку истцом не было представлено бесспорных и неопровержимых доказательств о том, что сумма страхового возмещения подлежит выплате в указанном им размере, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 12 300 рублей доплаты страхового возмещения.

Довод истца о том, что суду первой инстанции необходимо было назначить судебную экспертизу по ходатайству истца, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По смыслу указанной нормы судебная экспертиза назначается судом в случаях, предусмотренных законом, а также когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. 

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел такой необходимости, приняв во внимание собранные по делу доказательств, в том числе, двух экспертных заключений, а также то обстоятельство, что ответчик, являясь профессиональным участником в рассматриваемых правоотношениях, не был лишен возможности представить суду соответствующие достоверные доказательства. 

Таким образом, апелляционный суд не находит процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции. Воспользовавшись своим правом, суд правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства истца ввиду достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора по существу.

Относительно требований истца о взыскании 18 700 рублей величины товарной стоимости апелляционный суд установил следующее.

Согласно пункту 37 постановления №58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование размера подлежащей выплате величины УТС представлено экспертное заключение 1749/1 от 04.12.2019, согласно которому величина УТС составила 18 700 рублей, а, в свою очередь, ответчик – экспертное заключения №УП-398849 от 29.01.2020, из которого следует, что величина УТП составила 12 489 рублей 20 копеек.

Между тем, судом установлено, что в экспертном заключении, представленном истцом, коэффициенты по окраске (0,6) являются завышенными, поскольку поперечина переднего бампера – деталь внутренняя и поэтому учету при расчете величины УТС не подлежит.

Следовательно, представленное истцом экспертное заключение №1749/1 от 04.12.2019 не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства размера величины УТС. 

Поскольку величина УТС была выплачена истцу в размере, признанном ответчиком (12 489 рублей 20 копеек), то в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих величину УТС в размере, заявленном истцом (18 700 рублей), оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

В отношении исковых требований о взыскании 5 000 рублей расходов на проведение независимой технической экспертизы, апелляционная коллегия установила следующее.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО прямо установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно пункту 99 постановления №58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Поскольку страховая выплата произведена ответчиком на основании собственного экспертного заключения, а заключение истца не принято судом в качестве достоверного доказательства размера страхового возмещения, то оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов на изготовление экспертного заключения ООО «ПримЭксперт» №1749 от 04.12.2019 не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 31 000 рублей, начисленной на сумму страхового возмещения и величину утраты товарной стоимости в общем размере 31 000 рублей за период с 17.02.2019 по 18.02.2020, а также неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения и величину утраты товарной стоимости в общем размере 31 000 рублей за период, начиная с даты подачи искового заявления по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления №58 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, с учетом того, что в адрес страховой компании заявление о страховой выплате поступило 27.06.2019, ответчик в силу установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 17.07.2019 включительно. 

Поскольку по истечении указанной даты ответчик не произвел страховую выплату в части величины УТС (12 489 рублей 20 копеек), то с 18.07.2016 на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в указанной части, ответственностью за которую является неустойка, начисляемая по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с 18.07.2016 (момент начала просрочки) по 27.02.2020 (момент фактической уплаты суммы УТС).

Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции с учетом факта выплаты 27.02.2020 ответчиком величины УТС в размере 12 489 рублей 20 копеек, апелляционный суд признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 28 100 рублей 70 копеек (12 489,20 рублей * 1% * 225 дней).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными только в части вышеуказанной суммы.

Между тем ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из пункта 77 постановления №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления №58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки, начисленную за период с 18.07.2016 по 27.02.2020 до 3 000 рублей, что не ниже размера неустойки, исчисленной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в указанный период нарушения ответчиком своего обязательства.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом с учетом применения статьи 333 ГК РФ в размере 3 000 рублей.

Проверив решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлены соответствующие доказательства, в том числе: договор на оказание юридических услуг №70Н от 13.02.2020, техническое задание №1 к данному договору, платежное поручение №1031 от 18.01.2020 на сумму 15 000 рублей. Фактическое оказание услуг на указанную сумму подтверждено материалами настоящего дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как следует из пункта 11 постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

С учётом изложенного, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, правовой и фактической сложности дела, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную сумму судебных расходов на оплату слуг представителя чрезмерной и установил разумным снизить ее до 500 рублей.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2020 по делу №А51-2857/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1