﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 декабря 2020 года

Дело №

А56-57649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2020.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Троховой М.В.,

при участии представителя арбитражного управляющего Елисоветского О.И. - Скрипник Е.Э. (доверенность от 01.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская Строительная Группа «СитиИнвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А56-57649/2014, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «МегаснабСервис», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, дом 29, лит. «А», ОГРН 1067847735262, ИНН 7816385372 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Определением от 26.10.2018 Елисоветский О.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Русская Строительная Группа «СитиИнвест», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 23, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1127847095177, ИНН 7813526963 (далее – Компания), 18.12.2019 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего Елисоветского О.И. по направлению 13.10.2016 в Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (далее – УФК) исполнительного листа без доказательств перерыва срока его предъявления в связи с нахождением на исполнении в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - УФССП) в период с 15.07.2013 по 21.10.2015, повлекшим возвращение исполнительного листа из УФК обратно взыскателю (Обществу). 

Определением от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020,  производство по жалобе кредитора на действия арбитражного управляющего Елисоветского О.И. прекращено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 24.03.2020 и постановление от 24.09.2020, признать незаконными действия арбитражного управляющего Елисоветского О.И.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по жалобе на действия управляющего, поскольку в данном обособленном споре Компания обжалует иное бездействие конкурсного управляющего, связанное не с несвоевременным направлением исполнительного листа, а с непредставлением информации о перерыве срока его предъявления, что послужило основанием для возврата исполнительного листа.

В отзыве, поступившем в суд 24.11.2020, арбитражный управляющий Елисоветский О.И.  возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Елисоветского О.И. возражала против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 24.03.2020 и постановления от 24.09.2020 проверена в кассационном порядке.

При обращении в суд с рассматриваемой жалобой на действия конкурсного управляющего Елисоветского О.И. конкурсный кредитор просил признать незаконными действия управляющего, выразившиеся в направлении 13.10.2016 исполнительного листа в УФК без доказательств перерыва срока его предъявления в связи  нахождением на исполнении в УФССП в период с 15.07.2013 по 21.10.2015, что повлекло возвращение исполнительного листа из УФК обратно Обществу.

В обоснование данной жалобы Компания указала следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43163/2012 удовлетворено заявление Общества об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу возвратить Обществу налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 114 812 847 руб. с начисленными на указанную сумму процентами в сумме 637 849 руб. 15 коп. за период с 29.06.2012 по 23.07.2012 с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с момента вынесения решения судом по день фактической уплаты исходя из учетной ставки Центрального Банка России.

В целях исполнения указанного решения суда Обществу выдан исполнительный лист серии АС № 004436150 (далее – исполнительный лист), который был направлен в УФК для исполнения. Данный исполнительный лист возвращен 15.07.2013 Обществу без исполнения в связи с заявлением Общества об отзыве исполнительного документа.

В дальнейшем исполнительный лист направлен в УФССП, где находился на исполнении в период с 16.07.2013 по 21.10.2015.

Конкурсный управляющий Елисоветский О.И. заявлением от 21.08.2015 отозвал исполнительный лист, в связи с чем постановлением судебного пристава от 21.10.2015 исполнительный лист возвращен взыскателю, а исполнительное производство окончено.

Как указывает Компания, конкурсный управляющий только 11.10.2016 направил исполнительный лист в УФК для исполнения без указания сведений о перерыве срока предъявления. Исполнительный лист был возвращен 13.10.2016 без исполнения в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа.

По мнению конкурсного кредитора, неуказание конкурсным управляющим сведений о перерыве срока предъявления исполнительного листа к исполнению, вызванного нахождением исполнительного листа на исполнении в УФССП, повлекло возвращение исполнительного документа. Такое бездействие Елисоветсткого О.И. является, по мнению Компании, незаконным.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, прекратил производство по жалобе Компании на основании пункта второго части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что жалоба конкурсного кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего по указанным выше основаниям уже рассмотрена в рамках другого обособленного спора, о чем вынесено определение от 23.10.2019 и постановление апелляционного суда от 03.03.2020.

Согласно определению от 23.10.2019, оставленному без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2020 и постановлением кассационного суда от 28.07.2020, отказано в удовлетворении жалобы Компании на бездействие Елисоветского О.И., выразившееся в несвоевременном направлении исполнительного листа для исполнения в УФК.

Положения пункта второго 2 части 1 статьи 150 АПК РФ устанавливают основание для прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Судами установлено и не опровергается подателем кассационной жалобы, что в рамках ранее рассмотренного обособленного спора № А56-57649/2014/ж.2 Компания указывала на нарушение управляющим Елисоветским О.И. сроков направления исполнительного листа, а также ссылалась на то, что управляющий при направлении исполнительного листа в УФК не сослался на перерыв срока предъявления его к исполнению. Указанный довод также был заявлен в кассационной жалобе Компании (страница 10, абзац пятый), которая постановление суда округа от 28.07.2020 оставлена без удовлетворения.

Приняв во внимание предмет и основания ранее рассмотренного обособленного спора, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-57649/2014/ж.2, суды при рассмотрении настоящей жалобы Компании правильно применили нормы процессуального права и обоснованно прекратили производство по жалобе применительно к пункту второму части 1 статьи 150 АПК РФ. Приведенные Компанией доводы уже были предметом рассмотрения в судебном порядке и получили оценку судов в рамках другого обособленного спора.

Доводы, которые бы опровергали указанные обстоятельства, Компанией в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А56-57649/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская Строительная Группа «СитиИнвест» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.А. Боровая

М.В. Трохова