ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.09.2024                                                                          Дело № А40-195019/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «Кмз» – ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 25.03.2024;

от АО «БМ-Банк»: представитель ФИО3 по доверенности от 09.12.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» – ФИО1, акционерного общества «БМ-Банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками контрактов № 158 от 11.11.2021, 160 от 15.11.2021, 161 от 18.11.2021, 162 от 18.11.2021, 163 от 18.11.2021, 164 от 18.11.2021, 165 от 18.11.2021, 166 от 18.11.2021, 167 от 24.11.2021, 168 от 24.11.2021, 170 от 29.11.2021, 171 от 30.11.2021, 172 от 30.11.2021, 173 от 30.11.2021, 174 от 30.11.2021, 175 от 30.11.2021, заключенных между должником и компанией Zhejiang Furuipu Building Material Import And Export, и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» (далее - ООО «КМЗ», должник) поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками контрактов № 158 от 11.11.2021, 160 от 15.11.2021, 161 от 18.11.2021, 162 от 18.11.2021, 163 от 18.11.2021, 164 от 18.11.2021, 165 от 18.11.2021, 166 от 18.11.2021, 167 от 24.11.2021, 168 от 24.11.2021, 170 от 29.11.2021, 171 от 30.11.2021, 172 от 30.11.2021, 173 от 30.11.2021, 174 от 30.11.2021, 175 от 30.11.2021, заключенных между должником и компанией Zhejiang Furuipu BuildingMaterial Import And Export (далее - ответчик), и применении последствий их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника 606 101 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий и акционерное общество «БМ-Банк» (далее - АО «БМ-Банк») обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представители конкурсного управляющего и АО «БМ-Банк» в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационные жалобы - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и ответчиком заключены контракты № 158 от 11.11.2021, 160 от 15.11.2021, 161 от 18.11.2021, 162 от 18.11.2021, 163 от 18.11.2021, 164 от 18.11.2021, 165 от 18.11.2021, 166 от 18.11.2021, 167 от 24.11.2021, 168 от 24.11.2021, 170 от 29.11.2021, 171 от 30.11.2021, 172 от 30.11.2021, 173 от 30.11.2021, 174 от 30.11.2021, 175 от 30.11.2021, согласно которым ответчик продает, а должник покупает следующий товар: направляющие для лифтов («товар»), в соответствии с количеством, ассортиментом и ценами, указанными в инвойсах, которые являются неотъемлемой частью контрактов. Сторонами указанного контракта подписаны инвойсы на общую сумму 606 101 долларов США. В доказательство проведения оплаты в адрес Zhejiang Furuipu Building Material Import And Export заявителем представлена копия выписки по расчетному счету должника, в которой отражено перечисление денежных средств в адрес ответчика на общую сумму 606 101 долларов США.

С учетом имеющихся данных, конкурсный управляющий ПАО «КМЗ» просил признать указанные контракты недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также заявил о мнимости сделок на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника не причинен вред, так как в настоящее время не утрачена возможность принудительного взыскания спорной суммы денежных средств с ответчика (фактически у должника сформировалась дебиторская задолженность (права требования) к ответчику), при этом доказательств мнимости контрактов, заключенных между должником и ответчиком, конкурсным управляющим должника не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Анализ положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ и практики его применения показывает, что в целях подтверждения действительности договоров ответчику необходимо обосновать фактическую возможность оказания услуг и реальность оказанных услуг в период действия спорных договоров.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 31.07.2019, оспариваемые сделки совершены в ноябре 2021 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установив, что основным видом деятельности должника является производство лифтов, скриповых подъемников, эскалаторов и движущихся пешеходных дорожек, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, соответствует основному виду деятельности общества, факт реальности правоотношений между должником и ответчиком в рамках спорных договоров надлежащим образом не оспорен.

Вопреки доводам кассаторов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом того, что в результате совершенных в пользу ответчика сделок, имущественный вред правам кредиторов не причинен, поскольку не имеется оснований полагать, что они были совершены безвозмездно и направлены на вывод активов должника, при том иного суду не доказано, помимо прочего, в настоящее время не утрачена возможность принудительного взыскания спорной суммы денежных средств с ответчика (фактически у должника сформировалась дебиторская задолженность (права требования) к ответчику).

Констатируя отсутствие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также недоказанности факта причинения такого вреда кредиторам, суды верно указали, что доказательства, подтверждающие несоответствие оговоренной в договорах цены действительной рыночной стоимости товара, в материалах дела отсутствуют, и соответствующие доводы конкурсным управляющим не приведены.

Позиция конкурсного управляющего основана исключительно на отсутствии исполнения обязательств со стороны ответчика, а также ссылки на мнимость договора, однако доказательств недобросовестности заинтересованного лица при совершении спорной сделки в материалы дела не представлено.

Судами учтено, что договорами поставки предусмотрена поставка продавцом товара, оснований полагать, что стороны сделок при ее заключении не имели намерения исполнять ее условия в данной части, предполагали безвозмездную передачу активов должника, не имеется.

Судами установлено что, конкурсным управляющим в доказательство мнимости указанного договора в материалы дела представлен расширенный отчет о деятельности Zhejiang Furuipu Building Material Import And Export, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «СиЭсАй Груп» (далее - ООО«СиЭсАй Груп»).

Судами дана правильная оценка доказательствам, представленным конкурсным управляющим в подтверждение факта мнимости договора.

Судами учтено что, представленный конкурсным управляющим расширенный отчет о деятельности Zhejiang Furuipu Building Material Import And Export, подготовленный ООО «СиЭсАй Груп» не содержит подписей уполномоченных лиц, а также специалистов, подготовивших отчет, не содержит расписки о предупреждении специалистов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к отчету не приложены доказательства, на основании которых специалист пришел к выводам, отраженным в отчете.

Следовательно, указанный отчет не подтвержден надлежащими доказательствами, содержит в себе только оценочные суждения и ввиду изложенного не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вопреки доводам кассаторов, указанный документ не является отчетом о деятельности, поскольку подготовлено вне рамок осуществления оценочной деятельности соответствующим профессиональным субъектом, содержит субъективное мнение лица, основанное на предположениях, оно не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим доказательства мнимости договора, так как вступает в противоречие с требованиями статьи 68 АПК РФ и положениями Закона об оценочной деятельности.

В соответствии с положениями статьи 25 Закона о Государственной экспертизе на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; - основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Как указано в статье 11 Закона об оценочной деятельности в отчете должны быть указаны, в том числе сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В расширенном отчете ООО «СиЭсАй Групп» сделан вывод о том, что Zhejiang Furuipu Building Material Import And Export не осуществляет производство и поставку лифтового оборудования, а в основном занимается оптовой и розничной торговлей сантехнического оборудования.

Однако к расширенному отчету не приложено ни одного документов, в том числе не приложено ни одной выписки из торгового реестра Китайской Народной Республики, подтверждающих выводы специалистов ООО «СиЭсАй» групп.

В отсутствие хоть каких-либо документов, подтверждающих основные виды деятельности компании Zhejiang Furuipu Building Material Import And Export, нельзя говорить о достоверности выводов, отраженных в расширенном отчете, подготовленным специалистами ООО «СиЭсАй Групп».

Достоверность сведений, содержащихся в расширенном отчете, не подтверждена компетентным органом иностранного государства.

Как указано в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В соответствии с принципом свободной оценки доказательств нет заранее установленной силы доказательств.

При этом АПК РФ не содержит конкретного перечня доказательств, которые по умолчанию являются недопустимыми, - этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае, как при наличии соответствующего ходатайства стороны, так и по собственной инициативе.

Судебная коллегия суда округа полагает необходимым отметить, что законность договора на изготовление и поставку лифтов от 22.07.2021 проверена судами и определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2024, отказано в удовлетворении заявления управляющего. При этом правовые основания оспаривания сделок являются идентичными.

Поскольку отношения имели реальный характер, обязанности сторонами осуществлялись добросовестно и в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу о том, что волеизъявление сторон соответствовало их действиям и наступившим правовым последствиям.

С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок должника недействительными, и применении последствий недействительности сделок.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А40-195019/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                             Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                                         Н.М. Панькова

                                                                                                                      Е.Н. Короткова