ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-14792/2018

27 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено  27.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А, Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2021 по делу № А11-14792/2018 (резолютивная часть от 25.01.2021), 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Муромэнергомаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 о взыскании с гражданина ФИО2 убытков в размере 10 650 620, 08 руб.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Муромэнергомаш» ФИО3 – ФИО4 на основании доверенности от 25.01.2021 на один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Муромэнергомаш» (далее – ООО «Муромэнергомаш», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с гражданина ФИО2 (г. Москва) (далее - ФИО2) убытков в сумме 10 650 620 руб. 08 коп.

Определением от 01.02.2021 Арбитражный суд Владимирской области заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Муромэнергомаш» удовлетворил частично, взыскал с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Муромэнергомаш» 10 081 871 руб. 31 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 01.02.2021 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на протяжении 2020 года ФИО2 документов от конкурсного управляющего не получал, о том факте, что в производстве Арбитражного суда Владимирской области рассматривается заявление о взыскании убытков ФИО2 поставила в известность финансовый управляющий 26.01.2021.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктами 4.1, 4.6, 6, 6.1, 6.2 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 № 32404), статьями 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Костромской завод строительных материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кострома) определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2018 возбуждено производство по делу № А11-14792/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью «Муромэнергомаш» (Владимирская область, г. Муром) (далее -ООО «МЭМ», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2019 ООО «МЭМ» признано банкротом в порядке статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 19.11.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МЭМ», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве ООО «МЭМ» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 (далее - заявитель), в котором заявитель просит взыскать с гражданина ФИО2 убытки в сумме 10 650 620 руб. 08 коп.

ООО «МЭМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО «МЭМ» является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

Единоличным исполнительным органом (директором) ООО «МЭМ» в период с 05.12.2016 по 19.06.2017 (решения единственного участника от 02.12.2016, от 19.06.2017) являлся ФИО2

Указывая, что ФИО2 получил под отчет денежные средства на общую сумму 17 734 801 руб. 22 коп. (11 460 402,45 +568 748 руб. 77 коп. + 5 705 650,00), из которых на 10 650 620 руб. 08 коп., а  у конкурного управляющего отсутствуют авансовые отчеты о расходовании денежных средств, конкурный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании убытков.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Указанную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ФИО2, повлекших неблагоприятные последствия для ООО «МЭМ».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО «МЭМ» в пользу директора ФИО2 на общую сумму 10 081 871 руб. 31 коп. (10 650 620 руб. 08 коп. - 568 748 руб. 77 коп.), являются для ООО «МЭМ» убытками. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих факт расходования указанных денежных средств на нужды ООО «МЭМ».

Требование конкурного управляющего о взыскании убытков в размере 568 748 руб. 77 коп. правомерно не удовлетворено, так подписей получившего денежные средства лица (ФИО2) и бухгалтера ООО «МЭМ» в выдаче денежных средств в расходном кассовом ордере от 09.06.2017 № 1 не имеется, кассовая книга ООО «МЭМ», отражающая факт выдачи из кассы Общества наличных денежных средств в указанном размере заявителем не представлена, иные документы первичного бухгалтерского учета в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств получения ФИО2 денежных средств в размере 568 748 руб. 77 коп.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части в размере 10 081 871 руб. 31 коп.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что не был извещен надлежащим образом о наличии обособленного спора и узнал о нем только 26.01.2021 от финансового управляющего. Однако, определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2020 г. по делу № А11-14792/2018, суд истребовал в ГУ МВД России по г. Москве сведения о месте жительства и регистрации ФИО2 Истребуемые сведения поступили в суд 23.07.2020 г., с указанной даты определения суда направлялись по месту регистрации ФИО2 (т. 3 л.д. 134, 141, 151).

Более того, к участию в обособленном споре был привлечен финансовый управляющий ФИО2 - ФИО7

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, судом предприняты достаточные меры для извещения ФИО2 о дате и времени судебного заседания по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших ответчику в получении корреспонденции, не установлено.

В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2021 по делу № А11-14792/2018 (резолютивная часть от 25.01.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Ю.В. Протасов