ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-108297/17

21 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «СТК «Парк Ренессанс» – ФИО2 представитель по доверенности от 04 апреля 2018 года,

от ответчика Администрации муниципального образования городское поселение Ступино Ступинского муниципального района Московской области – ФИО3 представитель по доверенности от 15 августа 2018 года, ФИО4 представитель по доверенности от 05 августа 2017 года,

от ответчиков Администрации городского округа Ступино Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СТК «Парк Ренессанс» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2018 года по делу № А41-108297/17, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТК «Парк Ренессанс» к Администрации муниципального образования городское поселение Ступино Ступинского муниципального района Московской области, Администрации городского округа Ступино Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области об устранении нарушенных прав путем постановки на кадастровый учет объекта недвижимости, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК «Парк Ренессанс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации муниципального образования городское поселение Ступино Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация городского поселения Ступино), Администрации городского округа Ступино Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области (далее – кадастровая палата), в котором просило:

– устранить нарушение прав общества, выразившееся в несовершении администрацией городского поселения Ступино действий по постановке на кадастровый учет объекта недвижимости и произведению регистрации ранее возникших прав на объект недвижимости – городской парк им. Н. Островского, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040136:35, площадью 250 500 кв.м., по адресу: 

<

...>;

– обязать администрацию городского поселения Ступино совершить все необходимые действия по подготовке и передаче в кадастровую палату всех необходимых документов для постановки на кадастровый учет объекта недвижимости - городской парк им. Н. Островского, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040136:35, площадью 250 500 кв.м., по адресу: 

<

...>;

– обязать кадастровую палату произвести постановку на кадастровый учет выявленных при проведении осмотра объектов недвижимости, входящих в имущественный комплекс городского парка им. Н. Островского, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040136:35, площадью 250 500 кв.м., по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 41-45 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СТК «Парк Ренессанс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации городского округа Ступино Московской области, Управления Росреестра по Московской области и кадастровой палаты, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «СТК «Парк Ренессанс» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель администрации городского поселения Ступино возражал по доводам апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2014 года Администрация городского поселения Ступино (арендодатель) и ООО «СТК «Парк Ренессанс» (арендатор) заключили договор аренды № 87/2014, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект недвижимости – городской парк им. Н. Островского, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040136:35 площадью 250 500 кв.м. по адресу: 

<

...> находящийся в собственности городского поселения Ступино, кадастровый паспорт земельного участка, на котором расположен городской парк, прилагается (Приложение № 1).

Срок аренды определен с 01 июля 2014 года по 30 июня 2029 года (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора территория городского парка предоставляется для осуществления Арендатором следующих видов деятельности (цели использования): под размещение зоны детских аттракционов, в том числе карусели цепочной высотой не менее 3 м, тиров - арбалетного, пневматического, лазерного, пневмо-пушечного общим количеством аттракционов не менее 22 штук, мини-зоопарка, волейбольной, баскетбольной и бадминтонной площадок, пункта проката спортивного инвентаря, пункта общественного питания, кафе с крытой верандой для отдыха людей пожилого возраста с пунктами выдачи настольных игр, летних торговых ларьков не менее 5 шт., и под строительство дворцового комплекса.

Истец указывая, что в подписанном сторонами договоре аренды и акте приема- передачи объекта аренды отсутствует указание на перечень объектов, входящих в состав имущественного комплекса городского парка им. Н. Островского, а также не указан кадастровый номер передаваемого в аренду объекта – городского парка им. Н. Островского, а администрацией не выполнены действия, необходимые для постановки на кадастровый учет предмета аренды, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон № 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В государственный кадастр недвижимости вносятся обязательные сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе: вид объекта недвижимости; кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; адрес объекта недвижимости или при отсутствии такого адреса описание местоположения объекта недвижимости (субъект Российской Федерации, муниципальное образование, населенный пункт и тому подобное); сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости; категория земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок; разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок (подпункты 1 - 3 пункта 1, подпункты 7, 11, 13, 14 пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 221-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 221-ФЗ каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона № 221-ФЗ сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются, в том числе в виде кадастровой выписки об объекте недвижимости.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к указанным в этой статье территориальным зонам, и рекреационные зоны здесь выделены отдельно.

Рекреационная ценность земли напрямую связана с целью ее использования. В соответствии с пунктом 9 статьи 85 ЗК РФ земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, их правовой режим определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В соответствии с толковым словарем ФИО5, парк - большой сад или насаженная роща с аллеями, цветниками, водоемами.

С учетом изложенного суд первой инстанции указал, что парком является земельный участок, относящийся к соответствующей территориальной зоне - рекреационной, в отношении которого установлен соответствующий вид разрешенного использования.

В ходе судебного разбирательства устанволено, что в аренду предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040136:35, который используется для размещения городского парка им. Н. Островсого в соответствии с установленным видом разрешенного использования, а общество как арендатор данного земельного участка имело обязательство по договору аренды по размещению в границах земельного участка детских аттракционов, мини-зоопарка, волейбольной, баскетбольной и бадминтонной площадок, пункта проката спортивного инвентаря, пункта общественного питания, кафе с крытой верандой и для строительства Дворцового комплекса.

Так, в рассматриваемом случае видом разрешенного использования является размещение городского парка МУК «Центр досуга имени Н. Островского», что свидетельствует о невозможности существования указанного парка в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, поскольку сам по себе парк представляет собой земельный участок, на котором может размещаться имущественный комплекс, составляющий инфраструктуру, используемую для отдыха граждан.

Таким образом, парк МУК «Центр досуга имени Н. Островского» в составе входящего в него имущественного комплекса не может являться единым объектом недвижимости и, как следствие, не может быть объектом государственного кадастрового учета в соответствии с нормами действующего Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при том, что понятие «Парк» по своей правовой природе относится к характеристике земельного участка, относящегося к рекреационной территориальной зоне.

Доводы истца со ссылкой на проведенный аукцион и заключенный по результатам его проведения договор аренды, предметом которых указано право аренды объекта недвижимости - городской парк им. Н. Островского, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040136:35 является несостоятельным, поскольку указание в конкурсной документации, а также в тексте договора на то, что городской парк им. Н. Островского является самостоятельным объектом недвижимого имущества, не свидетельствует о возникновении правовых оснований для признания земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040136:35, используемого для размещения на нем городского парка МУК «Центр досуга имени Н. Островского» и расположенного на нем имущественного комплекса, составляющего инфраструктуру, используемую для отдыха граждан, отдельным объектом недвижимого имущества.

Требование истца об обязании кадастровой палаты произвести постановку на кадастровый учет выявленных при проведении осмотра объектов недвижимости, входящих в имущественный комплекс городского парка им.Н.Островского, суд также обоснованно признал не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доводов и доказательств соблюдения предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации порядка обращения в уполномоченный орган с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет спорных объектов, а также несоответствия закону действий кадастровой палаты, связанных с рассмотрением соответствующих заявлений о государственном кадастровом учете, и нарушения указанным органом прав и законных интересов общества.

Ссылки истца на статьи 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отклоняются судебной коллегией на основании того, что истец не доказал, какое право или законные интересы нарушены либо имеет место угроза нарушения каких-либо прав и законных интересов истца.

Надлежащих доказательств иного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик, злоупотребляя своими права чинил препятствия обществу, в связи с чем не имело возможности использовать спорный земельный участок.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие у администрации умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе, в том числе потребовать досрочного расторжения договора.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее состояние вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

Однако истец с такими требованиями не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства в подтверждение своих доводов и несет риск наступления негативных последствий вследствие несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2018 года по делу                    № А41-108297/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

Л.В. Пивоварова

 В.Н. Семушкина