Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73257/19

19 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 19 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Д. Корниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Акционерного общества "ФМ ЛОЖИСТИК ВОСТОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НижНовТранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК»

о взыскании 362 362 руб. 28 коп.

 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 19 февраля 2020 года, 

 

                                                         УСТАНОВИЛ:

 

АО «ФМ Ложистик Восток» (истец) обратилось в суд с иском к ООО «НижНовТранс» (ответчик) о взыскании стоимости поврежденного груза в размере 362362,28 руб.

В качестве третьего лица в деле приняло участие ООО «Леруа Мерлен Восток».

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что 10.11.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 10-11/ФМ-ННТ об оказании транспортно-экспедиционных услуг (далее – договор, л.д. 16 т.1).

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязался за вознаграждение и за счет заказчика оказать транспортные и экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов, а также иные услуги на территории Российской Федерации и других стран, указанные в поручении от заказчика, а заказчик оплачивает эти услуги по  прейскуранту стоимости услуг и порядку расчета провозной платы, указанного в приложении к настоящему договору.

18.12.2018 истец направил ответчику поручение на перевозку по транспортной накладной № 9518249 от 17.12.2018.

20.12.2018 водитель ответчика ФИО1 принял груз по указанной накладной к перевозке.

26.12.2018 груз был принят грузополучателем ООО «Леруа Мерлен Восток», однако при приемке груза обнаружено его повреждение (порча) в результате несоблюдения температурного режима – груз был заморожен, о чем составлены акты по форме М-7 № 14644305 от 26.12.2018, № 14639695 от 26.12.2018, № 14607442 от 26.12.2018, № 14560295 от 26.12.2018, № 14602248 от 26.12.2018 и № 14587624 от 26.12.2018.

Истец оплатил грузоотправителю ООО «Леруа Мерлен»  стоимость поврежденного товара в размере 362362,28 руб.

В претензии к ответчику от 17.01.2019 истец потребовал возместить убытки, после чего обратился в суд с иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на Сюрвейерский отчет № 1-28/12/18, опровергающем то, что груз поврежден в результате транспортировки, кроме того, акты о повреждении груза не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку составлены только при участии грузополучателя, без участия представителя перевозчика, в т.ч. водителя.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ   "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее  - закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

В случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным (ч. 1 ст. 8 закона № 87-ФЗ).

Как следует из представленной в дело транспортной накладной, груз был доставлен грузополучателю ООО «Леруа Мерлен Восток 25.12.2018 в 10-00, о чем имеется отметка в накладной (л.д. 60 т.1). Груз получен без претензий к нему.

26.12.2018 составлены Акты о приемке материалов. Акты составлены с участием представителей грузополучателя ООО «Леруа Мерлен Восток». В акте зафиксировано, что груз приехал в магазин вместо 23.12.2018 – 25.12.2018 по причине «сломалась машина», машину поставили на выгрузку 26.12.2018; при открытии дверей машины в ней было очень холодно, нет датчика температурного режима, поэтому водитель не предоставил отчет; при первой приемке вызвали отдел, который забраковал товар путем пересмотра каждой позиции (л.д. 64-75 т.1).

Таким образом, из актов следует, что груз приехал 25.12.2018, повреждение груза обнаружено 26.12.2018, полномочный представитель перевозчика в составлении актов не участвовал.

Ответчик в материалы дела представил Сюрвейерский отчет № 1-28/12/18 (л.д. 103 т.1), согласно заключению которого, нарушение консистенции может быть связано с нарушением температуры хранения и транспортировки товара,  но может также быть и дефектом производства, на что косвенно указывает то, что дефекты консистенции были обнаружены только в красках, произведенных в Ярославле. Кроме того, на момент издания отчета ни грузополучатель, ни  перевозчик не представили данные о температурном режиме и измеренным значениях температуры (л.д. 107 т.1).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что убытки ему причинены ответчиком.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "ФМ ЛОЖИСТИК ВОСТОК", отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

 

    Судья                                                                                            Е.В. Кочергина