495/2017-30360(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86889/15

25 апреля 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Закутской С.А., судей Мизяк В.П., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаниям  ФИО1,  

при участии в заседании: 

от финансового управляющего ФИО2: представитель не  явился, извещен;  

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности   № 77 АБ 8883881 от 15.12.2015г., паспорт; ФИО5, представитель по  доверенности № 77 АБ 8883771 от 09.12.2015г., паспорт;  

от общества с ограниченной ответственностью «Пегас»: представитель не явился,  извещен;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Пегас» на определение Арбитражного суда Московской области от  19 января 2017 года по делу № А41-86889/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по  заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании  сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года по  делу № А41-86889/15 ФИО3 (далее - должник) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим должника назначена ФИО2.  

08 августа 2016 года финансовый управляющий должника обратился в суд с  заявлением об оспаривании договора от 22 мая 2015 года уступки прав требования  (цессии) по кредитному договору № 

<

***> от 17.12.2013 г., заключенного  между ФИО3 и ООО «Пегас», и применении последствий  недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.  

Арбитражный суд Московской области определением от 19 января 2017 года  удовлетворил требования финансового управляющего.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Пегас» обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального  и процессуального права.  

В судебное заседание не явились представители финансового управляющего  должника и ООО «Пегас», в материалах дела имеются доказательства их надлежащего  извещения о времени и месте судебного заседания.  

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей вышеуказанных лиц.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со  статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как видно из материалов дела, 22 мая 2015 года ФИО3 и ООО «Пегас»  заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому должник  передал ООО «Пегас» права требования к ООО «Фэшн Клаб» по кредитному договору  

 № СКЛ-003-13-0163 от 17.12.2013 г. в размере 60 000 000 руб. основного долга, 2 340  821 руб. 92 коп. начисленных, но не уплаченных процентов, 578 630 руб. 14 коп. -  текущих процентов.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость уступаемого права составляет 10 000 000  руб.  

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, финансовый управляющий должника  сослался на то обстоятельство, что договор цессии является подозрительной сделкой с  неравноценным встречным исполнением обязательств, в связи с чем должен быть  признан недействительным на основании п.1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.  

Как указал заявитель, право стоимостью более 60 000 000 руб. отчуждено  должником ООО «Пегас» всего за 10 000 000 руб., при этом доказательств оплаты  уступаемого права, как и согласования сторонами договора срока такой оплаты, ООО  «Пегас» не представило.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего  должника, исходил из того, что материалами дела подтверждена неравноценность  встречного исполнения ООО «Пегас» обязательств по оспариваемому договору, при  этом судом установлен факт злоупотребления правом со стороны должника, поскольку  условия договора цессии не позволяют установить, в какие сроки ООО «Пегас»  обязалось оплатить приобретенное право.  

ООО «Пегас», оспаривая определение суда первой инстанции, ссылается на то,  что гражданское законодательство Российской Федерации допускает и не запрещает  сторонам договора не согласовывать срок наступления обязательств, при этом в данном  случае срок исполнения обязательств определен моментом востребования.  

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции, не оценив реальную  стоимость передаваемого на основании договора уступки права требования (цессии) от  22.05.2015 г. права, необоснованно пришел к выводу о занижении стоимости  передаваемого права и, как следствие, о недобросовестности ФИО3  

В обоснование равноценности встречного исполнения по сделке ООО «Пегас»  сослалось на то, что должник по кредитному договору – ООО «Фэшн Клаб» на момент  заключения договора цессии находился в процедуре банкротства, при этом в рамках  

дела о банкротстве ООО «Фэшн Клаб» требования ООО «Пегас» были удовлетворены  только на сумму 12 263 262 руб. 10 коп.  

 Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, при этом указал, что заключение оспариваемого договора  позволяет должнику получить денежные средства в размере 10 000 000 руб., тогда как  удовлетворение заявления финансового управляющего приведет к возврату права,  которое не может быть реализовано.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя должника, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение  суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  настоящего Федерального закона.  

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании  недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3  настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением  настоящего Федерального закона.  

В силу ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3  настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а  также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по  указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям  возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ФИО3 возбуждено определением суда от 13.11.2015 г., оспариваемая сделка совершена  должником 22.05.2015 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1  статьи 61.2. Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в соответствии с абзацем  первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение  

обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Вывод о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке сделан  судом первой инстанции исключительно исходя из условий соглашения об уступке  права требования и отсутствия доказательств получения встречного исполнения по  договору.  

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не может быть признан  обоснованным, поскольку исходя из положений статьи 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его  исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в  случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования,  обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления  кредитором требования о его исполнении.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для  признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы  она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность  встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.  

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения  арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное  

между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение  только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную  передачу права (требования).  

Судом установлено, что оспариваемый договор содержит явно выраженное  условие о возмездности уступки, определена цена уступаемого права, в рамках договора  сторонами установлена обязанность по предоставлению встречного эквивалентного  предоставления, доказательств, свидетельствующих о безвозмездности сделки, о  нарушении ответчиком обязательств по оплате по договору уступки заявителем в дело  не представлено.  

Из договора цессии от 22 мая 2015 года усматривается, что цена уступленного  права составляет 10 000 000 руб.  

Неоплата цессионарием переданного ему права требования свидетельствует лишь  о наличии у цедента (должника) дебиторской задолженности и права на взыскание  данной задолженности в установленном законом порядке.  

Неравноценность встречного исполнения в силу п. 8 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 г. имеет место  в тех случаях, когда:  

- цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки;  

- осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с условиями оспариваемого договора ФИО3 уступил ООО  «Пегас» право требования к ООО «Фэшн Клаб» по кредитному договору № СКЛООЗ-13- О163 от 17.12.2013 на общую сумму 62 919 452 руб. 06 коп. Стоимость уступаемого  права составила 10 000 000 руб.  

Финансовый управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что  уступка права требования произведена Дмитриевым В.Е. по заниженной стоимости,  соответствующая оценка стоимости передаваемого права не проведена.  

Для целей определения достоверности итоговой величины рыночной стоимости  объекта оценки и по смыслу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной  деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 единственным  документом, содержащим сведения доказательственного значения, является отчет об  оценке, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ  от 29.07.1998.  

Суд первой инстанции при разрешении спора не учел то обстоятельство, что  финансовым управляющим не представлено доказательств неравноценности встречного  обеспечения по сделке.  

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Пегас» получило  за приобретенное им право сумму, сопоставимую с той, за которую ФИО3 его  продал.  

Данное обстоятельство свидетельствует о рыночном характере цены сделки,  заключенной между ООО «Пегас» и ФИО3  

При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и  встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.  

В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника,  степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента  перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за  действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а  также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права  (требования), являющегося предметом уступки (абзац 7 пункта 10 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.07 N  120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимся в пункте 10 информационного письма от 30.10.2007 N 120  "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации", несоответствие размера встречного предоставления  объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для  признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между  коммерческими организациями.  

В соответствии с пунктом 1.7 договора уступки права требования (цессии) от  22.05.2015 г. ООО «Пегас» было уведомлено о том, что на момент совершения  оспариваемой сделки в рамках арбитражного дела № А40-282/15 в отношении должника  по кредитному договору № СКЛ003-13- 0163 от 17.12.2013 (ООО «Фэшн Клаб») уже  введена процедура наблюдения, что подтверждается определением Арбитражного суда  г.Москвы от 19.02.2015 г. по арбитражному делу № А40-282/15.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2015 г. требование по  кредитному договору № 

<

***> от 17.12.2013 включено в реестр требований  кредиторов ООО «Фэшн Клаб» и в дальнейшем Арбитражный суд г.Москвы  удовлетворил заявление ООО «Пегас» о процессуальном правопреемстве на стороне  кредитора.  

В рамках дела № А40-282/15 Арбитражным судом г. Москвы установлено, что  ООО «Фэшн Клаб» с согласия ООО «Пегас» (кредитор по кредитному договору   № 

<

***> от 17.12.2013 в соответствии с договором уступки права  требования (цессии) от 22.05.2015) на основании ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» реализованы товары в обороте, являющиеся предметом залога, в  количестве 5 334 единицы на общую сумму 12 263 262 руб. 10 коп., что подтверждается  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016  г. по указанному делу.  

Средства от реализации части предмета залога перечислены на расчетный счет  ООО «Пегас» в счет погашения имеющейся задолженности по кредитному договору   № 

<

***> от 17.12.2013 г.  

В связи с погашением имеющейся задолженности по кредитному договору   № СКЛ0003-13-0163 от 17.12.2013 г., ООО «Пегас» обратилось в Арбитражный суд  г.Москвы с заявлением об исключении требования, установленного в соответствии с  кредитным договором № СКЛ0003-13-0163 от 17.12.2013 определением Арбитражного  суда г.Москвы от 09.07.2015.  

Учитывая, что требования ООО «Пегас» удовлетворены, Арбитражный суд  г.Москвы определением от 23.11.2016 г. исключил требование ООО «Пегас» по  кредитному договору № 

<

***> от 17.12.2013 г.  

Таким образом, приобретя право требования к несостоятельному должнику за  10 000 000 руб., ООО «Пегас» получило по уступленному праву всего 12 263 262 руб. 10  коп., при этом доказательств, что ФИО3 в банкротстве ООО «Фэшн Клаб» мог  бы получить сумму, эквивалентную задолженности общества, финансовому  управляющему не представлено.  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что  финансовым управляющим не доказана неравноценность встречного обеспечения со  стороны ОО «Пегас» при совершении оспариваемой сделки, при этом продажа права  требования по стоимости самого права требования экономически нецелесообразна.  

Что касается довода финансового управляющего о том, что до настоящего  времени оплата уступленного права ООО «Пегас» не произведена, то данное  обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной, а  является основанием для взыскания задолженности с ООО «Пегас».  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что  оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 и п.  2 ст. 61.2. не имеется, поскольку финансовый управляющий не доказал неравноценность  встречного исполнения обязательств при совершении оспариваемой сделки со стороны  ООО «Пегас», а также причинение вреда имущественным правам кредиторов ФИО3  

Также арбитражный апелляционный суд считает, что, как правильно указал  должник, заключение оспариваемого договора позволяет должнику получить денежные  средства в размере 10 000 000 руб., тогда как удовлетворение заявления финансового  

управляющего с учетом закрытия реестра требований кредиторов ООО «Фэшн Клаб» и  погашения требований ООО «Пегас» в рамках дела о банкротстве ООО «Фэшн Клаб»  приведет к возврату права, которое не может быть реализовано, что повлечет для  кредиторов Дмитриева В.Е. убытки.  

Суд первой инстанции при разрешении спора неполно выяснил обстоятельства,  имеющие значение для дела и связанные с представлением доказательств  неравноценности встречного обеспечения обязательств по оспариваемой сделке, в связи  с чем определение суда подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.3 ч.4 ст. 272, п.1 ч.1 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2017 года по  делу № А41-86889/15 отменить.  

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о  признании недействительным договор от 22 мая 2015 года уступки прав требования  (цессии) по кредитному договору № 

<

***> от 17 декабря 2013 года отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.  

Председательствующий cудья С.А. Закутская  

Судьи В.П. Мизяк 

В.А. Мурина