АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2351/23 

Екатеринбург

29 мая 2023 г.

 

Дело № А76-27476/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П., рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, антимонопольный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2022 по делу № А76?27476/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Общество с ограниченной ответственностью «Ария права» (далее – ООО «Ария права», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2021 № 074/04/7.32.4-1462/2021 о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода судов о том, что  поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило решение антимонопольного органа от 30.04.2021 № 074/10/18.1-1110/2021. Указывает, что ни протокол об административном правонарушении, ни постановление от 30.07.2021 № 074/04/7.32.4-1462/2021 не называют в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении названное решение управления, напротив, данные протокол и постановление указывают, что должностным лицом управления выявлены нарушения порядка и организации проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно, поводом к возбуждению дела являлся пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Антимонопольный орган считает, что судами не учтено,                                            что полномочиями по рассмотрению дел по статье 7.32.4 КоАП РФ наделен исключительно антимонопольный орган и его территориальные органы. В связи с этим отмена постановления от 30.07.2021 № 074/04/7.32.4-1462/2021 приводит к тому, что общество необоснованно освобождается от административной ответственности при условии допущенных им нарушений законодательства Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ария права» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 этого Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2019 по делу № А55-6752/2019 акционерное общество «Теплант» (далее – АО «Теплант») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Между АО «Теплант» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Ария права» заключен агентский договор от 21.05.2020 № 42-Т/АП на выполнение работ по организации и проведению торгов по реализации имущества должника АО «Теплант». 

Организатором торгов на сайте ЕФРСБ https://bankrot.fedresurs.ru 09.03.2021 опубликовано сообщение о проведении торгов № 6297344 по продаже имущества должника АО «Теплант» в форме открытого аукциона, на электронной торговой площадке акционерного общества «НИС», адрес в сети Интернет: http://www.nistp.ru, а также 13.03.2021 в газете «Коммерсантъ» № 66030371893, сообщение № 43 (7005). 

В управление поступила жалоба АО «Стройсервис» на действия организатора торгов АО «Ария Права» по реализации имущества АО «Теплант», по результатам рассмотрения которой управлением принято решение по жалобе от 30.04.2021 № 074/10/18.1-1110/2021, которым действия организатора торгов ООО «Ария права» признаны нарушением порядка организации и проведения торгов, установленного абзацем 12 части 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пунктом 3.3 приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже-имущества                                      или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле                                     о банкротстве, требований к операторам электронных площадок,                                           к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее – приказ № 495). 

На основании решения управления от 30.04.2021 № 074/10/18.1-1110/2021 ООО «Ария права» постановлением от 30.07.2021 по делу № 074/04/7.32.4-1462/2021 привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Ария права» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что у управления отсутствовали законные основания для привлечения ООО «Ария права» к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, установленного законодательством Российской Федерации.

Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, ответственные за процедуру и порядок организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

         В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

         В предмет доказывания по делам об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности входят наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ). 

         Судами из материалов дела установлено, что решением антимонопольного органа от 30.04.2021 № 074/10/18.1-1110/2021 признана обоснованной жалоба АО «Стройсервис» на действия ООО «Ария права» в с выявлением в действиях ООО «Ария права» установленных абзацем 12 части 10 статьи 110 Закона о банкротстве и пункта 3.3 приказа № 495 нарушений процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов при проведении аукциона по реализации имущества должника АО «Теплант» (сообщение о проведении торгов № 6297344 от 09.03.2021), которое                                не  оспорено.

   С учетом изложенного, суды  верно указали, что в рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило принятое решение антимонопольного органа от 30.04.2021 № 074/10/18.1-1110/2021.

         Согласно статье 109 Закона о банкротстве продажа предприятия должника является одной из мер по восстановлению платежеспособности должника.

         В силу части 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

         Частью 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

         В соответствии с частью 10 статьи 110 Закона о банкротстве,                                   в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе дата, время и место подведения результатов торгов (абзац 12).

         На основании пункта 3.1.1 приказа № 495, к заявке на проведение торгов должен быть приложен проект договора купли-продажи имущества                                  или предприятия, а также подписанный квалифицированной электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

         Согласно пункт 3.2 приказа № 495  проект договора купли-продажи имущества или предприятия должника и подписанный квалифицированной электронной подписью организатора торгов договор о задатке, представленные организатором торгов оператору электронной площадки, размещаются оператором электронной площадки на электронной площадке в открытом доступе в соответствии с подпунктом «б» пункта 8.1 названного Порядка.

         Исходя из пункта 3.3 приказа № 495, после размещения на электронной площадке в открытом доступе электронное сообщение о продаже, проект договора купли-продажи имущества или предприятия должника и договор о задатке не могут быть изменены, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления при условии, если нарушение носит существенный характер.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 21.03.2022 №, от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, в пункте 22 Обзора судебной практики № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, сформулирован правовой подход, согласно которому антимонопольный орган не вправе осуществлять антимонопольный контроль за торгами, проводимыми в рамках дела о банкротстве, за исключением случаев, когда результаты проведения торгов влияют на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1, 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Федерального закона № 135-ФЗ.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды верно установили, что в данном случае, антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущества должника. Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

Доказательств того, что продажа имущества должника могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитие на соответствующем товарном рынке, управлением в материалы дела, суду не представлено.

         Таким образом, исходя из приведенных норм права и установленных обстоятельств, судами сделан правильный вывод о том, что спорные торги предметом антимонопольного контроля являться не могли. При этом антимонопольный орган вправе осуществлять защиту публичных интересов иными, предусмотренными законодателем, способами.

Вынесение решения по результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом, не имеющим соответствующих полномочий и как следствие принятие постановления о привлечении к административной ответственности на основании такого решения, противоречит закону

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные ООО «Ария права» требования. 

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288.2, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2022 по делу № А76?27476/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

         Судья                                                                          Т.П. Ященок