АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3604/2021

21 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Михайловой А.И.

при участии:

ФИО1 (лично);

от конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление            № 6» ФИО3: ФИО2, представителя по доверенности от 14.09.2020;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021

по делу № А73-8059/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

по вопросу о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 6» ФИО3

по обособленному спору по заявлению ФИО1

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6»                             (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России»).

На основании приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017             № 944, ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ФГУП «ГВСУ             № 6», предприятие, должник).

Определением суда от 09.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Суд определением от 27.07.2017 применил к должнику правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                       «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением суда от 02.03.2018 в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим предприятием утвержден ФИО3

Решением суда от 29.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках данного дела о банкротстве предприятия 03.12.2020 ФИО1 (далее – кредитор, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о включении в реестр требований кредиторов ФГУП «ГВСУ № 6» требования о возмещении убытков в виде реального ущерба в размере 863 000 руб.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора, определением суда от 04.03.2021 на конкурсного управляющего ФИО3 за неуважение к суду наложен судебный штраф в размере 30 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 определение суда от 04.03.2021 изменено, судебный штраф установлен в размере 5 000 руб.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом сделан ошибочный вывод о том, что кредитор предоставил заявление о включении в реестр требований кредиторов нарочно 08.02.2021 и у конкурсного управляющего имелись объективные препятствия для выполнения требований суда, ввиду недобросовестного поведения кредитора – предоставления недостоверной информации. Полагает, что представленные в подтверждение даты подачи заявления кредитора доказательства недостоверны, в связи с чем следует запросить оригиналы документов и в случае необходимости провести экспертизу. Ссылается на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, отметив, что не согласна с выводами суда апелляционной инстанции о введении ею конкурсного управляющего и суда в заблуждение относительно предъявленных требований, а также пояснив на вопрос представителя конкурсного управляющего, что новое заявление о включении в реестр суммы убытков в адрес ФИО3 она не направляла.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании не согласились с приведенными в ней доводами, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Главной 11 АПК РФ и, в частности, статьей 120 Кодекса установлен порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

Согласно части 4 статьи 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения (часть 6 статьи 120 АПК РФ).

Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, АПК РФ установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

Однако принимая во внимание, что заявитель кассационной жалобы фактически выражает несогласие с выводами суда относительно поведения кредитора в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, суд округа считает возможным рассмотреть жалобу на постановление апелляционной инстанции о наложении судебного штрафа по существу.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 03.06.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, определением суда от 08.12.2020 в целях подготовки к рассмотрению заявленного ФИО1 требования конкурсному управляющему             ФГУП «ГВСУ № 6» ФИО3 предписано в течение пяти дней с даты получения требования кредитора включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о получении указанного требования и представить соответствующие доказательства в суд незамедлительно, а также представить в суд мотивированный отзыв на заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований, копию которого заблаговременно направить заявителю; в случае несогласия с размером задолженности представить соответствующие доказательства суду и заявителю.

Конкурсный управляющий ФИО3, получив 16.12.2020 определение суда от 08.12.2020, его не исполнил, в судебное заседание от 26.01.2021 явку своего представителя не обеспечил, что послужило причиной отложения судебного разбирательства по рассмотрению требования ФИО1 на 02.03.2021.

Определением суда от 26.01.2021 конкурсному управляющему ФИО3 предписано в срок до 26.02.2021 – для решения вопроса о взыскании судебного штрафа за неисполнение определения суда, неуважение к суду, указать причину неисполнения определения суда к установленному сроку. Также судом повторно указано на необходимость к указанному сроку представить в суд мотивированный отзыв на заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований, копию которого заблаговременно направить заявителю; в случае несогласия с размером задолженности представить соответствующие доказательства суду и заявителю. Конкурсный управляющий ФИО4 предупрежден, что в случае если истребуемые судом документы, доказательства не будут представлены в установленный срок, то 02.03.2021 в 14 часов 10 минут судом будет рассмотрен вопрос о взыскании судебного штрафа в порядке и размере установленном главой 11 АПК РФ.

Определение суда от 26.01.2021 направлено почтовой связью и получено конкурсным управляющим ФИО4 – 08.02.2021, что подтверждается почтовым уведомлением. Кроме того, определение суда от 26.01.2021 размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От представителя конкурсного управляющего 27.01.2021 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 29.01.2021 представитель ФИО5 ознакомлена с материалами дела, в том числе с требованием ФИО1, а также определением суда от 26.01.2021.

Конкурсным управляющим ФИО3 15.02.2021 в ЕФРСБ размещены сведения о получении требования ФИО1

Между тем к установленному сроку (до 26.02.2021) определение суда от 26.01.2021 о предоставлении отзыва на заявление кредитора                   ФИО1 с приложением документов в обоснование своих доводов и информации о размещении сведений в ЕФРСБ, не исполнено.

Отзыв на заявление, содержащий возражения против требования ФИО1, предоставлен представителем конкурсного управляющего ФГУП «ГВСУ № 6» только непосредственно в судебном заседании 02.03.2021, в связи с чем судебное заседание вновь отложено судом на иную дату.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В частности арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Исходя из части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с данным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Суд первой инстанции, установив, что получив заявление                     ФИО1 30.11.2020 (почтовое отправление № 68001339020510), а также 03.12.2020 (почтовое отправление № 68001339020466), конкурсный управляющий ФИО3 в нарушение пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве в течение пяти дней не разместил в ЕФРСБ необходимые сведения и не представил предусмотренные пунктом 3 статьи 100 данного Федерального закона возражения на требования кредитора, что привело к затягиванию судебного разбирательства, пришел к выводу о неуважительном отношении арбитражного управляющего к суду и наложил на него штраф в размере 30 000 руб.

Повторно проверив наличие условий для наложения судебного штрафа, суд апелляционной инстанции признал правомерным квалификацию судом бездействия конкурсного управляющего ФИО3, заключающегося в неисполнении судебного акта, обязывающего представить необходимую для рассмотрения требования кредитора информацию, в качестве правонарушения, свидетельствующего о пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей лица, участвующего в деле, и неуважении к суду.

Вместе с тем дав оценку нарушению арбитражным управляющим пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве ввиду несвоевременного размещения в ЕФРСБ информации по требованию кредитора ФИО1, апелляционный суд констатировал, что суд в данном случае вышел за пределы рассмотрения вопроса о назначении судебного штрафа, поскольку данные выводы могут быть сделаны в рамках рассмотрения жалоб и заявлений заинтересованных лиц по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Более того, суд при этом основывался на обстоятельстве получения конкурсным управляющим ФИО3 и ФГУП «ГВСУ № 6» заявления ФИО1 30.11.2020 и 03.12.2020 почтовыми отправлениями от 26.11.2020 № 68001339020510 и № 68001339020466 соответственно, с учетом предъявленных в материалы дела кредитором кассовых чеков органа почтовой связи.

В то же время из описи названных почтовых отправлений и самого документа, направленного в адрес должника и конкурсного управляющего, представленных апелляционному суду, следует, что вложением в названные почтовые отправления являлось ходатайство ФИО1 об уточнении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности (моральный вред и проценты), где кредитор просил принять увеличение размера требований за счет включения в их состав размера убытков в виде реального ущерба в сумме 477 331 руб.

Самостоятельное заявление о включении в реестр денежного требования в размере 477 331 руб. убытков, аналогичное предъявленному в арбитражный суд, ФИО1 предъявила нарочно 08.02.2020, согласно штампу входящей корреспонденции ФГУП «ГВСУ № 6».

В этой связи вывод суда первой инстанции в части нарушения конкурсным управляющим сроков размещения информации в ЕФРСБ признан апелляционным судом не соответствующим обстоятельствам дела.

В производстве арбитражного суда находились обособленные споры по требованиям ФИО1 о включении в реестр требований должника требования о передаче жилого помещения, компенсации морального вреда и процентов, и, направив конкурсному управляющему заявление иного характера – как уточнение требования, кредитор фактически ввел его в заблуждение относительного самого требования, и суд – относительно соблюдения порядка его предъявления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд посчитал справедливым и соразмерным характеру нарушения (непредоставление информации), с учетом наличия определенных препятствий для исполнения требований суда, наложение на конкурсного управляющего штрафа в размере 5 000 руб., в связи с чем изменил определение суда в соответствующей части.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда относительно даты получения конкурсным управляющим заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что требование не сдавалось нарочно ФГУП «ГВСУ № 6» 08.02.2021, а направлено по почте ранее, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Кредитором не представлено доказательств того (например, описи вложения), что почтовое отправление с номером отслеживания 68001339020466 в адрес ФГУП «ГВСУ № 6» содержало именно заявление о включении требования в реестр требований кредиторов, а не ходатайство об уточнении заявленных требований от 23.11.2020, поданное в рамках иного обособленного спора, и направленное конкурсному управляющему ФИО3 письмом с трек-номером 68001339020510. В свою очередь идентичность вложений подтверждается, в том числе, указанным почтовым органом в квитанциях весом писем – 0,250 кг каждое. В судебном заседании окружного суда ФИО1 пояснила, что новое заявление о включении в реестр требований кредиторов должника убытков, в адрес конкурсного управляющего ФИО3 она не направляла.

Следовательно, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о нахождении конкурсного управляющего в ситуации неопределенности относительно даты предъявления кредитором требования.

Окружной суд также полагает необходимым отметить, что установление апелляционным судом более поздней даты предъявления ФИО1 требования конкурсному управляющему ФИО3 о включении в реестр суммы убытков, в любом случае не препятствовало рассмотрению ее заявления по существу. В настоящее время возбужденно кассационное производство по жалобе ФИО1 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, которым отменено определение суда от 15.04.2021 о включении реального ущерба в реестр требований кредиторов должника.

Доводы о том, что копия заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов со штампом входящей корреспонденции ФГУП «ГВСУ № 6» от 08.02.2021 является недостоверной, в связи с чем следует запросить оригиналы документов и в случае необходимости провести экспертизу, не принимается судом округа ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ полномочий для приобщения к материалам дела и истребования (получения), в том числе посредством назначения судебных экспертиз новых доказательств. Возражения относительно представленных конкурсным управляющим в подтверждение своей позиции документов могли быть заявлены кредитором на стадии апелляционного пересмотра.

Ссылка ФИО1 на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве апелляционным судом признается несостоятельной как несоответствующая положениям части 1 статьи 122 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, апелляционной инстанцией не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А73-8059/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.И. Михайлова