/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6647/17 

Екатеринбург

28 ноября 2017 г.

 

Дело № А60-9253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Техника и технология товаров» (далее – общество «Техника и технология товаров») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 по делу № А60-9253/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Техника и технология товаров»  – Бриль Е.И. (доверенность от 16.02.2017 б/н), Огородов А.С. (доверенность от 28.03.2017 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Карла Либкнехта, 22» (далее – управляющая компания) – Капленко С.И., директор (выписка из протокола от 31.08.2017 № 9/17), Нечкина И.С. (доверенность от 13.06.2017 № 1).

Общество «Техника и технология товаров» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к управляющей компании о взыскании платы за пользование земельным участком в размере                                                 3 284 981 руб. 99 коп. за период с 2014 по 2016 годы.

На основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен индивидуальный предприниматель Гребенев Василий Федорович (далее – предприниматель Гребенев В.Ф.).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Луканин А.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 (судья Парамонова В.В.) производство по делу в отношении Гребенева В.Ф. прекращено. В удовлетворении исковых требований к управляющей компании отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам того, что всем собственникам помещений Делового информационно - выставочного центра «Консул» (далее – ДИВЦ «Консул») принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество ДИВЦ «Консул», расположенном на земельном участке, право собственности на который принадлежит на 100% истцу: при этом доля истца в общем имуществе ДИВЦ «Консул», занимающего земельный участок, составляет более 32%. Кассатор не согласен с выводами судов о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку именно управляющая компания нарушила решение общего собрания собственников помещений от 01.09.2014 о перечислении денежных средств собственников в качестве платы за пользование земельным участком, признанного судами соответствующим закону, и, впоследствии, оставленным в силе самими собственниками путем голосования на очередном общем собрании. Как полагает заявитель, судами не учтено, что основанием исковых требований являлось исполнение конкретного решения общего собрания собственников ДИВЦ «Консул», в связи с чем к отношениям сторон должны были быть применены нормы гражданского права, регулирующие распоряжение общим имуществом собственников, а не нормы о порядке уплаты земельного налога. Кроме того, по мнению общества, судами ошибочно прекращено производство в отношении Гребенев В.Ф., привлеченного в качестве соответчика, поскольку указанное лицо является председателем Совета собственников в здании, на который возложено обязательство по согласованию оплат ответчиком. Более того, Гребенев В.Ф. на момент обращения истца с иском в суд являлся индивидуальным предпринимателем.

В отзыве на кассационную жалобу управляющая компания просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, в частности свидетельства о государственной регистрации от 09.03.2005 66 АБ 613443, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, площадью 9099 кв.м., расположенный по адресу:                               г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22. На указанном земельном участке расположено здание Делового информационно-выставочного центра. Помещения в этом здании принадлежат разным лицам (более 40), в том числе истцу, Гребеневу В.Ф., Луканину А.И. и др.

Из представленных в материалы дела налоговых деклараций и платежных поручений следует, что истцом как собственником принадлежащего ему земельного участка уплачен земельный налог за период с 2013 года по 2016 года в общей сумме 8 357 779, 92 руб., в том числе за 2013 год – 2 528 339,05 руб.; за 2014 год –1 615 387,21 руб.; за 2015 год – 2 107 026,83 руб.; за 2016 год – 2 107 026,83 руб.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22 от 24.05.2012 управляющей организацией выбрано общество «Управляющая компания «Карла Либкнехта, 22».

Протоколом внеочередного заочного общего собрания собственников помещений от 01.09.2014 приняты решения:

- об обязании управляющей компании за счет средств полученных от сдачи в аренду мест общего пользования и общего имущества ДИВЦ «Консул» в период с 01.07.2012 по 31.08.2014 внести за собственников помещений ДИВЦ на расчетный счет собственника земельного участка плату за земельный участок, определенную в размере стоимости налога на землю, установленного в соответствии с налоговым законодательством, за период с 01.01.2013 по 31.08.2014 по согласованию с Советом собственников (п. 1.2 протокола                                 от 01.09.2014);

- об обязании управляющей компании с 01.09.2014г. за счет средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования и общего имущества, производить за собственников помещений ДИВЦ собственнику земельного участка оплату за пользование земельным участком в сроки и размерах, определенных на основании и в соответствии с налоговым законодательством РФ по согласованию с Советом собственников (п. 1.3. протокола от 01.09.2014).

Ссылаясь на уплату земельного налога за вышеуказанные периоды, а также на то, что собственниками помещений в здании принято решение о возмещении истцу земельного налога за счет средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

По смыслу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Проанализировав указанные положения закона, суды пришли к правильному выводу о том, что, поскольку истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 и в связи с этим плательщиком земельного налога, то при фактическом использовании земельного участка иными лицами (собственниками помещений в здании) именно собственники обязаны возмещать ему расходы по уплате этого налога. Решение собственников о возложении на управляющую компанию полномочий по возмещению земельного налога не прекращает обязательства самих собственников по возмещению платы за пользование земельным участком.

При этом судами со ссылкой на положения ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отмечено, что решения, принимаемые общим собранием, распространяются только на собственников помещений и не влекут возникновения обязанности у иных лиц перед истцом. В силу какого обязательства управляющая компания обязана возместить истцу уплаченный им земельный налог, истец не указал.

Частью 3 ст. 313 указанного Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из обстоятельств дела усматривается, что управляющая компания действовала не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников помещений.

Решением Совета собственников помещений от 18.12.2014 № 12/14 по седьмому вопросу было принято следующее решение: обязать управляющую компанию оплатить собственнику земельного участка – обществу «Техника и технология товаров» плату за землю за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 в размере 3 425 193, 38 руб., в том числе 1 783 532,65 руб. до 20.12.2014, остальную сумму до 20.01.2015 на основании решения собрания собственников от 01.09.2014.

Данное решение было исполнено, общая сумма 3 425 193,38 руб. перечислена истцу по платежным поручениям от 19.12.2014 № 816, 16.01.2015 № 26.

Решением Совета собственников помещений от 03.06.2015 № 05/15 по тринадцатому вопросу решили: согласовать управляющей компании оплату компенсации земельного налога собственниками здания за 1 кв. 2015 года обществу «Техника и технология товаров» исходя из необходимой площади для пользования 7 115 кв.м. (согласно решению Арбитражного суда по делу                  №А60-24117/2014), за счет средств полученных от аренды мест общего пользования, после получения документов подтверждающих оплату земельного налога за 1 кв.2015 года.

Данное решение исполнено, о чем свидетельствует платежное поручение от 09.06.2015 № 357 на сумму 411 901,13 руб.

Решением Совета собственников помещений от 17.09.2015 № 09/15 по десятому вопросу решили: согласовать управляющей компании оплату компенсации земельного налога собственниками здания за 2 кв.2015 года обществу «Техника и технология товаров» исходя из необходимой площади для пользования 7115 кв.м. (согласно решению Арбитражного суда по делу № А60-24117/2014), за счет средств полученных от аренды мест общего пользования.

Данное решение исполнено платежным поручением от 18.09.2015                      № 585 на сумму 411 901, 13 руб.

Решением Совета собственников помещений от 22.12.2017 № 13/15 по восьмому вопросу было принято решение: согласовать управляющей компании, оплату компенсации земельного налога собственниками здания за 3 кв.2015 года обществу «Техника и технология товаров» исходя из необходимой площади для пользования 7115 кв.м. (согласно решению Арбитражного суда по делу № А60-24117/2014), за счет средств полученных от аренды мест общего пользования.

Данное решение было исполнено платежным поручением                         от 24.12.2015 № 805 на сумму 411 901,13 руб.

Решением Совета собственников помещений от 23.03.2016 № 2/16 по шестому вопросу было принято решение: согласовать управляющей компании, оплату компенсации земельного налога собственниками здания за 4 кв.2015 года обществу «Техника и технология товаров» исходя из необходимой площади для пользования 7115 кв.м. в сумме 411 901,14 руб. (согласно решению Арбитражного суда по делу № А60- 24117/2014), за счет средств полученных от аренды мест общего пользования.

Данное решение было исполнено платежным поручением от 31.03.2016 № 189 на сумму 411 901, 13 руб.

Поскольку иных решений о компенсации земельного налога за счет средств, полученных от аренды мест общего пользования, Совет собственников помещений не принимал, каких-либо доказательств того, что у самой управляющей компании имеются помещения в собственности, в материалах дела не содержится, истец ходатайство о замене ответчика не заявил, суды пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащими ответчиками по данному иску являются собственники помещений в здании. Поскольку иск заявлен к управляющей компании, являющейся ненадлежащим ответчиком по делу, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Как следует из пояснений истца, данных при рассмотрении дела, физическое лицо Гребенев В.Ф. привлечен к участию в деле в качестве солидарного соответчика как председатель Совета собственников здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ни законом, ни договором не установлена солидарная ответственность Председателя Совета собственников, суды пришли к правильному выводу о том, что Гребенев В.Ф. не может являться солидарным должником, и не несет солидарной ответственности перед истцом.

Согласно положениям ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1, 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

 

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014, следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Учитывая, что при разбирательстве дела судами установлено, что исковые требования к Гребеневу В.Ф. заявлены как к физическому лицу, несмотря на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, суды пришли к правильному выводу о том, что данные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем правомерно прекратили производство по делу в отношении указанного лица.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных                            ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 по делу                         № А60-9253/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Техника и технология товаров» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          С.Э. Рябова 

 

                                                                                      С.В. Лазарев