ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76503/2023

25 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой А.Н.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 10.10.2023,

- от ответчика: 1, 2) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5437/2024) Министерства  обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу № А56-76503/2023, 

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к 

1) Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, 

2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании, 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения - в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство), 47 928,01 руб. задолженности по договору от 28.07.2005 № 03-39525/00-О за период с 01.02.2023 по 31.03.2023, 1 696 руб. неустойки, исчисленной по состоянию на 19.06.2023, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 20.06.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере, установленном пунктами 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

Решением суда от 29.01.2024 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчики обратились с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылаются на то, что взыскиваемая задолженность возникла в отношении здания казармы по адресу: 

<

...>, лит. А, которое передано на праве постоянного бессрочного пользования на основании договора от 17.03.2021 № 249/78 ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» на срок до 31.12.2023. Факт передачи подтверждается приказом директора Департамента военного имущества Министерства от 17.03.2023 № 744. 

Впоследствии нежилые помещения в указанном здании переданы ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в безвозмездное пользование по договору ссуды от 31.07.2023 № 365/78. 

Как полагают ответчики, именно ссудополучатель обязан заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, требования заявлены к ненадлежащему лицу.

Ответчики также указывают, что обязанность по содержанию объектов военной и социальной инфраструктуры, предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации относится к уставным целям деятельности ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства. Кроме того, истец не представил доказательств в обоснование исковых требований, счета-фактуры составлены в одностороннем порядке, Учреждением не подписаны. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.04.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно доводам истца, изложенным в отзыве, спорный объект включен в договор от 28.07.2005 № 03-39525/00-ОЭ, заключенный с ФГУ «Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района», которое реорганизовано путем присоединения к Учреждению. 

Отзыв приобщен к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчики явку представителей не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Предприятием и правопредшественником Учреждения (Загородная квартирно-эксплуатационная часть; абонент) заключен договор от 28.07.2005 № 03-39525/00-О, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать сточные воды абонента в систему канализации Предприятия, а абонент – производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Объекты абонента, включая казармы, расположенные по адресу: 

<

...>, лит. А (ранее д. 15), перечислены в Приложении № 1 к Договору. Порядок расчетов определен разделом 5 Договора.

Пунктом 5.1 Договора определен расчетный период по договору – календарный месяц. На основании пункта 5.2 Договора абонент обязан оплатить платежное требование по истечении десяти дней с момента его получения от Предприятия. Приложением № 22 к Договору предусмотрен расчет поверхностного стока объекта.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» Загородная квартирно-эксплуатационная часть реорганизована путем присоединения к Учреждению.

Поскольку у Учреждения, как правопреемника, возникла обязанность по оплате предоставленных услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.02.2023 по 31.03.2023, Предприятие направило в адрес Учреждения претензию с требованием об оплате 47 928,01 руб. задолженности. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска. 

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по оплате водоотведения на основании условий Договора лежит на Учреждении, как на правопреемнике Загородной квартирно-эксплуатационной части, а Министерство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения, полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 14 Закона о водоснабжении, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено указанным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Принимая во внимание, что спорный объект включен в Договор, а Учреждение является правопреемником Загородной квартирно-эксплуатационной части (пункт 2 статьи 58 ГК РФ), права и обязанности абонента по Договору в силу закона перешли к Учреждению. Соответственно, именно Учреждение в силу статьи 309 ГК РФ обязано производить оплату услуг по водоотведению в отношении объекта – казармы, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А (ранее д. 15).

Доводы подателей жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку последнее стороной спорного Договора не является. Указанные в апелляционной жалобе приказы не создают обязательств ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации перед Предприятием, которое в отсутствие правовых оснований не вправе предъявлять требований к указанному лицу.

ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» стороной спорного Договора также не является, в связи с чем, не обязано оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в рамках Договора, заключенного между Предприятием и Учреждением.

Доводы апелляционной жалобы о заключении договора ссуды от 31.07.2023 № 365/78 и о передаче помещений в здании по адресу: 

<

...>, лит. А (ранее д. 15), в пользование ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» не имеют правового значения, поскольку указанный договор заключен после спорного периода, который определен истцом с февраля по март 2023 года.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков 47 928,01 руб. следует признать правомерными.

Довод о том, что счета-фактуры не являются доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, подлежит отклонению, поскольку в названных документах указан период оказанных услуг, их объем и стоимость.

В деле отсутствуют доказательства обращения Учреждения к Предприятию с возражениями в отношении сведений, отраженных в счетах-фактурах, в том числе по объему оказанных услуг, их качеству и стоимости. Факт прекращения оказания услуг либо их некачественного оказания не подтвержден.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

На основании части 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В случае взыскания законной неустойки, предусмотренной специальным законодательством об энергоснабжении, расчет неустойки производится, исходя из учетной ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения суда (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Взыскание судом неустойки, начисленной по состоянию на 19.06.2023, с последующим начислением с 20.06.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства не противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, поскольку неустойка начислена в связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных в феврале-марте 2023 года, в то время как мораторий действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию законная неустойка, сумма которой по состоянию на 19.06.2023 составила 1 696 руб.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства, ответчиками документально не оспорен.

Вывод суда первой инстанции о том, что в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, задолженность следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства, также следует признать правомерным.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 указано, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Координация и регулирование деятельности Учреждения осуществляется Министерством, которое согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В отсутствие доказательств полной оплаты оказанных Предприятием услуг по водоотведению в спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, а также привлек к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков не имеется.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. 

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу № А56-76503/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова