АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106907/2018

02 августа 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л. при участии в заседании: 

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.  

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Картон и Бумага»  (ОГРН 

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу «Алтайкровля» (ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ИФНС России № 31 по г.Москве (ОГРН1047731038882); временный  управляющий ЗАО «Алтайкровля» ФИО2  

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «Картон и Бумага» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском о взыскании с ЗАО «Алтайкровля» (далее – ответчик) задолженности  в сумме 16 546 771 руб. 06 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 25 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО ТД  «Картон и Бумага» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17  декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25  марта 2019 года и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.  

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ИФНС России   № 31 по г.Москве, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражало  относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу  судебные акты являются законными и обоснованными.  

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд  рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23087/2016 от 21.06.2017 года  ООО Торговый дом «Картон и Бумага» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство сроком до 20 декабря 2017 года, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на вступившее в законную  силу решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23087/2016 от  09.04.2018, которым по основаниям предусмотренным ст. 61.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» признан недействительным акт зачета взаимных  требований № 1 от 31.01.2017 года между ООО Торговый дом «Картон и Бумага» и  ЗАО «Алтайкровля» на сумму 16 546 771 руб. 06 коп., применены последствия  недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО «Алтайкровля»  перед ООО Торговый дом «Картон и Бумага» на сумму 16 546 771 руб. 06 коп.  

Как указывает истец, факт передачи истцом ответчику товара на сумму 16 546 771  руб. и наличие задолженности у ответчика перед истцом на указанную сумму  подтвержден универсальными передаточными документами, которые подписаны  представителями сторон и скреплены их печатями, из которых следует, что ООО  «Торговый дом Картон и бумага» поставило товар (груз), а ЗАО «Алтайкровля»  приняло товар (груз) товар по договору поставки.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил  из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые  требования, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований  отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы  права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки  имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о  недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика обязательств перед  ООО ТД «Картон и Бумага» (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения  иска.  

Так в ходе рассмотрения дела судами установлено, что ООО ТД «Картон и  Бумага» не представило надлежащих доказательств, подтверждающие факт  

возникновения обязательств по договорам, указанным в акте взаимозачета, не  представлен сам акт взаимозачета и не представлены первичные документы,  подтверждающие представление обязательств со стороны истца, а также реальность  исполнения сделки.  

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и  апелляционной инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками  процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к  правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций,  основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке  доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных  судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за  пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у  суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции  при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО Торговый  Дом «Картон и Бумага» была предоставлена отсрочка по уплате государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде  

кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  взыскивается с ООО Торговый Дом «Картон и Бумага» в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года по  делу № А40-106907/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО  Торговый Дом «Картон и Бумага» - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО Торговый Дом «Картон и Бумага» в доход федерального  бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000  руб.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев 

Судьи Д.В. Котельников 

 Ю.Л. Матюшенкова