АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А48-8524/2020

г. Орел

17 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 17.02.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н.. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (302011, г. Орел, ОРГНИП 311574210300016, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» (127051, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 454 670 руб. 35 коп. задолженности за оказанные услуги по договору  от 12.08.2015,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 12.01.2021, копия диплома),

от ответчика –  не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» (далее – ответчик, ООО «СК Интери» о взыскании 454 670 руб. 35 коп. задолженности за оказанные услуги по договору  от 12.08.2015.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядком.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.08.2015 между ООО «СК Европлан» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был подписан договор № б/н, в соответствии с которым, исполнитель принимает на себя обязательства по поручению заказчика выполнять ремонтные работы автотранспортных средств (далее – ТС), в отношении которых заказчик заключил с третьими лицами договоры страхования, а заказчик обязуется оплачивать в полном объеме стоимость выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора. Данные работы выполняются исполнителем на основании направлений на ремонт заказчика по форме, согласованной в приложении № 4 к договору.

Пунктами 2.3 и 2.3.1 договора предусмотрено, что при поступлении ТС на СТО исполнитель составляет предварительный заказ-наряд, в котором указывает данные, согласно п. 2.15.3 и отправляет его на согласование заказчику на электронный адрес. При обнаружении скрытых дефектов (повреждений) во время проведения ремонтных работ, не отмеченных в направлении, исполнитель незамедлительно направляет заказчику посредством электронной почты на адрес, указанный в направлении, уведомление об обнаружении скрытых дефектов (повреждений) 9приложение № 2 к договору), с целью получения согласия заказчика на произведение дополнительного ремонта и подтверждения его оплаты.

Исходя из п. 3.1 договора стоимость подлежащих оплате выполненных работ складывается из стоимости ремонтных работ, определенной исходя из цен (приложение   № 1), количества норма-часов, стоимости используемых запасных частей и материалов.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 договора оплата выполненных исполнителем работ осуществляется на основании выставляемых исполнителем счета, заказ-наряда, а также подписанного сторонами акта выполненных работ, в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком счета на оплату.

Расценки на ремонтные работы, формы уведомлений об обнаружении скрытых дефектов (повреждений) и о согласовании скрытых дефектов (повреждений) утверждены сторонами в приложениях к договору.

Исходя из сведений из ЕГРЮЛ, 24.01.2018 ООО «СК Европлан» перименовано в ООО «СК Интери». 

Как следует из отзыва ООО «СК Интери»», 05.12.2019 г. застрахованное у ответчика ТС Volkswagen Jetta, г/н 

<

***> получило повреждения в результате ДТП. 23.12.2019 произведен первичный осмотр застрахованного ТС от 23.12.2019 и 13.01.2020 года ответчиком было выдано Направление на ремонт № С19477П в СТО ИП ФИО2 на ремонт автомобиля Volkswagen Jetta, (VIN 

<

***>) регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ООО «Агро-Нова». Лимит страховой ответственности ответчика был установлен в сумме 455236 руб. 00 коп. (л.д. 21).

Согласно предварительной калькуляции к заказу-наряду № АР00027254 по восстановительному ремонту вышеназванного транспортного средства стоимость работ и запасный частей составляет 454670 руб. 35 коп. (л.д. 22—25), при этом, из представленного ответчиком предварительного заказа-наряда от 12.02.2020 до его корректировки стоимость восстановительного ремонта составляла 453 042 руб. 93 коп.

28.02.2020 по инициативе ответчика был проведен повторный осмотр ТС с указанием всех поврежденных в спорном автомобиле узловых деталей, а также способ восстановления поврежденных деталей.

11.03.2020 года Истец направил Ответчику акт обнаружения скрытых повреждений, в котором были указаны дополнительно скрытые повреждения деталей транспортного средства, вызванные страховым событием и подлежащие устранению, в том числе: Кронштейн левой ПТФки, Датчик температуры окружающего воздуха + кронштейн. Разъем на датчик температуры, Стойка центр передней панели, Трос замка капота задний. Соединители тросиков замка капота. Панель фары левой, Кронштейн правый бампера переднего. Заглушка крыла переднего левого, Фиксатор замка капота. Кронштейн крыла переднего левого, Звуковой сигнал, Разъем сигнала звукового, Дефлекторы радиаторов. Разъем электровентилятора.

В том же акте было указано, что от замены радиатора представитель заказчика отказался.

В связи с выявленными в ходе дефектовки скрытыми вышеназванными повреждениями 11 марта 2020 года была составлена предварительная калькуляция к заказу-наряду № ЛР00027254 от 12.02.2020 года с учетом обнаруженных скрытых повреждений и исключением из предварительной калькуляции замены радиатора. Окончательная предварительная калькуляция от 12.02.2020 с изменениями от 11.03.2020 составила на сумму 454 670 руб. 35 коп.

12.03.2020 года Уведомлением о согласовании скрытых повреждений № С1947711  был согласован ПЗН на сумму 454670 руб. 35 коп. экспертом-оценщиком ООО «СК Интери» ФИО4 (номер полиса СЕ139964, номер убытка № С1947711).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиком были согласованы все работы, которые должен был выполнить истец. Претензии со стороны ответчика после дополнительного осмотра ТС: 28.02.2020 и во время проведения работ, а также до момента обращения истца в суд с настоящими требованиями в адрес истца не поступали.

Факт выполнения работ подтверждается заказом-нарядом № АР00027254 от 30.04.2020 года, подписанным представителем ООО «Агро-Нова». Сумма выполненных работ составила 454670 руб. 35 коп. 

Заказ-наряд № АР00027254 от 30.04.2020 года и Акт выполненных работ к заказу-наряду № АР00027254 от 30.04.2020 года подписан представителем ООО «Агро-Нова» без претензий со стороны владельца автомобиля по качеству и срокам ремонта, объему и перечню работ к истцу и ответчику. 

30.04.2020 года - дата закрытия заказа-наряда, в соответствии с п. 2.16 договора является датой окончания работ. 

В соответствии с п. 2.15 договора по окончании выполнения работ истец предоставил ответчику Акт выполненных работ, Заказ-наряд с подписью клиента, а также Счет на оплату работ, которые в соответствии с п. 2.15.3 договора содержали полный перечень видов выполненных работ с указание количества нормо-часов по каждому виду работ и их общей стоимостью, а также перечень использованных запасных частей и материалов с указанием их названий, номера по каталогу, их количества, стоимостью по каждой позиции и общей стоимостью, номер убытка.

Поскольку ответчик от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ и оплаты выполненных работ по ремонту автомобиля Volkswagen Jetta (V1N 

<

***>) уклонился, истец 21.07.2020 направил в его адрес претензию. Претензия получена ответчиком 30.07.2020.

Оплата услуг по ремонту автомобиля Volkswagen Jetta ответчиком произведена не была, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском. 

Арбитражный суд, заслушав объяснения истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

По смыслу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания договора от 12.08.2015 № б/н арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 779 и 783 ГК РФ, считает необходимым применить к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

          Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от выполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что в нарушение п. 2.4.1 договора, истец приступил к восстановительному ремонту ТС без согласования с ответчиком с учетом превышения лимитов, установленных в Направлении на ремонт, поскольку данный пункт договора регулирует отношения сторон в случае, если стоимость устранения скрытых дефектов увеличивает стоимость ремонта и приводит к превышению лимита ответственности заказчика.

Судом установлено, что в соответствии с направлением на ремонт от13.01.2020 лимит ответственности ООО «СК Интери» составляет 455 236 руб. 00 коп.

В соответствии с заказом-нарядом от 12.02.2020 и актом выполненных работ ото 30.04.2020 с учетом акта скрытых недостатков от 11.03.2020 составила 454 670 руб. 35 коп., что не превышает лимита ответственности ответчика.

Кроме того, суд отмечает, что Уведомлением о согласовании скрытых повреждений, подписанным экспертом-оценщиком ООО «СК Интери» согласован ПЗН на сумму 454 670 руб. 35 коп.

Ответчик доказательств оплаты услуг в полном объёме на день принятия решения, дополнительных доказательств в обоснование своих доводов, а также контррасчет требований суду не представил. Предварительная калькуляция на сумму 454 670 руб. 35 коп. согласована ответчиком 12.03.2020, что им не оспаривается.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца о взыскании 454 670 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» (127051, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (302011, г. Орел, ОРГНИП 311574210300016, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме  454 670 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12093 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение одного месяца с момента вынесения решения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья    Г.Н. Родина