ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146464/2017

31 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Каменской О.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: Министерства экологии и природопользования Московской области  - ФИО1, доверенность от 29 декабря 2017 года ;

от заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «Телсиком групп» - ФИО2, доверенность от 5 февраля 2018 года ;

рассмотрев в судебном заседании 24 июля 2018 года кассационную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области

на решение от 09 февраля 2018 года,

Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 25 апреля 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Поповой Г.Н.,

по делу № А40-146464/2017,

по заявлению Министерства экологии и природопользования Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Телсиком групп»

о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Телсиком групп» (далее – общество, ответчик) о взыскании 61 404 246 руб. 00 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде (водному объекту).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенных Министерством административных расследований, связанных с загрязнением обществом реки Купелинка, ответчик привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований к охране водного объекта и статьи 8.15 КоАП РФ за нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств.

По мнению истца, в результате совершения ответчиком административных правонарушений, водному объекту как объекту охраны окружающей среды был причинен вред.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении вреда, причиненного водному объекту в результате загрязнения ответчиком окружающей среды в период с 08 декабря 2016 года по22 марта 2017 года в размере 61 404 246 рублей.

Размер ущерба установлен на основании экспертного заключения ООО «Центр экологических анализов и расчетов» от 03 апреля 2017 года N 22.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности размера ущерба, причиненного водному объекту вследствие противоправных действий общества в связи с нарушением требований Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года N 87. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Суды пришли к выводу, что истцом нарушен порядок проведения экспертизы в рамках административного расследования, выразившееся в предоставлении на экспертизу документов, не являющихся материалами административного дела, в рамках которого проводится экспертиза.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 26.4. КоАП РФ в определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении указываются: 1) основания для назначения экспертизы; 2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Судами установлено, что указанные экспертами в качестве исходных данных протоколы от 08 декабря 2016 года N СГ/141-16., от 22 декабря 2016 года N СГ/149-16, на основании которых были сделаны выводы, экспертам в установленном порядке не передавались, в составе перечня материалов, как того требует часть 2 статьи 26.4. КоАП РФ, в определении о назначении экспертизы не указаны.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии экспертизы требованиям, предусмотренным законом.

Также, судом установлено отсутствие надлежащего уведомления ответчика об осмотре территории и отборе проб, что, в свою очередь, также свидетельствует о несоответствии экспертизы требованиям, предусмотренным законом.

Для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов, Приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Как было сказано ранее, размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения ООО «Центр экологических анализов и расчетов» от 03 апреля 2017 года N 22.

Исследовав данное экспертное заключение, суды установили, что данное заключение не может являться доказательством размера причиненного ущерба, поскольку не соответствует пунктам 11, 22, 22.2 Методики.

Также установлено, что часть протоколов отбора и анализа проб, на основании которых составлено заключение, не была представлена суду, в связи с чем,  законность их получения не была проверена.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  Доводы кассационной жалобы,   фактически повторяют доводы, изложенные  в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

 

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по делу № А40-146464/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

О.В. Каменская

 

Е.Е. Шевченко