АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31563/2018

г. Краснодар

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.05.2019), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 (судья Твердой А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционногосуда от 25.02.2019 (судьи Соловьева М.В., Ильина М.В., ФИО2) по делу № А53-31563/2018, установил следующее.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее  –   НАО «ПКБ», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс). 

Решением суда от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2019, заявленные требования удовлетворены. 

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, управление нарушило порядок получения и приобщения доказательств об административном правонарушении, тем самым наличие в действиях общества события административного правонарушения не подтверждается.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установили суды, в управление  поступило обращение ФИО3 от 10.09.2018 № 54541/18/61906-ОГ о неправомерных действиях НАО «ПКБ», выразившихся в осуществлении телефонных переговоров и направлении текстовых сообщений, содержащих требования о погашении задолженности, с нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон ”О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях”» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ). 

Так, НАО «ПКБ», совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в нарушение подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ с целью возврата просроченной задолженности 30.08.2018 осуществило 2 телефонных переговора с ФИО4 по абонентскому номеру 8928*****86, а именно: в 17:00 с номера 89289594080, в 17:10 с номера 89289594080.

Начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности управления, ФИО5, по данному факту в отношении общества  составил протокол об административном правонарушении от 03.10.2018 № 161/18/61919-АП, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса. 

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  статьи 14.57 Кодекса. 

В силу части 2 статьи 14.57 Кодекса нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником. В статье 7 Федерального закона № 230-ФЗ установлены ограничения определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником. Так, согласно подпунктам «а» и «б» пункта 3 части 3 статьи 7 названного Закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки и более двух раз в неделю.

Судебные инстанции сочли доказанным факт наличия в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса.

Судами также установлено, что рассмотрение обращения в виде обращения ФИО4 производилось в соответствии с правовыми нормами, изложенными в Федеральном законе от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Суды пришли к правильному  выводу о том, что именно непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, поступивших в управление, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения при рассмотрении уполномоченным должностным лицом обращения физического лица, в связи с чем, административный орган правомерно составил протокол об административном правонарушении в соответствии с процедурой, предусмотренной  Кодексом. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения законодательства и предотвращения правонарушения, не представлены.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, суды не установили. Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, суд посчитал необходимым назначить  обществу административное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.57 Кодекса.

Суды не установили оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 4.1.1 Кодекса и замены административного штрафа на предупреждение. Из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А53-31563/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Т.Н. Дорогина

Судьи Т.В. Прокофьева

  Л.А. Черных