ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77771/2023

21 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Колосовым 

при участии:  

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 14.08.2023), ФИО2 (доверенность от 10.07.2023)

от заинтересованных лиц: 1) ФИО3 (доверенность от 27.09.2022),                  ФИО4 (доверенность от 28.05.2024), ФИО5 (доверенность от 21.12.2023), ФИО6 (доверенность от  10.03.2024); 2) ФИО7 (доверенность от 04.09.2023). ФИО8 (доверенность от 21.12.2023);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9832/2024) Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по делу № А56-77771/2023 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Феникс»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу

об оспаривании,   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Феникс», адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. А. Блока, д. 5, лит. А, оф. 216, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу, адрес: 198334, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 37, ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***> (далее - Инспекция), от 18.10.2022 № 02-13/5791 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 22.06.2023 № 16-15/29536@) в части доначисления: а) по эпизоду фиктивности агентских договоров – полностью доначисления по НДС и налогу на прибыль, пени и штрафы, а именно: - недоимка по НДС в размере 447 443 745,00 руб., штраф 13 410 106,00 руб., пени 222 529 995, 24 руб., - недоимка по налогу на прибыль в размере 227 395 573,00 руб., штраф 90 958 229,00 руб., пени 75 903 469, 76 руб., б) по эпизоду спорных поставщиков: - штрафы по налогам в связи с наличием смягчающих обстоятельств – штраф по НДС в размере 3 998 348,00, штраф по налогу на прибыль в размере 5 625 632,00 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 признано недействительным Решение Межрайонной ИФНС №22 по Санкт-Петербургу №02-13/5791 от 18.10.2022 г. (в редакции Решения УФНС по СПб №16-15/29536@ от 22.06.2023 и Решения МИФНС №22 по СПб №3 от 29.09.2023) в части доначисления НДС в размере 447 443 745,00 руб., штрафа по НДС в размере 15 409 280,00 руб., пени по НДС в размере 222 529 995, 24 руб., налога на прибыль в размере 227 395 573,00 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 93 771 045 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 75 903 469, 76 руб. В остальной части заявленные требования оставлены  без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу обратилась в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

            В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции, не рассматривая материалы выездной налоговой проверки, основывает свои выводы на документах, представленных заявителем в ходе судебного разбирательства, не исследовав доводы и доказательства, представленные налоговым органом. Налоговый орган указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что налогоплательщик самостоятельно искал поставщиков и покупателей Умысел налогоплательщика, подконтрольность ему спорных контрагентов, а также отсутствие деловой цели в спорных операциях подтверждены в ходе мероприятий налогового контроля.  Судом неверно и не в полной мере оценены протоколы допросов свидетелей, которые опровергают наличие деловой цели в сделках, а также работу Общества непосредственно с покупателями минуя спорных контрагентов. Технический характер Принципалов подтвержден мероприятиями налогового контроля. Анализ движения денежных средств свидетельствует об обналичивании денежных средств в пользу Общества.

Представители налоговых органов  поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

       ООО «Научно-производственное объединение «Феникс» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили изложенные в апелляционной жалобе доводы и просили арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МИФНС № 22 по СПб в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой налоговым органом составлен Акт налоговой проверки № 6531 от 17.08.2021 (далее – Акт). 

            В результате рассмотрения возражений налогоплательщика Инспекцией принято Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 23.03.2022 № 02/20. 

            По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля МИФНС № 22 по СПб составлено Дополнение к акту налоговой проверки № 02/16 от 19.05.2022. 

            По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений Общества на Дополнения к акту проверки, МИФНС №22 по СПб составлено Решение № 02-13/5791 от 18.10.2022. 

            В результате рассмотрения доводов апелляционной жалобы Общества УФНС по СПб вынесено Решение по апелляционной жалобе № 16-15/29536 от 22.06.2023, а также Решение о частичной отмене решения от 22.06.2023 № 08-09/29535@. 29.09.2023 МИФНС № 22 по СПб вынесено Решение № 3 об отмене оспариваемого решения в части доначисления пеней по НДС и налогу на прибыль в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. 

            В порядке обеспечения исполнения оспариваемого решения Межрайонная инспекция ФНС РФ № 7 (далее – МИФНС №7), в которой Общество состоит на налоговом учете, провело совещание с Обществом по вопросу наличия задолженности в связи с проведенной выездной налоговой проверкой (письмо от 21.07.2023 №11-12/18061@) и направило Обществу Требование № 4025 об уплате задолженности по состоянию на 19.07.2023. 

            Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора, с учетом вынесения МИФНС № 22 по СПб Решения № 3 от 29.09.2023 о частичной отмене решения (в части начисления пени по НДС и налогу на прибыль по обоим эпизодам в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), а также с учетом подписанного сторонами Акта сверки доначисленных сумм по НДС и налогу на прибыль от 15.11.2023 в разрезе оспариваемых сумм, Общество уточнило первоначально заявленные требования.             Согласно Сводной позиции Общества от 28.12.2023, Общество просит признать недействительным Решение Межрайонной инспекции ФНС № 22 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС №22) № 02-13/5791 от 18.10.2022 г. (в редакции Решения Управления МИНФС по СПб № 16-15/29536@ от 22.06.2023 и Решения МИФНС № 22 по СПб № 3 от 29.09.2023) – далее Решение МИФНС, в части: всех доначислений по эпизоду вменяемой налоговым органом фиктивности агентских договоров, а именно НДС в размере 447 443 745,00 руб. (с причитающимися штрафом в размере 13 410 106,00 руб. и пени в размере 222 529 995, 24 руб.), налог на прибыль в размере 227 395 573,00 руб. (с причитающимися штрафом в размере 90 958 229,00 руб. и пени в размере 75 903 469, 76 руб.) 

            Общество полагает, что выводы налогового органа о фиктивности агентских договоров необоснованны, противоречат материалам налоговой проверки и нормам законодательства, кроме того ссылается на нарушение законодательства при определении размера доначислений (даже при вменении фиктивности агентских договоров), а также полагает наличие оснований для снижения штрафов по причине смягчающих обстоятельств; а также в части доначисления штрафов в размере 40% по эпизоду приобретения товаров (работ, услуг) у недобросовестных контрагентов, а именно штраф по НДС в размере 3 998 348,00, штраф по налогу на прибыль в размере 5 625 632,00 руб., Общество полагает, что в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, размер примененного штрафа по данному эпизоду подлежит уменьшению, правомерность доначислений НДС, налога на прибыль и пеней по этому эпизоду Общество не оспаривает. 

            Расхождение по суммам доначислений в разрезе эпизодов и контрагентов у сторон отсутствует, что следует из Акта сверки от 15.11.2023 доначисленных сумм по НДС и налогу на прибыль по Решению № 02-13/5791 от 18.10.2022 (в редакции Решения Управления МИНФС по СПб № 16-15/29536@ от 22.06.2023 и Решения МИФНС № 22 по СПб № 3 от 29.09.2023).

   Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалах дела доказательств, обстоятельств, установленных в ходе проверки и судебного разбирательства следует, что вывод оспариваемого решения о фиктивности агентской деятельности и умышленном занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и НДС налоговым органом не доказан. Кроме того, суд оценив правильность примененной налоговым органом методики расчета суммы занижения налоговых платежей по эпизоду фиктивности агентских договоров, пришел к выводу, что размер доначисленных платежей необоснован, что является самостоятельным основанием для признания решения недействительным по рассматриваемому эпизоду. 

   Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), что закреплено в части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Научно-производственное объединение «Феникс» является обработка отходов и лома цветных металлов. 

   В отношении ООО «Научно-производственное объединение «Феникс» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

            По результатам проверки, налоговый орган пришел к выводу об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами – ООО «Альбион-Сервис», ООО «Сфера-СТД», ООО «Артеон», ООО «ТНК Патриот», ООО «Кассандра»,  в рамках заключенных агентских договоров, при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок, действительной целью заключенных сделок являлось необоснованное получение налоговой экономии в виде завышения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, завышение расходов по налогу на прибыль организаций.

            Из материалов дела следует, что Обществом заключены агентский договор от 28.06.2018 № 3 с ООО «Артеон», агентский договор от 19.05.2016 № 19/05-2016 с ООО «Альбион-Сервис», агентский договор от 01.07.2019 № К01/07-2019 с ООО «Патриот», агентский договор от 05.09.2019 № 1 с ООО «Кассандра», агентский договор от 29.05.2017 № 1 с ООО «Сфера-СТД». 

            Согласно заключенным договорам, Принципалы осуществляют деятельность по поиску поставщиков сырья/комплектующих, а также покупателей продукции, и передают Обществу информацию о данных лицах, а Агент от своего имени осуществляет все юридические и фактические действия, необходимые для реализации товаров, в том числе заключает договоры на продажу и поставку, приобретая все права и исполняя все обязанности по заключенным договорам.

            Вместе с тем судом первой инстанции установлена реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами - ООО «Альбион-Сервис», ООО «Сфера-СТД», ООО «Артеон», ООО «ТНК Патриот», ООО «Кассандра»

            Суд первой инстанции при изучении материалов налоговой проверки, документов, представленных заявителем, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО «Научно-производственное объединение «Феникс» преследовало разумную деловую цель и достигло ее, возникновение необоснованной налоговой выгоды не доказано налоговым органом. Так, материалами налоговой проверки подтверждается, что Общество заключало договоры с поставщиками и покупателями от своего имени, принимало и отгружало контрагентами сырье и продукцию, принимало оплату от покупателей продукции и осуществляло платежи поставщикам сырья, ежемесячно предоставляло Принципалам отчеты с указанием объема реализованных товаров, выставляло счета-фактуры, удерживало агентское вознаграждение и понесенные расходы на приобретение сырья из средств, полученных в ходе исполнения агентского договора от покупателей, отражало в бухгалтерском и налоговом учете осуществление указанных операций в качестве агента. Оспариваемым решением также зафиксировано отражение и принципалами операций по закупке сырья посредством деятельности Общества и продаже товаров посредством деятельности Общества в рамках агентских договоров в налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль.

            Налоговый орган в жалобе утверждает, что вопреки выводам суда первой инстанции Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что налогоплательщик без привлечения принципалов,  самостоятельно осуществлял поиск поставщиков и покупателей. 

            По мнению инспекции, о формальном характере агентских услуг свидетельствует наличие в штате Общества структурных подразделений: отдела снабжения с штатной численностью 3 человека, отдела сбыта с штатной численностью 3 человека, отдела по маркетингу и сбыту со штатной численностью 2 человека, в тоже время как среднесписочная штатная численность привлеченных контрагентов составила от 0 до 3 человек.  

Само по себе наличие у Общества штатных сотрудников не может опровергать осуществление принципалам преддоговорных переговоров с поставщиками и покупателями, и последующие операции по закупке и продаже, которые выполнялись Обществом в качестве агента Принципалов. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно согласился с доводом заявителя о том, что кроме привлечения принципалов, налогоплательщик  осуществляет самостоятельную деятельность по привлечению поставщиков и покупателей. 

            Так, осуществление Обществом параллельно самостоятельной деятельности подтверждается Решением УФНС СПб от 22.06.2023 №08-09/29535@, на стр.3-4 которого указано, что Общество понесло самостоятельно затраты по закупке от поставщиков на значительные суммы – в 2017 году в размере 201 150 015 руб., в 2018 году в размере 402 918 173 руб., в 2019 году 1 336 085 013 руб., таким образом, данный довод не доказывает притворность агентских договоров.

Кроме того,  малочисленная  штатная численность у спорных контрагентов не опровергает факт оказания услуг, поскольку не исключает возможность привлечения субподрядных организаций и иных лиц.

            В ходе налоговой проверки, а также в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не было доказано, что сотрудники Общества осуществляли поиск контрагентов для переработки отходов, которая в учете была отражена в качестве посреднической, в частности ни один из допрошенных сотрудников Общества не показал, что осуществлял поиск контрагентов, которые были предоставлены Принципалами. 

   Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания допрошенных свидетелей приведены налоговым органом не вполне корректно.

   Суд признал приведенный вывод инспекции несостоятельным, правомерно руководствовались следующим.

            Осуществление Обществом агентской деятельности со спорными принципалами подтвердили все допрошенные налоговым органом сотрудники Общества, которые могли осуществлять деятельность с принципалами, а именно генеральный директор ФИО9 (стр. 49 Решения МИФНС), коммерческий директор Вит Ю.Б. (стр.50 Решения МИФНС), юрисконсульт ФИО2 (стр. 52 Решения МИФНС), главный бухгалтер ФИО10 (стр. 50 Решения МИФНС), заместитель главного бухгалтера ФИО11 (стр. 51 Решения МИФНС), начальник отдела снабжения ФИО12 (стр. 51 Решения МИФНС). 

            Также, заключение и исполнение агентских договоров с Обществом подтвердили все допрошенные в ходе налоговой проверки генеральные директоры принципалов – ООО «Альбион-сервис», ООО «Сфера-СТД», ООО «Артеон» (стр. 17 – 18, 25 – 26, 31 – 32 решения). Директоры других принципалов в ходе налоговой проверки не допрашивались, в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства их отказа от заключения и исполнения агентских договоров. Реальное исполнение агентских договоров со стороны ООО «Артеон» в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля кроме генерального директора также подтвердил исполнительный директор ООО «Артеон» (ФИО13), который непосредственно занимался поиском поставщиков сырья для изготовления и покупателей готового металлопроката (стр.188 решения).

            Доводы налогового органа о том, что по результатам анализа, представленной поставщиками и покупателями информации, Инспекцией установлено, что Общество при реализации продукции в адрес контрагентов составлялись и выставлялись счета-фактуры, в которых выделена сумма НДС по соответствующим ставкам, при этом в товарно-транспортных накладных указано, что отгрузка производилась со склада ООО «Научно-производственное объединение «Феникс», а пунктом разгрузки являлся их склад, при этом, в документах по взаимоотношениям ООО «Научно-производственное объединение «Феникс» отсутствует указание на участие принципалов по заключению и совершению сделок, согласно пояснениям покупателей проведение переговоров, а также заключение договоров происходило с ООО «Научно-производственное объединение «Феникс» без участия третьих лиц,  были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

            В подтверждение указанного довода налоговый орган ссылается на представленные в материалах дела вместе с письменными объяснениями МИФНС № 22 от 20.11.2023 № 13-14/29656 ответы тринадцати контрагентов Общества. При оценке показаний названных лиц судом первой инстанции учтено, что свидетели не называли конкретных обстоятельств их взаимоотношений со спорными контрагентами, представителей, действующих от имени последних.

            Так, в письме АО «Балтийский завод» от 29.04.2022 отсутствует информация о заключении и исполнении договоров, а также о каких-либо лицах, с которыми осуществлялось взаимодействие. 

            ПАО «Северсталь» в письме от 21.04.2022, ООО «ГСК Красный треугольник» в письмах от 20.04.2022 и 21.04.2022, ПАО «Магнитогорский металлургический завод» в письме от 22.04.2022, ООО «Мастерские Пинчука» в уведомлении в ответ на требование № 14-09/788 от 14.04.2022, уведомлении в ответ на требование № 14-09/799 от 15.04.2022, уведомлении в ответ на требование № 14-09/814 от 19.04.2022, ООО «Производственное предприятие «Мета 5» в письме от 21.04.2022, ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» в письме от 27.04.2022 указали, что у них отсутствуют взаимоотношения с контрагентами ООО «Альбион-сервис», ООО «Сфера-СТД», ООО «Артеон», ООО «ТНК Патриот», ООО «Кассандра». 

            Согласно условий агентских договоров Принципалы не вступали в непосредственные взаимоотношения с контрагентами по покупке или поставке, в связи с чем указанные компании действительно не являлись контрагентами Принципалов.

            АО «Апатит» в письме от 20.05.2022 № АП-88/12965-2022 указало, что договоры с Обществом были заключены в связи с возникшей необходимостью в ходе производственной деятельности АО «Апатит»; интересы со стороны ООО «НПО «Феникс» представлял генеральный директор ФИО9 Таким образом, данный ответ содержит информацию о заключении договора, информация о том, что при заключении договора интересы со стороны Общества представлял генеральный директор Общества не может опровергать осуществление Принципалом действий по поиску контрагента, а также по ведению предварительных переговоров, направленных на заключение договора. ООО «Компания Металл Профиль» в письме от 04.05.2022 указало, что представителем Общества выступал заместитель начальника отдела сбыта Общества, однако в данном письме отсутствует указание, что данный ответ касался переговоров, которые имели место до заключения договора между Обществом и ООО «Компания Металл Профиль». Таким образом, данное доказательство не может быть истолковано как подтверждающее неучастие представителей Принципала в преддоговорных переговорах. Кроме того, Обществом представлено письмо ООО «Компания Металл Профиль» исх. № 219 от 12.12.2023, в котором контрагент пояснил, что письмо от 04.05.2022 касалось обстоятельств исполнения заключенных между ООО «Компания Металл Профиль» и ООО «НПО «Феникс» договоров, а не обстоятельств, которые предшествовали заключению договоров, в том числе указан представитель Общества, с которым компания взаимодействовала в рамках заключенных договоров.

Кроме того, как суд первой инстанции отметил, что заявляя о ничтожности агентских договоров в силу указанных выше писем тринадцати контрагентов налоговый орган не обосновал каким образом данные письма могут подтвердить неосуществление принципалами действий по поиску остальных контрагентов Общества, которых в проверяемый период было более ста пятидесяти, (что следует из Приложения 13 к акту проверки). При этом, в оспариваемом решении налоговый орган не выделил отдельной строкой суммы доначисленных Обществу налоговых платежей по операциям, осуществленным с указанными тринадцатью контрагентами. 

            Суд первой инстанции, оценивая представленные налоговым органом письма тринадцати контрагентов, обоснованно не усмотрел в них доказательств неосуществления Принципалами действий по поиску контрагентов и ведению с ними переговоров, направленных на заключение договоров.

            В жалобе инспекция также ссылается на то, что заключение агентских договоров Обществом с Принципалами является нецелесообразным, так как не оказало никакого влияния на устойчивые финансово-хозяйственными отношениями с покупателями. Данный довод заявлен в отношении взаимодействия налогоплательщика с ПАО «Северсталь», АО «Ишимский механический завод», АО «Апатит», ООО «Металлгальваносервис», ООО «ГСК «Красный треугольник», ООО «Топливные системы», ООО «Стил Технолоджи Компани», ООО «Уральский завод тяжелого машиностроения», ЗАО «Электротяга», ООО «Балтийский завод, ООО «Мастерские Пинчука», ООО «Компания Металл профиль».

   Судом исследованы доводы налогового органа об отражении в отчетности  поставки товара  по ранее заключенным Обществом договорам, при этом подтверждения тому, что поставки в указанном случае пересекались (по датам и объемам поставленной продукции) не найдено.

            В оспариваемом решении МИФНС отсутствует вывод об установлении материалами налоговой проверки заключения Обществом договоров, начиная с 2014 года, с указанными двенадцатью компаниями – в решении указано на заключение Обществом договора только с ООО «Северсталь» (стр. 71 решения МИФНС). При этом в решении не указано, какие полученные в ходе налоговой проверки доказательства подтверждают наличие у Общества с 2014 года договора с ООО «Северсталь», а также что данный договор заключен Обществом в своих интересах. Кроме того, представленные Обществом в материалах дела налоговые декларации по НДС подтверждают, что Общество и до проверяемого периода осуществляло продажу товаров в адрес ООО «Северсталь» в качестве агента, какие-либо опровержения по данным налоговым декларациям налоговый орган не представил. Так, как отметил суд первой инстанции, в разделе 10 сданной в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2015 года в 10-й строке отражена реализация Обществом продукции по с/ф №10 от 14.01.2015 в адрес ООО «Северсталь» (ИНН 

<

***>). Далее в разделе 10 декларации указаны в качестве посреднических реализации в адрес ООО «Северсталь» по другим счетам-фактурам. Аналогичная ситуация имеет место и по остальным налоговым декларациям Общества по НДС.

            Приведенные в апелляционной жалобе доводы Инспекции о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка допросам принципалов, а также неявки на допрос и неподтвержденность  взаимоотношений Общества с ООО «ТНК Патриот» и ООО «Кассандра», признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

   Свидетельские показания физических лиц не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом, так как  данные физические лица являются заинтересованными лицами, отрицая свое отношение к обществу, с целью ухода от ответственности, в том числе и за возможную неуплату налогов по указанным сделкам. Показания свидетелей, из содержания которых следует, что по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем пояснения дать не смогли по причине того, что не помнят обстоятельства сотрудничества с данной организацией, не могут свидетельствовать об отсутствии взаимоотношений заявителя и контрагентов.

            Тот факт, что свидетели не вспомнили или не знали каких-либо подробных обстоятельств, касающихся его хозяйственной деятельности, об обстоятельствах заключения и исполнения спорных соглашений,  не опровергают наличие деловой цели, а относятся к фактической оценке профессионализма соответствующего должностного лица. Кроме того, с учетом прошедшего периода времени некоторые детали взаимоотношений свидетель не мог сразу вспомнить при допросе.

Судом первой инстанции обосновано отклонен также довод налогового органа о том, что фиктивность агентских договоров подтверждается тем, что Общество как агент не представляло Принципалам отчеты о получении и расходовании средств, не отражало в счета-фактурах по взаимоотношениям с покупателями/поставщиками, указание, что сделка совершена с участием принципалов,  так как положения агентских договоров и статьи 1008 ГК ПФ не устанавливают обязанность агента предоставлять отчет о расходовании денежных средств, а также отражать совершение хозяйственной операции с помощью принципала. 

            Положения статьи 1008 ГК РФ предусматривает обязанность агента предоставлять отчет, а также предоставлять документы о понесенных расходах. При этом, состав сведений отчета Агента нормативно не закреплен. Общество предоставляло Принципалам отчеты о реализации произведенной продукции из ранее закупленного сырья, которыми обосновывался размер агентского вознаграждения, - так как вознаграждение Агента установлено в виде процента от стоимости реализованных товаров, то в отчетах Агента указывались операции по продаже продукции. Материалами налоговой проверки установлено, что Принципалы отражали в своем налоговом учете суммы понесенных Обществом расходов при исполнении поручения, в том числе Общество передавало Принципалам счета-фактуры, полученные от поставщиков сырья, в связи с чем Принципалы имели сведения о сумме понесенных Агентом расходов. В указанной ситуации неуказание в отчетах Агента сведений о понесенных расходах не может свидетельствовать о фиктивности агентских договоров.

Довод налогового органа о том, что в нарушение условий агентских договоров Общество не предоставило акты оказанных услуг, мотивировано отклонены судом первой инстанции. Агентский договор с ООО «Кассандра» не предусматривает подписание сторонами актов оказанных услуг, а условиями агентских договоров с другими принципалами закреплено, что отчетными документами Агента о результатах выполнения поручения принципала могут выступать первичные бухгалтерские документы, подтверждающие реализацию товара Агентом. В связи с тем, что результат деятельности Общества заключался в продаже продукции, произведенной из закупленного сырья, то отчетными документами в отношениях сторон служили не акты оказанных услуг, а первичные бухгалтерские документы, подтверждающие реализацию товаров агентом. Сведения о реализованных товарах Общество сообщало Принципалам в представленных в ходе налоговой проверки счетах-фактурах на оказанные агентские услуги, которые Принципалы принимали к вычету НДС. Материалами проверки не установлены какие-либо разночтения между сторонами относительно указанных в счетах-фактурах размерах агентского вознаграждения. 

            В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в ходе налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты соответствуют ряду критериев технических компаний, таким как наличие номинальных должностных лиц, минимальной численности сотрудников, нулевых показателей бухгалтерской отчетности, низкой налоговой нагрузки, отсутствие необходимых производственных ресурсов для оказания услуг по взаимоотношениям с обществом. Кроме того,  ряд спорных контрагентов ликвидирован, в результате анализа банковских выписок установлено отсутствие расчетов с контрагентами, а также отсутствие расчетов с поставщиками и покупателя, связанными с исполнение агентских договоров с ООО «Научно-производственное объединение «Феникс». 

            Однако налоговый орган не предъявил доказательств нереальности сделок, кроме доводов о  «проблемности» контрагентов и по формальности оформления документов. Обществом оплата за оказанные услуги по договорам произведена в полном объеме.

            При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции  о том, что  ссылка налогового органа на отсутствие со стороны Принципалов оплаты услуг агента по предоставлению складов в аренду, по хранению товаров, за проведение лабораторных исследований не обоснована нормами гражданского законодательства или условия заключенных агентских договоров о необходимости оплаты данных действий помимо агентского вознаграждения. При этом глава 52 ГК РФ предусматривает, что агент самостоятельно исполняет заключенные им договоры, что при заключении агентом договоров на продажу товаров включает в себя и приемку товаров, и хранение принятых товаров, и проверку их качества. В то же время материалами дела подтверждается, что Общество заключало с Принципалами договоры складского хранения (в ходе налоговой проверки Обществом представлен договор с ООО «Кассандра», о наличии таких договоров заявляли и допрошенные директора принципалов), однако налоговым органом не представлено доказательств, что Общество размещало на своем складе товары вне исполнения обязанностей агента по заключенным агентским договорам. В связи с указанным, требование о проведении принципалами оплат по договорам хранения, которые фактически сторонами не исполнялись, не основаны на нормах законодательства. 

Судом первой инстанции аргументировано отклонены доводы налогового органа о том, что фиктивность агентских договоров подтверждается тем, что при выемке документов в офисе Общества не были обнаружены документы с Принципалами. Согласно Протоколу от 17.02.2021, выемка документов производилась в помещении по адресу СПб, пос.Металлострой, дорога на Металлострой, д.3, корп.5Д, и в указанном помещении в дату выемки отсутствовали документы только по четырем из пяти спорных Принципалов – указано, что отсутствуют документы по взаимоотношениям с ООО «Альбион-Сервис», ООО «Сфера-СТД», ООО «Артеон», ООО «Кассандра», сведения об отсутствии документов с ООО «ТНК Патриот» в Протоколе выемки не указаны. Кроме того, в условиях того, что налоговый орган не осуществлял выемку документов в другом офисном помещении Общества – по адресу СПб, ул. Блока, д.5, литер А, офис 216, в котором Общество согласно Выписки ЕГРЮЛ находилось с 23.10.2020, отсутствие в одном из офисов документов по взаимоотношениям с несколькими принципалами не может свидетельствовать о фиктивности агентских договоров. При этом, налоговый орган не оспаривает, что Общество на основании требования в ходе налоговой проверки предоставило в налоговый орган документы по взаимоотношениям со всеми принципалами.

            Как установлено судом, в оспариваемом решении инспекции не указано на установление какого-либо «обналичивания», доказательства данных действий и их противоправный характер не доказаны материалами проверки, кроме того, заявляя об «обналичивании» средств ИП ФИО14, налоговый орган не указывает на противоправность его действий (на неуплату им налогов с полученной выручки), не указывает в какой отчетности принципалы не указали контрагента в качестве поставщика (а с учетом установленного решением МИФНС применения ИП ФИО14 упрощенной системы налогообложения). Кроме того, в оспариваемом решении указано на представление ИП ФИО14 документов в налоговый орган о поставке сырья в адрес ООО «Кассандра», в связи с чем заявленное налоговым органом впервые обстоятельство об «обналичивании» средств контрагентом принципалов было правомерно отклонено судом как не доказанное относимыми и допустимыми доказательствами.

            В обжалуемом решении суд указал несколько самостоятельных причин, по которым оценил сделанный инспекцией расчет доначисленных сумм незаконным и необоснованным, и каждая причина была оценена судом как самостоятельная и достаточная для признания решения инспекции незаконным, а именно: 1) инспекция, сделав вывод о фиктивности агентских договоров, включила в налоговые базы Общества выручку и затраты Принципалов, размер которых определила не на основании первичных документов об отгрузке товаров покупателям и о покупке материалов, а на основании данных бухгалтерского и налогового учета Общества, которые признаны инспекцией недостоверными, при этом нарушив пункт 7 статьи 31 НК РФ о необходимости использования в этом случае и расчетного метода; 2) в результате неприменения инспекцией расчетного метода определения налогов, налоги были доначислены с прибыли, которая существенно превысила размер нормативной прибыли, утвержденной ФНС для отрасли; 3) инспекция, сделав вывод о фиктивности агентских договоров, посчитала, что вся деятельность по закупке, переработке и продаже осуществлялась только агентом, а документы с принципалами были оформлены для вида, когда выручка и затраты были искусственно оформлены как причитающиеся принципалам, при этом, в расчет довключаемых затрат инспекция не включила затраты на приобретение сырья, которые были осуществлены принципалами и которые были установлены в ходе проведения налоговой проверки.

Инспекция, заявляя о том, что приведенный для примера расчет показателей рентабельности не обоснован, вместе с тем, не ссылается на правовые нормы, в силу которых было правомерно сделать доначисление налогов и сборов на основании показателей недостоверного учета Общества в силу статьи 31 НК РФ, без обоснования доначислений первичными документами о выручке и затратах, понесенных Обществом в интересах Принципалов, инспекция, не оспаривая факта того, что по спорным агентским договорам рентабельность в несколько раз превышает норму рентабельности, ссылается на необходимость произведения расчета средней нормы рентабельности в целом по деятельности Общества, при этом, альтернативный расчет инспекция не приводит в жалобе, подобный расчет также не представлялся в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

            Инспекцией не опровергнут факт исполнения заявителем перед контрагентами именно агентских договоров, не установлено согласованности действий всех участников сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а, соответствующие выводы сделаны на основе предположений, и в отсутствие документального подтверждения, что является неправомерным, исходя из условий пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

            С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган не доказал факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях со спорными контрагентами.

            Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о представлении обществом надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих оказание реальных услуг по заключенным агентским договорам в спорный период, в связи с чем правомерно признали недействительными выводы налогового органа в обжалуемой части. 

   Обжалуя принятый по настоящему делу судебный акт, Инспекция указывает на необоснованность применения судом первой инстанции статей 112 и 114 НК РФ, с учетом доказанности факта умышленного совершения налогового правонарушения, по неоспариваемому Обществом эпизоду доначислений размера штрафных санкций.

   Данный довод подателя жалобы отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

   Пунктом 1 статьи 112 НК РФ установлены обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, к которым относятся, в том числе и "иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность" (подпункт 3). Указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ смягчающие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Таким образом, в силу указанной нормы права на снижение штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд.

Налоговая санкция на основании статьи 114 НК РФ является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, которая устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов) и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза, по сравнению с размером, установленном соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба (постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 № 11019/09).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

            Снижение размера ответственности было произведено судом в связи с тем, что Общество является исполнителем по государственным оборонным заказам для нужд Министерства обороны РФ, включено в сводный реестр предприятий оборонно-промышленного комплекса, утвержденного Приказом Минпромторга от 27.09.2022 № 4070, имеет действующие контракты и выполняет свои обязательства перед предприятиями военно-промышленного комплекса и предприятиями стратегического значения, Общество имеет почетные грамоты за вклад в развитие Российской экономики и за вклад в социально- экономическое развитие Санкт-Петербурга.

            В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

   Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2024 по делу №  А56-77771/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева