﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11221/2021-ГК

г. Пермь

27 сентября 2021 года

Дело № А60-1594/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 июня 2021 года 

по делу № А60-1594/2021

по иску Органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» 

к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области» (ИНН 6662005668, ОГРН 1026605424603)

о взыскании долга за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

Орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области» (далее – ответчик, ФБУ «УРАЛТЕСТ») о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 128 440 руб. 48 коп. за период с 01.09.2019 по 30.11.2019 и 211 766 руб. 80 коп. за период с 01.12.2019 по 30.04.2020, уплаченные истцом в счет погашения задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Решение суда от 24.06.2021 обжаловано Комитетом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что при наличии фактического пользования нежилым помещением арендатором, собственник не лишен права, при доказанности фактов такого пользования и несения расходов по техническому обслуживанию и ремонту общедомового имущества обратиться с самостоятельным требованием о компенсации понесенных им расходов с фактического пользователя. Указывает, что согласно п. 3.2.4.2 договора аренды от 09.01.2019 на арендатора возложена обязанность по заключению соответствующего договора с управляющей компанией на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, своевременно оплачивать коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Истец считает, что отсутствие между управляющей компанией и арендатором нежилого помещения договорных отношений не может являться основанием для освобождения последнего от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФБУ «УРАЛТЕСТ» (арендатор) и Комитетом (арендодатель) заключен договор №26-18 от 09.01.2019 аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью городского округа Краснотурьинск, на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, д. 30, общей площадью 321,9 кв.м., на срок с 01.12.2018 по 30.11.2023.

Истец, ссылаясь на п.п. 3.2.4, 3.2.4.1, 3.2.4.2 договора аренды, указал, что на арендатора возложена обязанность по заключению соответствующего договора с предприятиями жилищно-коммунального хозяйства, с Управляющей компанией на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, своевременной оплате коммунальных услуг, содержанию объекта аренды, его фасада в надлежащем санитарном состоянии, проведению текущего и капитального ремонта за счет собственных средств, содержанию арендуемого имущества и прилегающего земельного участка в соответствии с санитарно - техническими и противопожарными правилами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 по делу №А60-9553/2020 с Комитета в пользу ООО «Ресурс» взыскана сумма задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в отношении занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, д. 30, общей площадью 321,9 кв.м. в размере 128 440 руб. 48 коп. за период с 01.09.2019 по 30.11.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу №А60-9553/2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 по делу отменено и утверждено мировое соглашение между ООО «Ресурс» и городским округом «Краснотурьинск» в лице органа местного самоуправления по Управлению муниципальным имуществом Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск о погашении указанной суммы.

Условия мирового соглашения исполнены Комитетом, оплата произведена 24.11.2020 платежным поручением №867.

Также решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 по делу №А60-33187/2020 с Комитета в пользу ООО «Ресурс» взыскана сумма задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в отношении занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, д. 30, общей площадью 321,9 кв.м. в размере 211 766 руб. 80 коп. за период с 01.12.2019 по 30.04.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от16.11.2020 по делу №А60-33187/2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2020, принятое в порядке упрощенного производства, отменено, и утверждено мировое соглашение между ООО «Ресурс» и городским округом «Краснотурьинск» в лице органа местного самоуправления по Управлению муниципальным имуществом Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск о погашении указанной суммы. 

Условия мирового соглашения исполнены Комитетом, оплата произведена 21.10.2020 платежным поручением № 716.

Требование Комитета о возмещении денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, д. 30, ответчиком добровольно не исполнено, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 158 ЖК РФ).

Из  материалов дела следует, что в соответствии с условиями пунктов 2.3.1, 3.7, 3.12, 3.14, 4.3 договора управления многоквартирных домов, в которых находится (располагается муниципальный специализированный жилищный фонд (общежития) городского округа Краснотурьинск, в том числе дома по ул. Фрунзе, 30, заключённого 20.08.2019 истцом с ООО «Ресурс» (далее - договор управления), истец в качестве собственника помещений принял на себя обязанность по внесению платы за содержание общего имущества домов и в силу правил п. 2.4.7 того же договора истец допустил возможность поручать внесение платежей по договору управления нанимателю/арендатору помещения в случае сдачи его внаём или в аренду.

Суд установил, что для оплаты потребляемых коммунальных услуг (ХВС, ГВС, отопление, электроэнергия) ответчиком заключены договоры с соответствующими предприятиям жилищно-коммунального хозяйства (контракт на поставку электрической энергии № 68993 от 01.03.2019 с АО «ЭнергосбыТ Плюс», договор холодного водоснабжения и водоотведения № 018-В/19 от 28.05.2019 с МУП «Управление коммунальным комплексом», договор теплоснабжения № БАЗ-0500/19 от 05.02.2019 с АО «Объединённая компания РУСАЛ Уральский Алюминий»). 

Также во исполнение п. 3.2.4 договора аренды ответчик заключил с ООО УК «Коммунальный стандарт» договор от 01.01.2019 № 455 на управление, содержание и ремонт дома.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные п. 3.2.4, п. 3.2.4.2 договора аренды обязательства по заключению договора с управляющей компанией и внесению платежей за содержание общего имущества МКД были выполнены арендатором.

Ответчик исполнял денежные обязательства истца по оплате содержания общего имущества МКД. 

В результате прекращения действия договора от 01.01.2019 № 455 соответствующие основания для внесения платы за истца были утрачены.

Договор аренды не содержит правил, определяющих последствия расторжения договора, заключенного арендатором для исполнения обязанностей арендодателя на основании п. 3.2.4.2 договора аренды, а ответчик не обязан вновь принимать на себя исполнение за истца его обязательств по содержанию общего имущества МКД.

При изложенных обстоятельствах, суд не установил нарушения обязательств п. 3.2.4, п. 3.2.4.1, п. 3.2.4.2. договора аренды со стороны ответчика, в связи с чем сделал правомерный вывод о том, что Комитет в силу закона и договора с обществом обязан нести расходы по содержанию общего имущества. 

Кроме того, суд обоснованно отметил, что истец просил возместить за счет ответчика денежные средства, которые Комитет уплатил при исполнении условий мировых соглашений, утвержденных судом. В рамках заключенных мировых соглашений именно истец брал на себя обязательство погасить перед ООО «Ресурс» заявленные суммы.

Таким образом, возражения ответчика против иска в указанной части обоснованно признаны судом первой инстанции верными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2021 года по делу № А60-1594/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

Э.А. Ушакова