﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7867/19 

Екатеринбург

20 ноября 2019 г.

 

  Дело № А76-18461/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – общество «НОВОТЭК-Челябинск», кредитор) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А76-18461/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Первомайский» (далее – предприятие «ЖКХ-Первомайский», предприятие, должник). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 в отношении предприятия «ЖКХ-Первомайский» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Польников Станислав Витальевич. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2016 должник признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурным управляющим должника утвержден Лупенских Владимир Николаевич, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2016 №15. 

Общество «НОВАТЭК-Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Лупенских В.Н.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018 в удовлетворении жалобы общества «НОВАТЭК-Челябинск» отказано.

Конкурсный управляющий должника Лупенских В.Н. 23.05.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества «НОВАТЭК-Челябинск» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019 (судья Хаванцев А.А.) в удовлетворении требований конкурсного управляющего Лупенских В.Н. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 (судьи Забутырина Л.В., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 18.07.2019 отменено, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично; с общества «НОВАТЭК – Челябинск» в пользу Лупенских В.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано.     

В кассационной жалобе общество «НОВАТЭК – Челябинск» просит постановление от 11.09.2019 отменить, определение от 11.09.2019 оставить в силе, ссылаясь на неверное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, Булатов Ю.И. в судебных заседания по рассмотрению данного обособленного спора действовал на основании доверенностей от 18.06.2018 и от 17.03.2018, не содержащих полномочий на участие в настоящем споре, в качестве привлеченного специалиста по договору от 21.06.2016 № 1 для выполнения обязанностей, связанных с деятельностью должника, а не в качестве представителя по договору возмездного оказания услуг от 10.09.2018, который заключен значительно позднее. Заявитель считает, что настоящий обособленный спор не являлся сложным и управляющий, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний и консультантов по вопросам законодательства о банкротстве, владеющий наиболее полно обо всех обстоятельствах спора, мог лично участвовать в заседании путем систем видеоконференцсвязи, а участие представителя конкурсного управляющего в данном споре не было обязательным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, общество «НОВАТЭК-Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Лупенских В.Н., который не позволяет кредитору получать информацию о проведении процедуры банкротства и нарушает требования законодательства, не рассмотрев в установленный тридцатидневный срок обращения кредитора. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018 в удовлетворении жалобы общества «НОВАТЭК-Челябинск» отказано.

Конкурсный управляющий Лупенских В.Н. 23.05.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества «НОВАТЭК-Челябинск» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., ссылаясь на то, что при рассмотрении судом жалобы кредитора на Лупенских В.Н., последним понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 10.09.2018, актом приемки-сдачи оказанных услуг от 14.12.2018 № 1 и распиской  от 14.12.2018 № 1. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что спор непосредственно связан с исполнением Лупенских В.Н. обязанностей конкурсного управляющего, не являлся сложным, не требовал значительного времени, изучения большого объема документов и нормативно - правовых актов, не связанных с деятельностью  управляющего, анализа судебной практики, и управляющему было достаточно представить письменные пояснения по доводам жалобы. 

Частично удовлетворяя требования, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судомпо правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Закономо банкротстве.

В пунктах 15, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения, при этом распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

 

Таким образом, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума  35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный), при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 постановления Пленума № 1). 

Конкурсный управляющий, выступая в качестве участника судебного процесса, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. В частности, следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав договор возмездного оказания юридических услуг от 10.09.2018, акт от 14.12.2018 № 1 приемки-сдачи оказанных услуг к данному договору и расписку от 14.12.2018 №1 о получении Булатовым Ю.И. от Лупенских В.Н. денежных средств в сумме 15000 руб. в счет оплаты по названному договору, установив, что факт оказания Булатовым Ю.И. услуг по представлению интересов Лупенских В.Н. доверенности от 18.06.2018 в трех судебных заседаниях незначительной продолжительности подтверждается соответствующими протоколами судебного заседания и судебными актами по настоящему делу о банкротстве, а также отзывом и уточненным отзывом на жалобу кредитора, поданными представителем управляющего при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу, суды пришли к выводу о том, что материалами дела в полном объеме и надлежащим образом доказан факт реальности оказания представителем конкурсному управляющему спорных представительских услуг и несения конкурсным управляющим соответствующих расходов по оплате оказанных услуг в размере 15000 руб., в то время как доказательства иного отсутствуют. 

Исходя из изложенного, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в настоящей жалобе кредитор ссылался на то, что управляющий не представил по запросу кредитора отчет и информацию о ходе конкурного производства в связи с чем кредитор просил суд обязать управляющего предоставить такой отчет и соответствующую информацию, из чего следует, что предмет рассмотрения спора непосредственно связан с исполнением Лупенских В.Н. обязанностей конкурсного управляющего, спор не требовал от конкурсного управляющего значительных временных затрат, изучения и анализа большого объема документов, нормативно - правовых актов, не связанных с деятельностью арбитражного управляющего, анализа судебной практики, и управляющему было достаточно представить отзыв на жалобу, при этом объем доказательственной базы по настоящему спору является незначительным, процесс защиты не требовал необходимости принятия сложных мер к сбору доказательств, а анализ представленных в дело доказательств и позиции кредитора не представлял особой сложности, суды пришли к выводу о том, что настоящий спор нельзя отнести к категории сложных либо особо сложных дел ни с точки зрения фактических обстоятельств, ни с точки зрения применимого права, разъяснений порядка его применения либо анализа судебной практики, и в связи с небольшой продолжительностью рассмотрения спора. 

Учитывая изложенные установленные судами обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что заявление о взыскании судебных расходов подано управляющим с соблюдением установленного действующим законодательством срока, и в удовлетворении жалобы общества «НОВАТЭК-Челябинск» на действия (бездействие) Лупенских В.Н., рассмотренной в деле о банкротстве должника в рамках соответствующего обособленного спора, отказано в полном объеме, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на кредитора, приняв во внимание, что факт несения конкурсным управляющим спорных судебных расходов в заявленном размере доказан материалами дела, а также, учитывая характер настоящего спора, степень его сложности, объем собранной доказательственной базы, применяемые нормы права, количество судебных заседаний, их длительность и длительность рассмотрения спора, а также объем и содержание выполненной работы, и, исходя из принцип разумности и чрезмерности запрашиваемой суммы проделанной работе в суде, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разумным и соразмерным в данном случае является взыскание с кредитора в пользу конкурсного управляющего в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежных средств в сумме 3000 рублей, поскольку возмещение расходов в большем размере не отвечает критерию разумности и не обеспечивает соблюдение баланса интересов между сторонами, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены. 

Довод заявителя о том, что Булатов Ю.И. являлся привлеченным специалистом в деле о банкротстве по договору № 1 от 21.06.2016 по доверенностям от 18.06.2018 и от 17.03.2018, а не представителем по договору возмездного оказания юридических услуг, заключенному только 10.09.2018, по результатам исследования и оценки все имеющихся доказательств не принят апелляционным судом во внимание, как необоснованный и не соответствующий материалам дела, в том числе с учетом того, что само по себе данное обстоятельство не исключает права на отдельное привлечение названного лица конкурсным управляющим для оказания услуг представителя при рассмотрении жалобы на действия управляющего, при том, что факт оказания соответствующих услуг представителем непосредственно самому конкурсному управляющему доказан материалами дела, и действие представителя по ранее выданной доверенности также не исключает возможности оказания услуг по договору от 10.09.2018, при том, что необходимость подготовки новой доверенности при наличии доверенности, ранее выданной управляющим на представление его интересов, не обоснована, а тот факт, что по данным доверенностям Булатову Ю.И. предоставлены общие права, связанные с исполнением управляющим возложенных на него обязанностей в рамках процедуры банкротства, без указания полномочий на участие в настоящем споре, не опровергает факта оказания услуг, тем более, что суд первой инстанции допускал представителя, как действующего от имени конкурсного управляющего именно в данном обособленном споре, а необходимость использования конкурсным управляющим услуг представителя в данном случае связана, в том числе, и с тем, что конкурсный управляющий находится в г. Белорецке, а арбитражный суд - в г. Челябинске, и обеспечение личного присутствия на судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора повлекло бы несение управляющим значительных транспортных расходов.

Таким образом, частично удовлетворяя требования, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А76-18461/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                             Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                          О.Н. Новикова 

 

                                                                                                      Г.М. Столяренко