Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8073/2020

08 ноября 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения вынесена 28 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2021 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 29.08.2003, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 18.10.2010, адрес: 454053, обл. Челябинская, 

<

...>) о взыскании 1 325 007 рублей 17 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Юрма-сервис»,

при участии представителей сторон:

от истца в Сургутском городском суде ХМАО – Югры – ФИО2 по доверенности от 11.12.2020 № 05/21,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.03.2020 (онлайн),

установил

общество с ограниченной ответственностью «Горэлектросервис» (далее – истец, ООО «ГЭС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Олимп» (далее – ответчик, ООО ТД «Олимп») о взыскании 1 325 007 руб. 17 коп., в том числе: упущенной выгоды в размере 1 288 800 руб., расходов, связанных с хранением автомобиля в размере 36 207 руб. 17 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  указывает, что ввиду продажи ООО ТД «Олимп» некачественного товара – автомобиля ГАЗ 2705 с VIN 

<

***>, на стороне ООО «ГЭС» возникла упущенная выгода и убытки, поскольку истец не смог осуществлять транспортные услуги по договору, а также обеспечил хранение автомобиля.

Определением от 28.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юрма-сервис» (далее – третье лицо, ООО «Юрма-сервис»).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, согласно которым, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью истцом обоснованности заявленных требований, пропуска срока исковой давности за период с сентября 2017 по январь 2018 (включительно), неправомерного включения в расчет упущенной выгоды и убытков сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В свою очередь ООО «ГЭС» представило возражения на позицию ответчика, считает срок исковой давности не пропущенным, поскольку, по мнению истца, он начал течь с момента вынесения арбитражным судом решения от 09.07.2019 по делу №А75-6727/2019. Кроме того, ООО «ГЭС» в обоснование взыскания упущенной выгоды представило в материалы дела копии путевых листов на аналогичный автомобиль за период с февраля 2017  по июль 2017.

Ответчик представил дополнительные возражения, в которых привел свои контрдоводы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области – по месту нахождения ООО ТД «Олимп».

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Определением от 28.09.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 28.10.2021.

Истец и ответчик обеспечили явку своих представителей. 

Третье лицо  явку своего представителя не обеспечило. 

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика требования не признал. 

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Рассматривая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства.  

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 №3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, закрепленному положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Вместе с тем, арбитражное процессуальное законодательство предусматривает исключения из этого правила - подсудность по выбору истца (статья 36 Кодекса), договорная подсудность (статья 37АПК РФ), исключительная подсудность (статья 38 Кодекса).

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (статья 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (статья 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Наличие убытков и упущенной выгоды обусловлено заключением между сторонами договора купли-продажи автотранспортных средств №1260-КП-ГЭС от 03.03.2016.

Согласно пункту 5.3 договора купли-продажи, при не достижении согласия (либо при отсутствии ответа на претензию в установленный срок), спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Претензией от 15.02.2021 ООО «ГЭС» просило ООО ТД «Олимп» произвести в добровольном порядке возмещение упущенной выгоды и прямых убытков, связанных с продажей автомобиля ненадлежащего качества по договору №1260-КП-ГЭС от 03.03.2016.

Учитывая, что в договоре №1260-КП-ГЭС от 03.03.2016, заключенном между сторонами, закреплена договорная подсудность, ответа на претензию ООО «ГЭС» не представлено, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Как следует из материалов дела, 03.03.2016 между ООО «ГЭС» (покупатель) и ООО ТД «Олимп» (продавец) заключен договор купли-продажи №1260-КП-ГЭС (договор) на поставку двух автомобилей ГАЗ-2705, производства ООО «Автозавод «ГАЗ». 

В процессе эксплуатации одного из вышеуказанных автомобилей ГАЗ-2705 с VIN 

<

***> (далее - автомобиль) 21.08.2017 в г. Сургуте во время движения по дороге произошло самовозгорание автомобиля. 

В соответствии с постановлением от 30.08.2017 дознавателя отделения дознания ОНРиПР (по г. Сургуту) УНД и ПР ГУ МЧС России по ХМАО - Югре, старшего лейтенанта внутренней службы ФИО4, причиной возникновения пожара в автомобиле явилось короткое замыкание электрической сети.

Ввиду отказа ответчика в замене товара ненадлежащего качества, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.07.2019 по делу №А75-6727/2019 исковые требования ОО «ГЭС» удовлетворены, суд обязал ООО ТД «Олимп» произвести замену поставленного по договору купли-продажи автомобиля от 03.03.2016 №1260-КП-ГЭС ООО «ГЭС» автомобиль ГАЗ-2705 с VIN 

<

***> ненадлежащего качества на аналогичный новый автомобиль ГАЗ-2705 надлежащего качества, соответствующего указанному договору, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

18.03.2020 по ходатайству ответчика и согласию истца, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес определение по делу №А75-6727/2019 о замене способа и порядка исполнения решения суда и обязал ООО ТД «Олимп» вместо поставки аналогичного автомобиля, возместить стоимость его покупки в размере 855 000 руб.

Возмещение стоимости автомобиля производилось ответчиком частями  и в полном объеме выплачено 01.06.2020.

Истец указывает, что сгоревший автомобиль был необходим для исполнения договоров транспортных услуг №07-17-У от 09.01.2017 и №05-19-У от 10.12.2018 заключенных с обществом с ограниченной ответственностью Сургутские городские электрические сети» (далее – «СГЭС»).

Так, по договору №07-17-У от 09.01.2017 ООО «ГЭС» (исполнитель) обязалось по заявкам ООО «СГЭС» (заказчик) оказывать транспортные услуги с помощью транспортных средств, а заказчик принимать и оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Перечень транспорта с указанием марки, модели и регистрационного знака указывается в заявке (пункт 1.1.1 договора). Срок оказания услуг с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Стоимость транспортных услуг по договору составляет ориентировочно 114 199 791 руб. 12 коп. (с учетом НДС). Ежемесячная стоимость услуг по договору определяется как произведение времени услуги каждого транспортного средства за истекший месяц (определяется как сумма времени услуги, определяемая на основании подписанных сторонами путевых листов) и стоимости одного часа услуги каждого транспортного средства (пункт 4.2 договора).

Оплата производится ООО «СГЭС» ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 30 числа следующего за отчетным (пункт 4.3 договора).

К договору сторонами подписаны приложения: 

№1 – Техническое задание;

№2 – Сводная таблица стоимости 1 часа работы автотранспорта;

№3 – Калькуляция затрат на работу 1 часа работы автотранспорта;

№4 – Расчет транспортных услуг.

На аналогичных условиях между ООО «ГЭС» и ООО «СГЭС» заключен договор №05-19-У от 10.12.2018 со сроком оказания услуг с 01.01.2019 по 31.12.2020.

Истец полагает, что понес упущенную выгоду, ввиду невозможности исполнения договоров оказания транспортных услуг №07-17-У от 09.01.2017 и №05-19-У от 10.12.2018, за период с 22.08.2017 (когда автомобиль сгорел) и по 30.06.2020 (до даты возмещения стоимости автомобиля ответчиком).

Размер упущенной выгоды истец обосновывает отчетом об оценке №20-12-28 от 30.12.2020.

Согласно указанному отчету, размер упущенной выгоды составляет1 074 000 руб. (без НДС).

При этом, истец заявляет упущенную выгоду за период с 01.09.2017 по 31.05.2020 с учетом НДС 20% в размере 1 288 800 руб. (1 074 000 руб.+20%).

Также, с целью обеспечения сохранности и возможности проведения необходимых осмотров и экспертиз, истец указывает, что понес убытки, связанные с хранением сгоревшего автомобиля за период с 05.09.2017 по 05.09.2020.

05.09.2017  между ООО «СГЭС» (хранитель) и ООО «Горэлектросервис» заключен договор хранения №1576-ГЭС, согласно пункту 3.1 договора стоимость хранения имущества составляет 1 000 руб. в том числе НДС 18%. 

Согласно дополнительному соглашению №3 от 21.12.2018 к договору хранения №1576-ГЭС стоимость хранения имущества изменилась и составила 1 017 руб. с 01.01.2019 ввиду изменения ставки НДС с 18% на 20%.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения №1 от 05.09.2017 к договору хранения, вознаграждение за хранение имущества, выплачивается хранителю ежемесячно не позднее 30 числа следующего за отчетным периодом месяца.

По договору хранения истцом уплачено 36 207 руб. 17 коп., в том числе НДС, применяемый по соответствующей ставке на дату его применения.

Ссылаясь на то, что вследствие передачи товара ненадлежащего качества и несвоевременного исполнения ООО ТД «Олимп» решения суда о замене транспортного средства (выплаты его стоимости) оно не могло быть использовано по назначению для ведения предпринимательской деятельности, у ООО «ГЭС» возникли убытки в виде упущенной выгоды, общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Согласно пункту 14 указанного Постановления упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца. 

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В судебной практике выработан подход, в соответствии с которым при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.Заявленный истцом размер требований, подлежащих взысканию в качестве убытков, должен быть не только установлен с разумной степенью достоверности, но и документально подтвержден. 

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. По требованию о взыскании убытков для применения гражданско-правовой ответственности взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. 

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды.

В обоснование взыскания с ответчика упущенной выгоды истец ссылается на заключение договоров оказания транспортных услуг №07-17-У от 09.01.2017 и №05-19-У от 10.12.2018.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При установлении причинной связи между противоправностью действий и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Суд полагает, что с учетом представленных в материалы дела документов (договоры на оказание транспортных услуг, путевые листы на аналогичный автомобиль за период с февраля по июль 2017 г.) нельзя сделать вывод о том, что в обычных условиях гражданского оборота истец получил бы прибыль в заявленном размере. 

Само по себе заключение договоров на оказание транспортных услуг не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в предусмотренном размере, поскольку оказание услуг поставлено в зависимость от подачи заказчиком заявок.

Истцом не доказано, что именно вышедший из строя автомобиль был необходим для исполнения договоров транспортных услуг №07-17-У от 09.01.2017 и №05-19-У от 10.12.2018, ввиду не представления заявок от заказчика именно на необходимость задействования по договорам автомобиля ГАЗ-2705 в больших количествах, чем было в распоряжении истца.

Определение рыночной цены на оказание транспортных услуг автомобилем ГАЗ-2705 само по себе, то есть в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии спроса на транспортные услуги большем количеством автомобилей, чем было в распоряжении у истца, не свидетельствует о том, что общество могло получить доход в размере рыночной стоимости оказываемых услуг. 

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание. 

Для взыскания упущенной выгоды истцу кроме наличия всех элементов состава указанной гражданско-правовой ответственности необходимо доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. 

Суд принимает во внимание, что деятельность ООО «ГЭС» по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение фиксированного стабильного дохода. Рисковый характер предпринимательской деятельности заключается в том, что субъект, рассчитывающий на получение прибыли по результатам осуществления той или иной сделки, может эту прибыль и не получить, в том числе по причинам, от него не зависящим. 

Суд учитывает, что получение платы по договору оказания транспортных услуг, прежде всего, обусловлено подачами заявок от заказчика на конкретное транспортное средство, которых на сгоревший автомобиль не представлено. 

Кроме того, суд отмечает следующее.

Срок действия договора №07-17-У от 09.01.2017 в соответствии с пунктом 1.5 договора с 01.01.2017 по 31.12.2018.

21.08.2017 произошло самовозгорание автомобиля ГАЗ-2705 с VIN 

<

***>, соответственно заключая 10.12.2018новый договор №05-19-У, истец уже располагал информацией о том, что в его распоряжении автомобиль марки ГАЗ-2705 имеется в меньшем количестве.

То есть при заключении договора №05-19-У от 10.12.2018 истец уже не мог рассчитывать на доходы от автомобиля ГАЗ-2705, вышедшего из строя, и заведомо включать большее количество автомобилей в новый договор транспортных услуг.

Таким образом, доводы истца о возможности извлечения прибыли с использованием сгоревшего автомобиля до настоящего момента, с учетом примера загруженности услугами аналогичного автомобиля, являются ошибочными и противоречат действующему законодательству.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков. Пунктом 1постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Более того истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан исполнить свои обязательства по договорам с контрагентами, независимо от исполнения обязательств по договору с ответчиком.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение наличия со стороны ответчика противоправного поведения и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшей у истца упущенной выгодой в заявленном размере.

Сам факт наличия договоров оказания транспортных услуг не свидетельствует о неминуемости получения прибыли в предъявленном истцом к взысканию размере. 

Договор № 07-17-У от 09.01.2017 исполнялся и без автомобиля ГАЗ-2705 с VIN 

<

***>, поскольку у истца имелись аналогичные автомобили, а заявок от контрагента, на которые был бы получен отказ истца о том, что не могут быть оказаны транспортные услуги автомобилем ГАЗ-2705 с VIN 

<

***>,  не представлено.

В договор № 05-19-У от 10.12.2018 истец не мог включить сгоревшее 21.08.2017 автотранспортное средство, поскольку оно в распоряжении ООО «ГЭС» не имелось, и заключая новый договор, на него нельзя было рассчитывать.

Также суд признает обоснованными возражения ответчика о необоснованном включении в расчет упущенной выгоды суммы НДС и пропуска срока исковой давности за период с сентября 2017  по январь 2018  (включительно).

Истец фактически не оказывал транспортные услуги на сгоревшем автомобиле, следовательно, в данном случае реализации работ и услуг не произошла, и  налог не подлежит оплате (Пункт 1 статьи 39, подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ). Если истец не понес и не понесет расходы на оплату налога, то включение НДС в сумму, предъявляемую ко взысканию в рамках упущенной выгоды неправомерно.В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

На основании пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из содержания указанного разъяснения, с учетом части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается со дня направления претензии на 30 календарных дней.

Претензия от 15.02.2021 направлена истцом в адрес ответчика 16.02.2021 (согласно описи вложения в почтовое отправление).

Таким образом, к 28.04.2021 (дата обращения в суд с настоящим иском), с учетом периода оплаты по договору оказания транспортных услуг (ежемесячно не позднее 30 числа следующего за отчетным периодом месяца, пункт 4.3 договора), с учетом факта соблюдения претензионного порядка (30 дней), начала течения срока давности с 21.08.2017 (дата возгорания автомобиля), истек срок исковой давности для взыскания упущенной выгоды за период с сентября 2017 г. по январь 2018 г. (включительно).

Так за период сентябрь 2017 г. срок истек в октябре 2020 г., октябрь 2017 г. – в ноябре 2020 г., ноябрь 2017 г. – в декабре 2020 г., декабрь 2017 г. – в январе 2021 г., январь 2018 г. – в марте 2021 г. (срок оплаты за январь 2018 г. наступил в феврале 2018 г., с учетом срока исковой давности 3 года, срок истекает в феврале 2021 г. (28.02.2021), 15.02.2021 направлена претензия, следовательно, срок исковой давности приостановился на 30 дней и истек в марте 2021 г., с иском ООО «Горэлеткросервис» обратилось 28.04.2021).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что он узнал о надлежащем ответчике только с момента вынесения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решения от 09.07.2019 по делу №А75-6727/2019, следовательно, срок исковой давности не пропущен, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Истец сам указывает, что не мог использовать автомобиль уже в период выхода его из строя 21.08.2017, то есть именно с этого момента знал о том, что понесет убытки, в том числе упущенную выгоду.

Кроме того, в деле №А75-6727/2019 истец ссылался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2017, где указывал на причину возгорания автомобиля: короткое замыкание электрической сети и сразу считал, что ООО ТД «Олимп» поставлен некачественный товар.

При этом, в соответствии с пунктом 2.1 сервисной книжки автомобиля на все модели автомобилей марки ГАЗ установлен гарантийный срок 24 месяца или 80 000 км. 

На дату выпуска автомобиля на линию, в соответствии с путевым листом №5013 от 20.08.2017, пробег автомобиля составлял 116 510 км (обстоятельства установленные в деле №А75-6727/2019), следовательно, ответственным за убытки являлось ООО ТД «Олимп».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд также отмечает, что в рамках дела №А75-6727/2019 не возникал вопрос о надлежащем ответчике для замены сгоревшего автомобиля и возмещения убытков, спор касался обязанности ООО ТД «Олимп» заменить товар, поскольку добровольно требования не были исполнены.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков по договору хранения №1576 от 05.09.2017 в общей сумме 36 207 руб. 17 коп.

По указанному требованию за период с 05.09.2017 по 05.09.2020, суд также полагает обоснованными возражения ответчика относительно включения в расчет убытков суммы НДС и пропуска срока исковой давности за период с сентября 2017 г. по январь 2018 г. (включительно).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

 Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Данная правовая позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13.

Таким образом, с февраля 2018 г. по декабрь 2018 г. (5 месяцев) необоснованно включена сумма НДС 18% в размере 1 677 руб. 94 коп. (в договоре хранения цена 1000 руб. в месяц, НДС 18% - 152,54 руб., соответственно 11 месяцев*152,54 руб.). С января 2019 г. по август 2020 г. (20 месяцев) необоснованно включена сумма НДС 20% в размере  3 390 руб. (цена с учетом дополнительного соглашения к договору хранения 1017 руб. в месяц, НДС 20% - 169,50 руб., соответственно 20 месяцев*169,50).

Истцом пропущен срок исковой давности по взысканию убытков из договора хранения за период с 05.09.2017 по 05.02.2018 (5 месяцев), что составляет 5 000 руб., с учетом стоимости хранения в данный период 1 000 руб. за месяц.

Суд полагает требования о взыскании убытков, ввиду заключения договора хранения сгоревшего автомобиля, обоснованными в сумме 26 139 руб. 23 коп. (36 207,17 – 5 000 руб. – 1 677,94 – 3 390 руб.)

Довод ответчика о непредставлении платежных поручений об оплате услуг по договору хранения, в связи с чем наличие убытков не доказано, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

Простая письменная форма договора хранения является соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункт 2 статьи 887 ГК РФ).

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь.

Суды исходит из того, что данная норма права указывает на реальный характер договора хранения, содержащую обязанность по хранению исключительно на переданную в натуре вещь, при этом отношения сторон по поводу хранения возникают с момента передачи вещи. Договор хранения принадлежит к числу договоров об оказании услуг. Как и в других договорах, относящихся к данному договорному типу, в договоре хранения полезный эффект деятельности хранителя не имеет овеществленного характера. Предметом договора хранения является сама деятельность хранителя по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

К договору хранения №1576-ГЭС от 05.09.2017 представлен акт осмотра и передачи имущества (автомобиля ГАЗ-2705 с VIN 

<

***>) на хранение, соответственно правоотношения сторон являются доказанными, расходы по хранению понесены в соответствии с договором.

Таким образом, исковые требования ООО «ГЭС» являются законными и обоснованными в части взыскания с ООО ТД «Олимп» убытков по договору хранения в сумме 26 139 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска ООО «ГЭС» уплатило государственную пошлину в размере 26 250 руб. по платежному поручению №590 от 19.04.2021, которая соответствует сумме заявленных требований с  учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика, в оставшейся сумме 24 250 руб. - на истца.

Руководствуясь 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Олимп»  передаче дела по подсудности отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Олимп»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросервис» 26 139 рублей 23 копей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.Ю. Яшукова